Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 1 432 179 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (дата рождения: 08.02.1976, место рождения: п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>),

при участии в судебном заседании

от заявителя (кредитора): не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

24.11.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» о включении требований в сумме 1 453 479 рублей 85 копеек, в том числе: 860 338 рублей 90 копеек – основной долг, 545 641 рубль 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 26 199 рублей 82 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 21 299 рублей 90 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства марки FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя F1AR0481C 1240349.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по кредитному договору <***> от 29.03.2017.

Определением от 01.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявитель (кредитор), должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, своих представителей не направили, считаются извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии заявления получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом заявителя (кредитора), должника и финансового управляющего.

К судебному заседанию через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», канцелярию суда поступили документы: от финансового управляющего должника – отзыв на заявление, согласно которому управляющий не возражает относительно обоснованности заявленных требований, однако возражает относительно включения требований как обеспеченных залогом. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2021 года) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно штемпелю почтовой службы суда заявление о включении требований было направлено Банком в арбитражный суд 24.11.2021, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 25.09.2021.

Таким образом, срок на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство возникло у должника до 27 июля 2021 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования заявителя не являются текущими платежами.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк», сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2021) (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 909 079 рублей 90 копеек на срок 60 месяцев под 26% годовых для приобретения автомобиля FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя F1AR0481C 1240349.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 29.03.2017 по 15.09.2021 (л.д.34-35).

Оценив форму и содержание представленного заявителем договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Исходя из условий кредитного договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставленных денежных средств и срок договора.

Обязанность должника по возврату долга возникла из юридических фактов: кредитного договора и нарушения условий возврата кредита.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по возврату суммы кредита исполнено заемщиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности подтверждается условиями кредитного договора, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (должником) обязательств по указанному кредитному договору кредитор (банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2021 № 2-2351/2021 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2017 в сумме 1 405 980 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 860 338 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 545 641 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 229 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Фиат Дукато VIN <***>, 2011 года выпуска, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме 588 000 рублей.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 19.07.2021, согласно отметке районного суда на представленной в материалы дела копии.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельство наличия задолженности в данной части не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

По расчету заявителя задолженность по кредитному договору на дату введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 составляет 1 453 479 рублей 85 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2017, в том числе: 860 338 рублей 90 копеек – основной долг, 545 641 рубль 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 26 199 рублей 82 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 21 299 рублей 90 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Контррасчет от должника, финансового управляющего не поступил.

Сумма задолженности должником документально не опровергнута и не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как уже было указано судом, упомянутым решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ обеспечением исполнения обязательств обеспечено обращением взыскания на имущество должника FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Финансовый управляющий в своем отзыве указывает на отсутствие предмета залога, ссылаясь на письмо МВД по Республике Башкортостан № 3/215212901957 от 21.09.2021, согласно которому указано, что по состоянию на период с 01.01.2018 по 21.09.2021 за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия, направленны на отчуждение транспорта не совершались.

Изучив представленное финансовым управляющим письмо и оценив его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд отклоняет довод финансового управляющего о невозможности включения требований заявителя (кредитора) как обеспеченных залогом транспортного средства должника, поскольку приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства отсутствия в натуре залогового имущества – автомобиля FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>. Так в представленном финансовым управляющем письме МРЭО ГИБДД указано об отсутствии осуществления регистрационных действий должником в отношении транспортных средств за ограниченный период (с 01.01.2018 по 21.09.2021). Не представлены доказательства уничтожения транспортного средства, перепродажи транспортного средства за период с даты заключения кредитного договора по 01.01.2018, сдачи автотранспортного средства на металлолом, получения денежных средств за сдачу на металлолом.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника ФИО1, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору <***> от 29.03.2017 в размере 1 453 479 рублей 85 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2017, в том числе: 860 338 рублей 90 копеек – основной долг, 545 641 рубль 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 26 199 рублей 82 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 21 299 рублей 90 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство марка: FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя F1AR0481C 1240349, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Пунктом 4 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьей 71, пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 453 479 рублей 85 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2017, в том числе: 860 338 рублей 90 копеек – основной долг, 545 641 рубль 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 26 199 рублей 82 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 21 299 рублей 90 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обязательства, обеспеченные залогом имущества – транспортного средства марки FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя F1AR0481C 1240349.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.