ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52
e-mail: asrb@burnet.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.
г. Улан-Удэ Дело № А10-4111/2008
06 марта 2009 г.
Резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2009 г.
Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания судьей Хатуновой А.И. дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с указанием третьих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России №9 по Республике Бурятия о применении последствий недействительности ничтожной сделки и включения в наследственную массу доли в уставном капитале общества в размере 40% (4000 руб.),
при участии:
от истца: ФИО16 – представитель по доверенности от 26.11.2008 г. (паспорт серии <...> Советским РОВД г.Улан-Удэ);
от ответчика ООО «Байкалэнерго»: ФИО4 - директор;
от ответчика ФИО2: не явился, считается извещенным надлежащим образом по п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой от 27.02.2009 г., согласно телеграфному уведомлению адресат по указанному адресу не проживает;
от ответчика ФИО3: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще телеграммой от 27.02.2009 г., вручена 27.02.2009 г.;
от ответчика ФИО4: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще телеграммой от 27.02.2009 г., вручена 27.02.2009 г.;
от ответчика ФИО5: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще телеграммой от 27.02.2009 г., вручена 27.02.2009 г.;
от ответчика ФИО6: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2008 г.;
от ответчика ФИО7: не явился, считается извещенным надлежащим образом по п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой от 27.02.2009 г., согласно телеграфному уведомлению квартира закрыта, адресат не является за телеграммой;
от ответчика ФИО8: не явился, считается извещенным надлежащим образом по п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой от 27.02.2009 г., согласно телеграфному уведомлению адресат не является за телеграммой;
от ответчика ФИО9: ФИО9 (паспорт серии <...> выдан Загорским ОМ ОВД Железнодорожного района г.Улан-Удэ 24.01.2002 г.);
от ответчика ФИО10: ФИО10 (паспорт серии <...> выдан ОВД Советского района г.Улан-Удэ);
от ответчика ФИО11: ФИО9 – представитель по доверенности от 27.01.2009 г.;
от третьего лица ФИО12: ФИО16 – представитель по доверенности от 26.11.2008 г.;
от третьего лица ФИО13: ФИО16 – представитель по доверенности от 26.11.2008 г.;
от третьего лица ФИО15: ФИО17 - представитель по доверенности от 25.11.2008 г.;
от третьего лица ФИО14: ФИО17 - представитель по доверенности от 29.12.2008 г.;
от третьего лица МРИ ФНС России №9 по РБ: ФИО18 – представитель по доверенности от 15.12.2008 г.;
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с указанием третьих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России №9 по Республике Бурятия о применении последствий недействительности ничтожной сделки и включения в наследственную массу доли в уставном капитале общества в размере 40% (4000 руб.).
Во исполнение определения от 18.02.2009 г. от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия в Заиграевском районе представлены сведения, согласно которым паспорт серии <...> выдан Заиграевским РОВД 24.04.2006 г. ФИО2.
В заседании суд принял уточнение персональных данных ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
В заседании представитель истца неоднократно заявил об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав свои требования следующим образом: признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Байкалэнерго» от 20.04.2008 г.
Уточнение предмета иска судом принято по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. Юридический интерес истца к исходу дела не изменился, он вправе изменять предмет иска.
Представитель ответчика ООО «Байкалэнерго» иск не признал, пояснил, что истец не вправе обращаться с иском, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ФИО4 стал участников на основании договора от 24.08.2006 г. о купле-продаже долей.
Представитель ФИО14 пояснил, что договор от 24.08.2006 г. не подписывал, никому не поручал подписывать договор.
Ответчик ФИО10 иск признал.
Ответчик ФИО4 пояснил, что истек срок исковой давности, договор от 24.08.2006 г. не оспаривается в данном деле, подлинники договоров от 24.08.2006 г. и от 20.04.2008 г. не имеет, так как не сохранил.
Представитель истца заявил об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения заявленного в заседании 18.02.2009 г.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ФИО14, который указан в оспариваемом договоре.
Представитель ФИО14 пояснил, что договор от 24.08.2006 г. ФИО14 не подписывал, договор от 20.04.2008 г. не подписывал. Согласен участвовать в деле в качестве ответчика.
Суд, исходя из положений ч.2 ст. 46 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО14, который указан в качестве участника оспариваемых договоров, удовлетворив ходатайство истца.
Ответчик ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец в судебном заседании изменил предмет иска, пояснения по которому он не готов дать.
Арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика для подготовки к рассмотрению спора по существу.
В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и принятием изменения предмета иска дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению.
Руководствуясь ст. 158, ч.2 ст. 46, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Изменение предмета иска принять.
2.Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО14.
3.Ходатайство ответчика ФИО4 удовлетворить.
4.Судебное заседание отложить на 13 марта 2009 г. на 09 час. 30 мин. зал № 323, судья Хатунова Анна Ильинична, по адресу: 670001, <...>, e-mail: asrb@burnet.ru, телефон (факс) канцелярии 8 (3012) 21-60-23, 28-65-02, телефон помощника судьи 8 (3012) 28-65-21 и секретаря судебного заседания 8 (3012) 28-65-20.
5.Лицам, участвующим в деле, направить полномочных представителей или в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомить суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.
6.С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.
Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.
При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.