Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия, Открытое акционерное общество акционерный коммерческий «БайкалБанк»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Шатханова Валентина Олеговна, доверенность от 05.10.2010, Очиров Сергей Эдуардович, доверенность №8 от 27.09.2010;

от ответчиков:

заявитель - ООО «Байкал-Инвест»: Колосов Борис Николаевич, доверенность от 01.10.2010;

ООО «Байкал-Мост»: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №91242 вручено 12.11.2010;

от третьих лиц:

УФРС по РБ: не явился, извещен, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

ОАО «БайкалБанк»: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №91241 вручено 12.11.2010;

установил:

Открытое акционерное общество Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» о признании договора от 09.12.2008 купли-продажи нежилого помещения, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/028/2006-487, земельного участка, площадью 252 кв.м., кадастровый номер 03:24:023201:314 расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28.

Определением от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия.

Определением от 04.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест».

Определением от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу № А10-441/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

02 ноября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Байкал–Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просит взыскать с ОАО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» в пользу ООО «Байкал-Инвест» 750 000 руб. суммы судебных расходов, понесенных ООО «Байкал-Инвест» в результате участия в качестве ответчика в деле А10-441/2009.

В обоснование заявления указано, что 22.09.2009 Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2009 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу А10-441/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО НПБ «Гэсэр» к ООО «Байкал-Мост» и ООО «Байкал-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Свои требования заявитель обосновывает положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов им указано на составление между индивидуальным предпринимателем Колосовым Б.Н. и ООО «Байкал-Инвест» договора на оказание услуг от 06.04.2009, акт от 20.10.2009, платежные поручения от 17.04.2009 №356 и от 26.06.2009 №079.

В заседании представитель ООО «Байкал-Инвест» поддержал требования, изложенные в заявлении. Представил суду во исполнение определения от 11.11.2010 копии договора от 06.04.2009, акты от 20.05.2009 и от 20.10.2009 (окончательный), платежные поручения №356 от 17.04.2009 и №079 от 26.06.2009.

В обоснование разумности заявленных к возмещению расходов оплаты услуг представителя указал на сложность дела, которое рассматривалось в 3 инстанциях: суде первой инстанции, апелляционной и кассационной. Просил учесть работу представителя в процессе. Указал, что клиент платит исполнителю за представления его интересов в суде в целях защиты своего имущества и предотвращения возможных убытков, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении судом установлено, что не отрицается ответчиком, что правопреемником прав и обязанностей истца является ООО Народные промыслы «Гэсэр».

Представители ООО «Народные промыслы «Гэсэр» дали пояснения, согласно изложенному в отзыве на заявление. Считают, что расходы, предъявленные ООО «Байкал-Инвест» не отвечают критериям разумности и обоснованности. Данное дело носило имущественный характер, где оспаривалась сделка, заключенная ООО «Байкал-Мост». Довод-соответствие ее критериям крупной. Таким образом, бремя оспаривания довода истца лежало только на ООО «Байкал-Мост». Участие представителя ООО «Байкал-Инвест» при доказывании несоответствия данной сделки крупной не требовалось. Несоответствие критерию разумности выражается в том, что оба ответчика при признании иска не несли материальных затрат, так как в данном случае ООО «Байкал-Мост» обязан был бы вернуть ООО «Байкал-Инвест» полученные денежные средства в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела ООО «Байкал-Инвест» ничем не рисковал и расходы, которые он мог бы понести, не соответствуют заявленным.

Ответчик ООО «Байкал-Мост» и третье лицо ОАО АК «БайкалБанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились, заявлений ходатайств не направили.

От третьего лица Управления Росреестра по РБ поступило заявление о рассмотрении заявления ООО «Байкал-Инвест» о возмещении судебных расходов без их участия.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная норма введена Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ. Действие закона вступило в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, то есть с 01.11.2010.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкал–Инвест» направлено в суд 31.10.2010 почтовым отправлением, что подтверждено оттиском штемпеля органа связи на заказном письме № 28133 от 31.10.2010.

Поскольку ООО «Байкал-Инвест» заявление подано 31.10.2010, хотя и по истечении 6 месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то есть Постановления Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009, к нему не применяется условие о сроке подачи заявления, установленного Федеральным законом №28-ФЗ от 27.07.2010.

Заявление рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - ООО «Байкал-Мост» и третьих лиц.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявления, предъявленное требование возникло в связи с оплатой представительских расходов понесенных при рассмотрении дела № А10-441/2009.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт несения указанных заявителем расходов подтверждается, представленными в обоснование заявления копий первичных документов: договора о юридическом обслуживании от 06.04.2009, акта от 20.05.2009, акта (окончательного) от 20.10.2009, платежными поручениями №356 от 17.04.2009 и №079 от 26.06.2009, подлинники которых обозревались в заседании.

При рассмотрении такого рода заявлений, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Довод о том, что бремя оспаривания требований истца лежало только на ООО «Байкал-Мост», а участие представителя ООО «Байкал-Инвест» при доказывании несоответствия оспариваемой сделки крупной не требовалось, отклоняется судом, поскольку оба ответчика являлись сторонами сделки, были заинтересованы в одинаковой степени в результате спора, материалами дела подтверждается активная позиция представителей ответчиков (том 2, л.д. 96-100 – протокол заседания).

Кроме того, судом учтен довод ответчика о том, что в ООО «Байкал-Мост» находится в состоянии банкротства и возврат денежных средств за объекты при реституции был бы для ООО «Байкал-Инвест» невозможен.

Согласно Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов 01.02.2008 с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия №1 от 28.01.2010:

1)устные советы, справки, консультации в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д. составляет: для граждан – 300 руб.-1000 руб., юридическим лицам от 1000 руб.

2)составление запросов, писем и т.п.: 500 руб.-1000 руб. за страницу текста,

3)составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 2000 руб.

4)составление исковых заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) для граждан от 3000 руб., для юридических лиц от 5000 руб.

5)участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности): в арбитражном уде от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), в суде общей юрисдикции от 25 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 5 000 руб.).

В апелляционной инстанции не менее 50% от суммы ранее уплаченной доверителем.

В случае работы адвоката в апелляционной инстанции от 15 000 руб. (включая оплату за ознакомление с материалами дела).

В кассационной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем.

В случае работы адвоката в кассационной инстанции – от 15 000 руб. (включая оплату за ознакомление с материалами дела).

В надзорной инстанции не менее 70 % ранее уплаченной доверителем.

Представитель ответчика участвовал в пяти заседаниях:

- 06-13.04.2009 (том 2 л.д.29-32 протокол судебного заседания);

- 17.04.2009 (том 2, л.д. 45-46 протокол судебного заседания);

- 04-07.05.2009 (том 2, л.д. 96-100 протокол судебного заседания);

- 23.07.2009 (том 3 л.д. 54-55 протокол апелляционной инстанции);

- 22.09.2009 (том 3, л.д. 99-102 постановление кассационной инстанции).

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Байкал-Инвест» Б.Н. Колосова предприятие было привлечено в качестве ответчика по статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Байкал-Инвест» оформлены письменные пояснения:

- том 2 л.д. 40-41 (2л.);

- том 2 л.д. 80-81 возражение на ходатайство о назначении экспертизы:

- объяснение на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 37-40 (4л.));

- отзыв на кассационную жалобу на судебные акты по делу №А10-441/2009 (том 3 л.д.81-88 (8л.)).

При этом в обоснование утверждения о правильности датирования баланса за квартал первой датой следующего квартала им дано краткое описание фабулы по 33 судебным актам федеральных арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, представителем ответчика даны пояснения на 16 листах, исходя из протоколов, он активно участвовал в заседаниях суда.

Примерными расценками оплаты услуг адвокатов предусмотрен размер оплаты в апелляционной инстанции – не менее 50% от суммы ранее уплаченной доверителем.

Доверителем произведена оплата платежным поручением №356 от 17.04.2009 – 375 000 рублей по акту от 20.05.2009 и в соответствии с п. 4.1.2 договора.

По условиям договора обязательства исполнителя считаются исполненными после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение существу арбитражного дела №А10-441/09.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения клиент единовременно выплачивает исполнителю 375 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае, если решением суда первой инстанции в удовлетворении иска будет отказано, то клиент единовременно выплачивает исполнителю 375 000 рублей в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Платежным поручением №079 от 26.06.2009 уплачена ИП Колосову Б.Н. сумма 750 000 рублей, в том числе по делу №А10-441/09 – 375 000 рублей. Оплата также оформлялась актом от 20.10.2009.

Из этого следует, что доверитель (клиент) уплатил ИП Колосову Б.Н. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – 375 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций - 375 000 рублей.

Судом понесенные расходы признаны разумными в сумме 200 000 рублей: 100 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 50 000 рублей в суде апелляционной, 50 000 рублей в суде кассационной инстанции. Учтены примерные расценки оплаты услуг адвокатов, сложность дела, активное участие представителя в перечисленных процессах. Тщательная, всесторонняя подготовка к процессам, составление содержательных письменных пояснений.

Также судом учтено, что оплата в суде апелляционной инстанции должна, исходя из «Примерных расценок оплаты услуг адвокатов» составлять не менее половины суммы, перечисленной за участие в суде первой инстанции. Хотя доверитель перечислил 375 000 рублей, суд оценивает как разумные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей.

Истец не представил возражений по мотиву несоответствия расходов принципу разумности конкретно, исходя из особенностей дела. Вместе с тем, суд ориентируется на примерные расценки оплаты услуг адвокатов, которые соответствуют ценам, сложившимися на рынке юридических услуг в регионе, а также тот факт, что ИП Колосов Б.Н. является высоко квалифицированным специалистом, именно по арбитражным делам.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-441/2009, в остальной сумме отказать.

Определение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева