Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 от 29 февраля 2009 г. о создании специализированного фонда по выплате дивидендов по привилегированным акциям и обязании ОАО «Гортоп» устранить нарушения закона.

В судебном заседании принятии участие:

от истца- ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.10.2010 г.,

от истца Кудряшова Марка Игоревича: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.10.2010 г.,

от ответчика - ОАО «Гортоп»: ФИО5-представитель по доверенности от 14.01.2011г., ФИО6-представитель по доверенности от 14.07.2010 г.,

от ответчика- ФИО2: ФИО6- представитель по доверенности от 24.06.2009 г.

от ответчика- ФИО3: ФИО6- представитель по доверенности от 14.09.2009 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала-Бурятского фондового дома: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен 11.01.2011г. надлежаще согласно почтовому уведомлению № 67000833535101,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7: не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО7 уведомлена надлежаще согласно почтовому уведомлению № 67000833535064.

Суд установил:

Граждане ФИО8 (далее ФИО8) и ФИО1 (ФИО1) обратились в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Гортоп» (далее ответчик, общество «Гортоп»), ФИО2 (ФИО2, ответчик) и ФИО3 (ответчица, ФИО3) о признании незаконными действий акционеров открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО3 и ФИО2 о создании специализированного фонда по выплате дивидендов по привилегированным акциям и обязании открытого акционерного общества «Гортоп» устранить нарушения закона.

Как указано в исковом заявлении, истцы являются акционерами общества «Гортоп», ФИО8 владеет 680 обыкновенными акциями, ФИО1-856- обыкновенными акциями. 29.02.2008 г. два акционера общества ФИО3 и ФИО2 совершили действия по созданию и формированию специализированного фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям общества. Создание и формирование этого фонда произведено при подготовке к проведению внеочередного собрания акционеров 2.04.2008 г., отражено в протоколе данного собрания, отчете об использовании средств специального фонда и в заявлении ФИО2 о внесении денежных средств в фонд, расписке ФИО3 в получении данных средств. Специальный фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям создан в порядке, не предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", его создание нарушает права истцов на принятие решений на общем собрании и распределении прибыли общества, в том числе при выплате дивидендов.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала - Бурятского фондового дома, ФИО7 ( л.д.1-3, т.1).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

Истец ФИО8 не явился, направил своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание явились два представителя общества «Гортоп»- ФИО5 и ФИО6, представившие доверенности, подписанные разными генеральными директорами.

В обоснование своих полномочий ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в обществе имеется корпоративный спор, в связи с чем в обществе избраны и действуют два генеральных директора.

Исследовав представленные в подтверждение полномочий документы, арбитражный суд установил следующее.

В силу п.1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (п.2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих полномочий ФИО5 представила доверенность от 14 января 2011года, выданную ей генеральным директором открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО10 Туей Дондок-Доржиевной.

Ссылаясь на наличие полномочий представлять интересы этого же общества, ФИО6 представил суду доверенность от 14 июля 2010 г., выданную генеральным директором открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО9.

Согласно п.4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с п.4, п.5 ст. 61 АПК полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В п.4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

У арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в признании полномочий и ФИО5, и ФИО6, поскольку они представили надлежаще оформленные доверенности от имени открытого акционерного общества «Гортоп», подписанные генеральным директором общества.

Принимая во внимание наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, невозможность выяснения в рамках данного спора вопроса о том, кто (ФИО10 или ФИО9) является генеральным директором общества, арбитражный суд полагает возможным допустить к участию в деле и ФИО5, и ФИО6 в качестве представителей общества «Гортоп».

Доказательств недействительности решений, которыми ФИО10 и ФИО9 были избраны единоличным исполнительным органом общества, суду не представлены, равно как доказательства недействительности доверенностей, выданных ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 не явилась, направила своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала-Бурятского фондового дома своего представителя для участия в судебном заседании не направило. О времени и месте судебного заседания оно уведомлено надлежаще согласно почтовому уведомлению № уведомлению № 67000833535101,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания она считается уведомленной надлежащим образом. Арбитражный суд направил ей копию определения от 29.12.2010 г. заказной почтой с уведомлением № 67000833535064. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ФИО7 считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд принял все меры для надлежащего, своевременного извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения с указанием времени и места судебного заседания и опубликовав копии определения на официальном сайте арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта, приобщенном к делу.

Неявка третьих лиц и их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены. Все третьи лица могли реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал ранее заявленный отказ ФИО1 от иска в полном объеме, отказ истца ФИО8 от иска к ФИО3 и ФИО2, заявление об изменении истцом ФИО8 предмета иска, сформулировав исковое требование к ответчику-обществу «Гортоп» следующим образом: признать ничтожной односторонней сделки открытого акционерного общества «Гортоп» по созданию и формированию фонда выплаты дивидендов по привилегированным акциям.

Присутствующие представители ответчиков не возражали против отказов истцов от иска.

Представитель ответчика –общества «Гортоп» ФИО6 считает, что истец ФИО8, заявляя об изменении предмета иска, одновременно изменил и основание иска.

Рассмотрев заявление представителя истцов, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истцы заявили об отказе от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, в пределах предоставленных им законом прав, отказ истицы ФИО1 от иска в полном объеме, отказ истца ФИО8 от иска к ФИО3 и ФИО2 следует принять, прекратив производство по делу в указанной части на основании п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение истцом ФИО8 предмета иска также следует принять.

Первоначально он просил признать незаконными действия акционеров открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО3 и ФИО2 о создании специализированного фонда по выплате дивидендов по привилегированным акциям и обязать открытое акционерное общество «Гортоп» устранить нарушения закона, ссылаясь на нарушения закона, положений устава, прав и охраняемых законом интересов истцов.

В заявлении об уточнении исковых требований он просит признать ничтожной одностороннюю сделку открытого акционерного общества «Гортоп» по созданию и формированию фонда выплаты дивидендов по привилегированным акциям, в обоснование указав на те же нарушения закона, устава, его прав и интересов.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели, изменения основания иска не произошло.

Юридический интерес истца ФИО8 к исходу дела не изменился.

Приведенная им формулировка искового требования не может рассматриваться как изменение предмета и основания иска.

ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.10, т.1). В связи с отказом её от иска следует возвратить из федерального бюджета РФ 2000 руб.-государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.09.2009г.

ФИО8 уплатил при обращении в арбитражный суд Республики Бурятия 2000 руб.-государственную пошлину (л.д.9, т.1).

Из федерального бюджета РФ ему следует возвратить 1000 руб.-государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.09.2009г.

Руководствуясь ст.159, п.4 ст.150, ст.151, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истицы ФИО1.

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ 2000 руб.-государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.09.2009г.

Принять отказ истца Кудряшова Марка Игоревича от иска в части требований к акционерам открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО3 и ФИО2

Принять изменение истцом ФИО8 предмета иска.

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных ФИО8 к ФИО3 и ФИО2

Возвратить ФИО8 Марку Игоревичу из федерального бюджета РФ 1000 руб.-государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.09.2009г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

СудьяА.И. Хатунова