Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания секретарем Галсановым А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Лесная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сформулированных отчетов об оценке имущества – отчет №31/03-1 от 04.03.2021 по Ауди Q7 2016 года выпуска г/н <***>, отчет №31/03-2 от 04.03.2021 по Ауди Q7 2011 года выпуска г/н <***>, недействительными,

заявление о приостановлении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор;

от ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: ФИО2, судебный пристав-исполнитель;

от ответчика ООО «Аксерли»: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Лесная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании сформулированных отчетов об оценке имущества – отчет №31/03-1 от 04.03.2021 по Ауди Q7 2016 года выпуска г/н <***>, отчет №31/03-2 от 04.03.2021 по Ауди Q7 2011 года выпуска г/н <***>, недействительными.

Определениями суда от 15.11.2021 исковое заявление и заявление о приостановлении исполнительного производства приняты к производству.

Определением суда от 19.11.2021 рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства было отложено на 07.12.2021.

В предварительное судебное заседание ответчик ООО «Аксерли» представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

29 ноября 2021 года в суд от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия через канцелярию суда поступили копии материалов исполнительного производства.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» 07.12.2021 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступил отзыв на заявленные требования и приложенные к нему документы.

От ООО «Аксерли» в дело поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области.

От взыскателя по сводному исполнительному производству - Читинская таможня в суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым таможня возражает по требованию общества о приостановлении исполнительного производства, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по заявленному ранее ходатайству ООО «Аксерли» о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку вторым ответчиком является УФССП по РБ, дело должно рассматриваться по месту нахождения судебного пристава исполнителя, дал пояснения по заявлению о приостановлении исполнительного производства, указал, что в рамках сводного исполнительного производства имеются дела, рассмотренные Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в предварительном судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения согласно представленному отзыву, возражения о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области не заявила, пояснила, что в рамках исполнительного производства один автомобиль уже реализован, вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции оставила на усмотрение суда, представила для приобщения к материалам дела копии материалов из сводного исполнительного производства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ). Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 Кодекса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истцом оспаривается стоимость объектов оценки, указанная оценщиком (ООО «Аксерли») в отчете от 04.03.2021 № 31/03-1, от 04.03.21 №31/03-2.

Указанные отчеты составлены в рамках исполнительного производства № 38571/19/03025-ИП, возбужденного Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №27876/19/03025-СД согласно постановлению от 30.12.2020 №03025/20/1177249.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного суд исходит из того, что, требование о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, неразрывно связано с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего (принявшего) отчет об оценке.

Следовательно, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 50 Постановления от 17.11.2015 № 50, принятие решения в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки отнесено к компетенции судов, арбитражных судов, полномочных рассматривать вопросы исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, составившего спорный отчет независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Указанные суды рассматривают и разрешают перечисленные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления № 50 установлено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, сводное исполнительное производство №27876/19/03025-СД, возбужденное Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, в рамках которого происходит оспаривание отчетов оценщика, состоит из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, судом общей юрисдикции. В материалы дела судебным приставом-исполнителем, в том числе представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48621/19/03025-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству № 27876/19/03025-СД, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, Кроме того, согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств (ФССП России), в отношении заявителя также возбуждено исполнительное производство № 48617/19/03025 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, исполнительное производство № 29471/20/03025-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ и др.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная Лесная Компания» принято к производству арбитражного суда после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов, проверка которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При этом доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением истцом в арбитражный суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

На основании вышеприведённых норм и отсутствия доказательств обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции арбитражный суд лишен процессуальной возможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Бурятия либо в Арбитражном суде Тюменской области отсутствуют. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Аксерли» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора не входит в компетенцию арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, подлежит передаче в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с передачей настоящего дела в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А10-4808/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Лесная Компания» (ОГРН 1130327004389, ИНН 0323367214) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании сформулированных отчетов об оценке имущества – отчет №31/03-1 от 04.03.2021 по Ауди Q7 2016 года выпуска г/н М 217 МК 75, отчет №31/03-2 от 04.03.2021 по Ауди Q7 2011 года выпуска г/н К 805 МВ 03, недействительными, в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Направить дело и определение в Верховный суд Республики Бурятия после истечения срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья А.В. Богданова