Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарнуевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора УправленияФедеральной налоговой службы по Республике Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова) ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2021;

от конкурсного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2020;

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен (л.д. 87 т.1);

от саморегулируемой организации – не явился, извещен (л.д. 90 т.1);

от кредитора ООО «БайкалБрокер» - ФИО5 (генеральный директор);

от кредитора АО «Дальневосточный банк» - ФИО6, представитель по доверенности от 27.05.2021;

от кредитора ООО «Компания Велда» - не явился, извещен;

от третьего лица ООО «БайкалБизнесКонсалтинг» - не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Улан-Удэстальмост»: ФИО7, представитель по доверенности от 16.08.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2018 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 должник – закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.08.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия от УправленияФедеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО1. Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост».

Определением суда от 28.08.2020 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалБизнесКонсалтинг».

Определением от 17.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Улан-Удэстальмост».

03.08.2021 от Управления Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 09.08.2021 жалоба от 03.08.2021 принята к производству суда и объединена производством к ранее поданной.

Заявитель жалобы неоднократно требования и формулировки заявления уточнял, в конечной редакции (уточнение от 08.12.2021) просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост», выразившееся в следующем:

1. в непроведении мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора;

2. в непринятии мер по расторжению договоров аренды №1 от 14.08.2017 и №2 15.11.2018 в соответствии с п. 6.2 Договора аренды №1 от 14.08.2017 и п. 6.2.4 Договора аренды от 15.11.2018 №2 при наличии оснований, предусмотренных п. 6.2 Договора аренды №1 от 14.08.2017, а также п. 6.2.4 Договора аренды от 15.11.2018 №2;

3. В пролонгации договора аренды №1 от 14.08.2017 и заключении договора аренды №2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, в части размера арендной платы и размера ответственности (неустойка) за просрочку перечисления арендных платежей;

4. в непринятии мер по внесению в договор №1 от 14.08.2017 и Дополнительное соглашение от 15.07.2018 условия в обязанности арендатора по несению коммунальных и иных эксплуатационных расходов, связанных с использованием имущества;

5. в несвоевременном (спустя год после образования долга по аренде) принятии мер по взысканию арендной платы ООО «Улан-Удэстальмост», повлекшее вред/убытки должнику и конкурсным кредиторам на сумму не менее 49 395 865,14 руб., в виде дебиторской задолженности в сумме 45 193 803,12 руб., неустойки в размере 4 177 062,02 руб. за просрочку арендных платежей, а также увеличение судебных расходов по оценке дебиторской задолженности (услуги оценщика - 25 000 руб.), реализации.

6. в непринятии мер по предъявлению к арендатору - ООО «Улан-Удэстальмост», неустойки в сумме 4 177 062,02 руб. за нарушение сроков перечисления арендной платы, предусмотренных п. 5.3 Договора аренды №1 от 14.08.2017 и п. 4.2 договора аренды от 15.11.2018 №2;

7. в наращивании необоснованных судебных расходов (госпошлина) в сумме 6 000 руб. вследствие формального проведения мероприятий по изъятию из чужого незаконного владения единого комплекса ЗАО «Улан-Удэстальмост», переданного по договору аренду от 14.08.2017 №1;

8. в неполноте формирования конкурсной массы на сумму 9 128 778,72 руб. по причине непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с платежеспособных должников (долг юридических лиц-6 176 838,72 руб., долг работников руководящего состава ЗАО «Улан-Удэстальмост» – 2 951 940 руб.).

9. в несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Методическим указаниям по инвентаризации имущества, повлекшее ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, недостоверность сведений об имуществе должника, разработку некорректного Проекта Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Улан-Удэстальмост» по причине неполноты включения в Проект положения о продаже имущества должника, подлежащего реализации;

10. в непроведении мероприятий по государственной регистрации прав на имущество должника, что повлияло на уменьшение конкурсной массы должника вследствие реализации незарегистрированного имущества по «нулевой» стоимости;

11. в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленным пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, причинении вреда/убытка кредитору должника- ФНС России в виде несвоевременно неуплаченной суммы налоговой задолженности, отнесенной ко 2-й очереди текущих платежей;

12. в действиях (бездействиях) при проведении мероприятий по оспариванию сделок должника, повлекшие увеличение судебных расходов по делу на общую сумму 3 083 598 руб. (госпошлина-432 000 руб., услуги привлеченного специалиста ООО "БайкалБизнесКонсалтинг»-2 651 538 руб.);

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего должнику и конкурсным кредиторам был причинен вред на сумму не менее 49 395 865,14 руб. по причине:

- не расторжения договора аренды от 14.08.2021 №1 и продолжения арендных отношений с ООО «Улан-Удэстальмост» на невыгодных для ЗАО «Улан-Удэстальмост» условиях;

- заключения договора аренды от 15.11.2018 №2 на невыгодных для ЗАО «Улан-Удэстальмост» условиях;

- образования дебиторской задолженности на сумму 45 193 803,12 руб. по сдаче в аренду имущества должника, а также неустойки за просрочку арендных платежей в размере 4 177 062,02 руб.

- не пополнения конкурсной массы на сумму 49 370 865,14 руб. за счет арендных платежей ООО «Улан-Удэстальмост» в размере 45 193 803,12 руб. и неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 4 177 062,02 руб.

Причинен вред ФНС России, как кредитора должника и уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации в деле А10-5886/2017, по причине несвоевременно перечисленной в бюджет текущих налоговых обязательств в сумме 32 932 622,15 руб., отнесенной ко 2-й очереди текущих платежей.

13. в непредъявлении к покупателю турбазы «Мостовик» требований по уплате стоимости имущества в полном объеме в течение тридцати дней со дня подписания Договора купли-продажи от 31.03.2021;

14. в нерасторжении договора купли-продажи после 30.04.2021 – даты установления не исполнения покупателем- ФИО8 условий п. 2.2 Договора по уплате в тридцатидневный срок;

15. в непредъявлении покупателю-ФИО8 в соответствии с п. 5.1. Договора понесенных должником расходов и убытков, в том числе неустойки за неисполнение условий Договора в сумме 78 164,92 руб., исчисленной за период с 30.04.2021 по 07.12.2021;

16. в недоведении до собрания кредиторов, проведенных 23.06.2021 и 22.09.2021, информации об отсутствии оплаты в сумме 921 393,93 руб. по причине неисполнения покупателем условий Договора купли-продажи турбазы «Мостовик» от 31.03.2021 №1/62152-ОТПП;

17. в невключении в повестку дня двух собраний кредиторов должника (23.06.2021, 22.09.2021) вопроса в отношении турбазы «Мостовик» для принятия решения кредиторами ЗАО «Улан-Удэстальмост» о дальнейшей «судьбе» данного имущества;

18 в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 16.06.2021, от 15.09.2021 сведений о неисполнении покупателем условий Договора купли-продажи турбазы «Мостовик» от 31.03.2021 №1/62152-ОТПП;

19. в неразумном расходовании денежных средств при проведении мероприятий по реализации турбазы «Мостовик», а именно увеличение судебных расходов, связанных с реализацией имущества, в том числе по опубликованию на ЕФРСБ сообщений о назначении повторных публичных торгов, о результатах повторных публичных торгов и т.д.

20. в неисполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» по учету обязательств должника при формировании и ведении реестра текущих обязательств должника (ст.ст. 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве), в частности:

- в неисполнении Определений Арбитражного суда Республики Бурятия о привлечении временного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А10-2367/2018 от 04.05.2018 и от 18.05.2018; по делу №А10-1014/2018 от 07.03.2018; №А10-1484/2018 от 10.05.2018; №А10-579/2018 от 13.02.2018; №А10-2233/2018 от 03.05.2018, а именно не участие в судебных заседаниях указанных дел, а также не направление в суд письменных отзывов-возражений относительно требований ресурсоснабжающих организаций к должнику-ЗАО «Улан-Удэстальмост», исчисленных за период действия арендных отношений с ООО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, повлекшее в конкурсном производстве ЗАО «Улан-Удэстальмост» неправомерное предъявление ресурсоснабжающими организациями требований для включения в реестр текущих платежей.

21. в неоспаривании в апелляционном порядке судебных актов, принятых на основании заявлений ресурсоснабжающих организаций по делу №А10-2367/2018 от 25.06.2018; по делу №А10-1014/2018 от 23.04.2018; по делу №А10-1484/2018 от 28.06.2018; по делу №А10-579/2018 от 27.04.2018; по делу №А10-2233/2018 от 04.06.2018;

22. в непринятии мер по расторжению Договора аренды от 14.08.2017 №1 либо внесению в его условия дополнений и изменений, касающихся вопросов оплаты коммунальных расходов арендатором;

23. в ненаправлении в ресурсоснабжающие организации уведомлений о прекращении с 14.08.2017 производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Улан-Удэстальмост» и о необходимости предъявления требований по оплате коммунальных и прочих услуг к арендатору-ООО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>;

24. в нерасторжении договоров и соглашений, ранее заключенных с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных и прочих услуг;

25. в непроведении сверки с ресурсоснабжающими организациями по исчисленной и взысканной с ЗАО «Улан-Удэстальмост» задолженности по коммунальным услугам за период действия аренды имущественного комплекса (с 14.08.2017 по окончанию действия договоров аренды и заключения арендатором-ООО «Улан-Удэстальмост» договоров на оказание услуг ресурсоснабжающими организациями);

26. в необращении в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арендатора-ООО «Улан-Удэстальмост», долга по коммунальным услугам, в том числе присужденного ЗАО «Улан-Удэстальмост» по заявлениям ресурсоснабжащих организаций (по делу №А10-2367/2018 от 25.06.2018; по делу №А10-1014/2018 от 23.04.2018; по делу №А10-1484/2018 от 28.06.2018; по делу №А10-579/2018 от 27.04.2018; по делу №А10-2233/2018 от 04.06.2018).

27. в отсутствии должного учета при формировании и ведении реестра текущих обязательств должника.

28. в неправомерном повышении очереди текущих обязательств ресурсоснабжающих организаций за оказанные услуги, возникших в период действия арендных отношений ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Улан-Удэстальмост» (с 5-й очереди текущих платежей до 4-й).

Уточнения доводов жалобы судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители уполномоченного органа требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам предъявленной жалобы, указав, что по состоянию на дату судебного заседания расчеты по турбазе «Мостовик» не произведены, о чем представили Выписку о движении денежных средств по счету должника, в которой отсутствуют приходные операции от покупателя ФИО8 В связи с чем заявили, что пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что расчеты состоялись, не соответствуют действительности. Также обратили внимание, что при расчетах с третьими лицами конкурсный управляющий не использовал счет должника, а направил контрагенту ПАО «ТГК-14» письма о перечислении денежных средств в нарушении установленной очередности.

Конкурсный управляющий в суд не явился. Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебных заседаниях, с доводами жалобы не согласился, направил письменные отзывы и дополнения к ним, указав на необоснованность и недоказанность доводов уполномоченного органа и злоупотребление правом на подачу жалобы. Также сообщил, что конкурсным управляющим был проанализирован рынок потенциальных арендаторов имущества должника, однако ввиду отсутствия иных претендентов на заключение договора аренды конкурсный управляющий пролонгировал договор с ООО «Улан-Удэстальмост» и руководствовался тем, что должник не понесет затраты на охрану имущества должника, которые могли оказаться больше, чем размер установленной арендной платы. Кроме того в рамках заседаний при Главе Республики Бурятии обсуждались вопросы сохранения рабочих мест, отсутствии иных арендаторов и т.д., что также было учтено конкурсным управляющим при заключении договора на новый срок. Факт невнесения арендной платы арендатором не повлиял на платежеспособность должника, поскольку сумма долга была фактически взыскана с арендатора. По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий удалось сохранить предприятие, а затем его реализовать. Кроме того на территории завода имелась котельная, которая тоже обслуживалась именно арендатором, а не должником, что позволило минимизировать дополнительные расходы. По имеющимся сведениям расчеты за турбазу «Мостовик» произведены, но документов, подтверждающих указанные обстоятельства, конкурсный управляющий представителю не передал. По мнению представителя, уполномоченный орган злоупотребляет своими правами путем подачи жалобы. Поскольку поводом для обращения стали не неправомерные действия или бездействие конкурсного управляющего, а подача им заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. На протяжении нескольких лет уполномоченный орган не акцентировал внимания на какие-либо недостатки в работе управляющего, а после подачи заявления об установлении процентов оформил жалобу. При этом по основаниям жалобы уполномоченный орган был осведомлен более трех лет назад в связи с чем, заявил о пропуске срока давности и просил в удовлетерении жалобы отказать полностью.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», третьего лица ООО «Улан-Удэстальмост» поддержали позицию представителя конкурсного управляющего, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «БайкалБрокер», АО «Дальневосточный банк» требования уполномоченного органа поддержали.

Представители Органа по контролю (надзору), Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, привлеченное лицо ООО «Байкал Бизнес Консалтинг» в суд не явились, о времени и месте проведения заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2018 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы – Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республики Бурятия является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также кредитором по текущим платежам пятой очереди.

Таким образом, жалоба подана лицом, имеющим право на ее подачу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Федеральная налоговая служба указала, что конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанности конкурсного управляющего должника.

Все доводы жалобы можно разделить на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, связанных с

- арендой единого имущественного комплекса ЗАО «Улан-Удэстальмост»;

- формирования конкурсной массы должника;

- порядком проведения инвентаризации;

- исполнением обязанности по оспариванию сделок должника;

- порядком проведения расчетов в деле о банкротстве;

- составлением отчетов конкурсного управляющего;

- ведением реестра текущих платежей;

- проведением мероприятий по продаже турбазы «Мостовик»;

- расторжением договоров и урегулированием задолженности с арендатором по коммунальным платежам.

По доводам, связанным с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязательств, связанных с арендой единого имущественного комплекса ЗАО «Улан-Удэстальмост» суд приходит к следующим выводам.

14.08.2017, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (29.09.2017) между ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице первого заместителя генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Объединенная мостостроительная компания – Восток» (в последующем изменено наименование на ООО «Улан-Удэстальмост») в лице генерального директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества должника №1 (далее – договор от 14.08.2017 №1).

По условиям договора ЗАО «Улан-Удэстальмост» передает во временное владение и пользование за плату единый имущественный комплекс ЗАО «Улан-Удэстальмост», состоящий из зданий, сооружений, тепловых сетей, земельного участка и т.д.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2017 в аренду передано оборудование должника. Таким образом, в аренду был передан весь имущественный комплекс.

Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 3.1 договора).

Ежемесячная арендная плата согласно дополнительному соглашению №1 от 15.08.2017 составляла 2 782 609,92 руб. и уплачивалась не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Поскольку имущество должника по истечении срока договора не было возвращено, по требованию кредиторов 15.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» об истребовании из чужого незаконного владения единого имущественного комплекса, переданного по договору аренды № 1 от 14.08.2017. Делу присвоен номер №А10-6962/2018. Заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления ответчику заявления и неуплатой госпошлины, а затем срок оставления без движения продлен. Определением от 20.12.2018 заявление принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявления ответчик представил суду дополнительное соглашение от 15.07.2018 №4 (л.д. 140 т.1) о пролонгации сторонами договора аренды №1 от 14.08.2017 с 15.07.2018 по 18.11.2018 без изменения иных условий. Соглашение о пролонгации от 15.07.2018 подписано со стороны арендодателя конкурсным управляющим ФИО1 Решением от 04.03.2019 в удовлетерении заявления конкурсного управляющего судом отказано, с ЗАО «Улан-Удэстальмост» взыскана госпошлина 6000 руб.

14.11.2018 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №1 от 14.08.2017 с 14.11.2018.

15.11.2018 между должником ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и ООО «Улан-Удэстальмост» (арендатор) заключен договор аренды №2 на срок с 15.11.2018 по 18.05.2019 с установлением арендной платы 2 782 609,92 руб.

В связи с тем, что по истечении срока аренды имущество должника не возвращено, по требованию уполномоченного органа конкурсный управляющий 09.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Улан-Удэстальмост» об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Делу присвоен номер А10-6962/2018. Определением от 16 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 ноября
2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Истцу предложено представить доказательства направления копии заявления ответчику, доказательство уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2019 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 20 декабря 2019 года. Определением от 31.12.2019 исковое заявление судом возвращено в связи с тем, что в установленный законом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

26.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №2 от 15.11.2018 с 26.12.2019.

15.05.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Улан-Удэстальмост» о взыскании 45 193 803 рублей 12 копеек задолженности по договорам аренды №1 от 14.08.2017 и №2 от 15.11.2018. Определением от 22.05.2019 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину. Определением суда от 17 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению. Решением от 16.07.2020 по делу №А10-3050/2019 суд взыскал с ООО «Улан-Удэстальмост» в пользу ЗАО «Улан-Удэстальмост» 45 193 803 рубля 12 копеек задолженности.

По результатам публичного предложения права требования к ООО «Улан-Удэстальмост» на 45 193 803 рубля 12 копеек проданы 09.07.2021 за 7 188 999 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 как конкурсный управляющий должника

- не провел мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора;

- не принял мер по расторжению договоров аренды №1 от 14.08.2017 и №2 от 15.11.2018 в соответствии с п. 6.2 Договора аренды №1 от 14.08.2017 и п. 6.2.4 Договора аренды от 15.11.2018 №2 при наличии оснований, предусмотренных п. 6.2 Договора аренды №1 от 14.08.2017, а также п. 6.2.4 Договора аренды от 15.11.2018 №2;

- необоснованно пролонгировал договор аренды №1 от 14.08.2017 и заключил договор аренды №2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, в части размера арендной платы и размера ответственности (неустойка) за просрочку перечисления арендных платежей;

- не принял мер по внесению в договор №1 от 14.08.2017 и в Дополнительное соглашение от 15.07.2018 дополнительного условия в обязанности арендатора по несению коммунальных и иных эксплуатационных расходов, связанных с использованием имущества;

- несвоевременно (спустя год после образования долга по аренде) принял меры по взысканию арендной платы ООО «Улан-Удэстальмост», повлекшее вред/убытки должнику и конкурсным кредиторам на сумму не менее 49 395 865,14 руб., в виде дебиторской задолженности в сумме 45 193 803,12 руб., неустойки в размере 4 177 062,02 руб. за просрочку арендных платежей, а также увеличение судебных расходов по оценке дебиторской задолженности (услуги оценщика - 25 000 руб.), реализации.

- не принял меры по предъявлению к арендатору - ООО «Улан-Удэстальмост», неустойки в сумме 4 177 062,02 руб. за нарушение сроков перечисления арендной платы, предусмотренные п. 5.3 Договора аренды №1 от 14.08.2017 и п. 4.2 договора аренды от 15.11.2018 №2;

- необоснованно нарастил судебные расходы (госпошлина) в сумме 6 000 руб. вследствие формального проведения мероприятий по изъятию из чужого незаконного владения единого комплекса ЗАО «Улан-Удэстальмост», переданного по договору аренду от 14.08.2017 №1;

- не принял мер по расторжению Договора аренды от 14.08.2017 №1 либо внесению в его условия дополнений и изменений, касающихся вопросов оплаты коммунальных расходов арендатором;

- не направил в ресурсоснабжающие организации уведомлений о прекращении с 14.08.2017 производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Улан-Удэстальмост» и о необходимости предъявления требований по оплате коммунальных и прочих услуг к арендатору-ООО «Улан-Удэстальмост»;

- не расторг договоры и соглашения, ранее заключенные с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных и прочих услуг;

- не провел сверку с ресурсоснабжающими организациями по исчисленной и взысканной с ЗАО «Улан-Удэстальмост» задолженности по коммунальным услугам за период действия аренды имущественного комплекса (с 14.08.2017 по окончанию действия договоров аренды и заключения арендатором-ООО «Улан-Удэстальмост» договоров на оказание услуг ресурсоснабжающими организациями);

- не обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арендатора-ООО «Улан-Удэстальмост» долга по коммунальным услугам, в том числе присужденного ЗАО «Улан-Удэстальмост» по заявлениям ресурсоснабжащих организаций (по делу №А10-2367/2018 от 25.06.2018; по делу №А10-1014/2018 от 23.04.2018; по делу №А10-1484/2018 от 28.06.2018; по делу №А10-579/2018 от 27.04.2018; по делу №А10-2233/2018 от 04.06.2018).

В результате нанадлежащего исполнения обязанностей причинен вред и убытки должнику, конкурсным кредиторам на сумму не менее 49 395 865,14 руб. по причине не расторжения договора аренды №1 от 14.08.2021 и продолжения арендных отношений на невыгодных для должника условиях, заключении договора аренды №2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, образовании дебиторской задолженности на сумму 45 193 803,12 руб. по сдаче в аренду имущества должника, а также неустойки за просрочку. В непополнении конкурсной массы на сумму 49 370 865,14 руб. за счет арендных платежей ООО «Улан-Удэстальмост» и неустойки за просрочку арендных платежей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014: «В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора. Конкурсный управляющий должен был привлечь наибольшее число потенциальных арендаторов и заключить договор с тем из них, кто имеет положительную деловую репутацию, способным исполнять условия договора по своевременной оплате арендной платы; сможет эксплуатировать заводские комплексы без ущерба для оборудования, имеет необходимые лицензии и разрешения, а также трудовые и финансовые ресурсы».

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N304-ЭС16-17267(2,3) по делу №А03-13510/2014 определено: «Обычный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.».

Таким образом, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

ФИО1, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост», очевидно знал о наличии договора аренды всего имущественного комплекса должника, поскольку являлся временным управляющим должника и анализирован его финансового-хозяйственное положение с учетом ранее заключенного договора аренды. После принятия в ведение имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий должен был определить стратегию наиболее эффективного использования имущества должника оценив объективную необходимость продолжения арендных отношений, в том числе по действующему Договору аренды №1 от 14.08.2017, определить фактическую себестоимость содержания имущества должника, оценить условия действующего договора аренды №1 от 14.08.2017 на предмет соотношения себестоимости содержания имущества должника к стоимости арендной платы, оценить сведения о фактическом арендаторе ООО «Улан-Удэстальмост» на предмет исполнения условий договора аренды №1 от 14.08.2017, наличие фактов неисполнения условий договора по уплате арендной платы (постоянный долг с июля 2018 года) платежеспособности арендатора, наличия у арендатора необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности лицензий и разрешений (фактически лабораторные и услуги ОТК осуществляли работники должника), а также трудовых и финансовых ресурсов. По результатам анализа, конкурсный управляющий обязан решить вопрос о продолжении отношений с арендатором или расторжении договора, выбору потенциального арендатора и т.д.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении информации об обстоятельствах заключения договора аренды и условий его исполнения, обоснованности размера арендной платы, о согласовании сдачи в аренду с залоговыми и незалоговыми кредиторами (письма от 15.08.2018, 17.09.2018).

Ответы на обращения конкурсным управляющим суду не представлены.

23.09.2019 уполномоченный орган уведомил управляющего о необходимости проведения мероприятий по изъятию из чужого незаконного владения комплекса, переданного в аренду в связи с истечением срока аренды.

На собрании кредиторов 15.11.2018 кредиторы поставили вопрос о расторжении договора аренды или существенного увеличения размера арендной платы.

Согласно расчету, проведенному Федеральной налоговой службой, затраты на содержание имущества должника составляют не менее 5 138 579,26 руб. в том числе учтены налоги и коммунальные платежи. Арендной платой указанные расходы не покрывались.

Значительная часть имущества должника нежилые помещения и оборудование находится в залоге в ПАО «Сбербанк», в части у ПАО «Дальневосточный банк», остальное свободно от залога.

В силу пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, который может самостоятельно принять решение о сдаче имущества должника в аренду.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Так, возможно заключение договора на короткий срок в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности производственных помещений должника и наполнения конкурсной массы общества. Следовательно, передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, к компетенции которого отнесено принятие такого решения, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для должника и его кредиторов.

Именно поэтому принятие такого решения должно базироваться на анализе предложений путем выбора наиболее выгодных для должника условий из всех возможных, в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах как кредиторов, так и должника, должен осуществить поиск иных более приемлемых и экономически выгодных вариантов при обосновании самой необходимости такой аренды.

В рассматриваемом случае, ФИО1 действуя добросовестно и разумно установив, что имущество должника находится в аренде у неплатежеспособного арендатора в связи с выявлением случаев просрочки внесения арендной платы, отсутствием у арендатора возможности за счет собственных ресурсов пользоваться арендованным имуществом, поскольку у арендатора работали работники должника, арендатор не обладал необходимыми лицензиями и разрешениями, с учетом условий договора аренды №1 очевидно должен был предпринять меры по его расторжению, а затем решить вопрос о необходимости или отсутствии необходимости сдачи имущества в аренду на последующие периоды, определении условий аренды, выбору платежеспособного арендатора, имеющего соответствующие разрешительные и трудовые ресурсы и т.д.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» дал согласие на заключение договора аренды 14.11.2018 с установлением арендной платы в 2 900 000 руб. ежемесячно на срок 6 месяцев (л.д. 47 т. 4). При этом согласие ПАО «Сбербанк» на аренду залогового имущества с 14.05.2019 по декабрь 2019 отсутствует.

Согласие незалоговых кредиторов должника на сдачу в аренду незалогового имущества ЗАО «Улан-Удэстальмост» законом не предусмотрено.

Согласно расчету (л.д. 48 т.4) на дату заключения договора №2 от 15.11.2018 арендатор имел неисполненные обязательства по внесению арендной платы в сумме более 6 млн. руб. (просрочки с июля 2018 года). В последующем задолженность по арендной плате только увеличилась более чем до 45 млн. руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих проведение хоть каких-то мероприятий по выбору платежеспособного арендатора, не обосновал невозможность заключения договора аренды с иным лицом, не провел анализ рынка, не опроверг расчет уполномоченного органа о себестоимости расходов на содержание имущества должника. Вопреки мнению кредиторов, не только пролонгировал договор аренды от 14.08.2017 №1, но более того, 15.11.2018 заключил новый договор аренды №2 с арендной платой 2 829 772,8 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что на рынке нет других арендаторов, которые моли бы арендовать имущественный комплекс хоть на каких-то условиях. По мнению управляющего уполномоченный орган не доказал возможность заключения договора с иным лицом на более выгодных условиях. Стоимость охраны имущественного комплекса превышает размер арендной платы. Однако документов в обоснование указанного довода не представил.

В данном случае проведение мероприятий по выбору арендатора или основаниях отказа в сдаче в аренду должны проводиться именно конкурсным управляющим в силу его прямой обязанности наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. Какой-либо анализ в указанном направлении конкурсный управляющий не делал. Иного суду не доказано.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что управляющий не принял мер по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора и заключению договоров аренды на невыгодных для должника условиях, непринятии мер по расторжению договора аренды №1 и необоснованному заключению договора аренды №2 суд признает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В отсутствие надлежащего соглашения между арендатором и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

Согласно п. 2.3.3 договора аренды №1 от 14.08.2017 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды №2 от 15.11.2018, арендатор ООО «Улан-Удэстальмост» обязан нести коммунальные и иных эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества, а именно: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление, услуги связи и иные. Арендатор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, должен самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, необходимыми для обслуживания арендованного имущества.

В материалах дела имеются судебные акты о взыскании с должника задолженности за поставленные ресурсы, взысканные за период наблюдения А10-2367/2018, А10-1014/2018, А10-1484/2018, А10-579/2018, А10-2233/2018.

Также имеются судебные акты о взыскании задолженности за период конкурсного производства по делу А10-3121/2018 суд взыскал 2 185 275 рублей 64 копейки – долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), 18 215 рублей 49 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.05.2018 по 19.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 2 205 491 рубль 13 копеек с закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

По делу А10-133/2019 с должника в пользу ПАО МРСК Сибири взыскан долг за потребленную электроэнергию за период с 21.06.2018 по 27.07.2019.

По делу №А10-4458/2018 с должника взыскан долг за потребление воды за период с мая по июнь 2018 года в пользу МУП «Водоканал».

Таким образом, с должника взыскана задолженность по оплате за период, когда имуществом должника пользовался арендатор – ООО «Улан-Удэстальмост» в периоды как наблюдения, так и конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060 в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Конкурсный управляющий мер к расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями и заключению договоров между арендатором и ресурсоснабжающими организациями не предпринял. Доказательств уведомления ресурсоснабжающих организаций об оказании услуг арендатору не представил.

Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства уведомлений ресурсоснабжающих организаций о заключении договора аренды в ООО «Улан-Удэстальмост», расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, переписку или иные доказательства принятия мер к решению вопроса о перезаключении договоров на арендатора, однако документы в суд не представлены, пояснения не даны.

Таким образом, должнику была начислена задолженность за услуги, которыми должник фактически не пользовался.

Сведений о том, каким образом была урегулирована задолженность с ресурсоснабжающими организациями за периоды аренды, конкурсный управляющий суду не представил.

Требований об уплате понесенных должником расходов перед ресурсоснабжающими организациями арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» конкурсный управляющий также не предъявил.

Пунктом 6.2 Договора аренды №1 от 14.08.2017 предусмотрено расторжение договора аренды, в случае если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1, при наличии условий договора аренды №1, предусматривающих защиту прав и интересов должника, и несмотря на систематическое неисполнение арендатором, т.е. более 2-х раз подряд условий договоров аренды №№1,2 по внесению арендных платежей, не принимались меры расторжению договоров.

В договоре аренды №1 от 14.08.2017 предусмотрен пункт 5.3, которым установлена ответственность сторон за просрочку уплаты арендных платежей. Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.2 Договора аренды от 15.11.2018 №2.

Конкурсным управляющим ФИО1 своевременно не принимались меры по взысканию просроченной задолженности ООО «Улан-Удэстальмост».

Только 17.06.2019, то есть спустя год после образования долга по аренде (начиная с июля 2018 г) и нарастания до 23 млн. руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по аренде с ООО «Улан-Удэстальмост». При этом, управляющим ФИО1 в нарушение интересов должника и его кредиторов не предъявлена к арендатору - ООО «Улан-Удэстальмост» неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы, предусмотренная п. 5.3 Договора аренды №1 от 14.08.2017 и п. 4.2 договора аренды от 15.11.2018 №2.

Уполномоченным органом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы по договору аренды №1 от 14.08.2017 составил 353 677,58 руб., по договору аренды №2 от 15.11.2018 – 3 469 706,87 руб., итого – 4 177 062,02 руб.

Таким образом, суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не провел мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора, не принял мер по расторжению договора аренды и необоснованно пролонгировал договора аренды №1 от 14.08.2017, заключил договора аренды №2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, несвоевременно принял меры по взысканию арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост», необоснованно не предъявил к арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» требование об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы; необоснованно не принял мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принял мер по взысканию с арендатора ООО «Улан-Удэстальмост» расходов должника перед ресурсоснабжающими организациями.

Также суд соглашается с заявителем жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно обратился в суд с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Как указано ранее, по требованию уполномоченного органа 15.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Улан-Удэстальмост» об истребовании из чужого незаконного владения единого имущественного комплекса, переданного по договору аренды № 1 от 14.08.2017. Делу присвоен номер №А10-6962/2018. Заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления ответчику заявления и неуплатой госпошлины, а затем срок оставления без движения продлен. Определением от 20.12.2018 заявление принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявления ответчиком представлено суду дополнительное соглашение от 15.07.2018 №4 (л.д. 140 т.1) о пролонгации сторонами договора аренды №1 от 14.08.2017 с 15.07.2018 по 18.11.2018. Решением от 04.03.2019 в удовлетерении заявления конкурсного управляющего судом отказано, с ЗАО «Улан-Удэстальмост» взыскана госпошлина 6000 руб.

Представитель конкурсного управляющего объясняет ситуацию тем, что в июле 2018 в ООО «Улан-Удэстальмост» им было направлено дополнительное соглашение о продлении аренды для подписания в двух экземплярах. Однако о факте подписания соглашения он не был осведомлен. Второй экземпляр соглашения не получил. О том, что арендатор подписал дополнительное соглашение 15.07.2018 №4, конкурсный управляющий узнал лишь из текста судебного акта по делу №А10-6962/2019.

Суд критически относится к доводам конкурсного управляющего и исходит из того, что им не представлены доказательства направления или вручения арендатору дополнительного соглашения для подписания. На протяжении рассмотрения дела о том, что стороны пришли к соглашению о пролонгации договора стороны не заявляли. Мер к выяснению вопроса о подписании дополнительного соглашения конкурсный управляющий не предпринимал. Уполномоченный орган как лицо, побудившее конкурсного управляющего к подаче заявления о том, что сторонами решается вопрос о пролонгировании договора конкурсный управляющий в известность не поставил. Последующих мер к истребованию своего экземпляра договора конкурсный управляющий не предпринял. Дополнительное соглашение датировано 15.07.2018. Таким образом, на дату подачи заявления в суд конкурсный управляющий очевидно располагал информацией о заключении дополнительного соглашения и необоснованно обратился в суд с исковым заявлением. В результате на должника была возложена обязанность уплатить госпошлину 6000 руб. При этом конкурсный управляющий создал иллюзию выполнения требования уполномоченного органа обратившись в суд, при этом не выполнил очевидные требования закона о банкротстве по предоставлению доказательств направления заявления ответчику и уплате госпошлины. В связи с чем, заявление было оставлено без движения с последующим продлением и скрыл факт заключения дополнительного соглашения именно 15.07.2018 от кредиторов. Требования ст. 125-125 АПК РФ о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению конкурсный управляющий очевидно знает ввиду наличия у него необходимой подготовки, многолетней работе арбитражным управляющим, а также привлечением ООО «БайкалБизнесКонсалтинг» для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в 150 000 руб.

По доводу о необоснованном обращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу №А10-6514/2019, по которому конкурсному управляющему судом был произведен возврат заявления, суд считает необходимым отметить следующее. Исковое заявления также как и по предыдущему спору было оставлено без движения и по тем же основаниям, что свидетельствует об имитации конкурсным управляющим деятельности по исполнению требования уполномоченного органа. Однако, учитывая, что по результатам возврата заявления должнику и его кредиторам вред не причинен, суд считает возможным не признавать данное действие необоснованным.

Таким образом, суд признает ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в

- непроведении мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора;

- в непринятии мер по расторжению договора аренды и последующем пролонгировании договора аренды №1 от 14.08.2017, заключении договора аренды №2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях;

- в несвоевременном принятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост»;

- в непринятии мер по предъявлению к арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы;

- в необоснованном обращении в суд с заявлением об изъятии из чужого незаконного владения единого комплекса ЗАО «Улан-Удэстальмост», переданного по договору аренду от 14.08.2017 №1

- в непринятии мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- в непринятии мер по взысканию с арендатора ООО «Улан-Удэстальмост» расходов должника перед ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнением указанных выше обязанностей нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку должник в результате не получил какого-либо блага или дохода от сдачи имущества в аренду, арендная плата фактически не взыскана, неустойка и задолженность по коммунальным платежам ООО «Улан-Удэстальмост» не предъявлена, а взыскана с должника. Таким образом, кредиторы не получили удовлетворение своих требований, конкурсная масса не пополнилась, а напротив должнику причинены убытки.

По доводу о непринятии мер по внесению в договор аренды №1 от 14.08.2017 и в дополнительное соглашение от 15.07.2018 условия об обязанности по несению коммунальных и иных эксплуатационных расходов, связанных с использованием имущества суд отказывает, поскольку в пункте 2.3.3 договора аренды указанное положение было отражено. А конкурсный управляющий, исходя из имеющихся условий и установленных по делу обстоятельств, вообще не должен был заключать дополнительное соглашение ни на каких условиях.

По доводу о непринятии мер по расторжению договора аренды №2 от 15.11.2018 суд также считает, что конкурсный управляющий необоснованно его заключил. В связи с чем, последующая обязанность по расторжению не возникла.

По доводу о том, что должнику и его кредиторам причинен вред и убытки на сумму не менее 49 935 865,14 руб. суд принципиально соглашается, что ввиду неисполнения обязанностей конкурсным управляющим должнику причинены или могли быть причинены убытки, однако установление данного факта не относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения жалобы кредитора без требования об отстранении конкурсного управляющего, и охватывается фактом установления судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего своих обязанностей, нарушающих права кредитора.

По доводам о неполноте формирования конкурсной массы должника судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Улан-Удэстальмост» по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляет 1 878 066 тыс. руб., их них дебиторская задолженность – 107 625 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Улан-Удэстальмост» по состоянию на 30.09.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 1 901 643 тыс. руб., их них дебиторская задолженность – 120 718 тыс. руб.

В соответствии с данными инвентаризационной описи от 20.11.18 №7 размер дебиторской задолженности составил 346 183,1 тыс. руб.

По данным Отчета об оценке от 15.01.2019 №7/19 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 17 781,6 тыс. руб.

Конкурсным управляющим на судебное заседание от 21.12.2018 представлены сведения о дебиторской задолженности ЗАО «Улан-Удэстальмост» по состоянию на 20.10.2018, в том числе:

- о текущей дебиторской задолженности в размере 32 158 310,33 руб.,

- о текущей задолженности работников ЗАО «Улан-Удэстальмост» по договорам купли-продажи жилых домов в пос. Зеленый в сумме 27 588 232,35 руб.,

- о текущей задолженности уволившихся работников ЗАО «Улан-Удэстальмост» по договорам купли-продажи жилых домов в пос. Зеленый – 28 615 462,95 руб.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1, обладая полными сведениями о должниках предприятия, не принял меры к принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Так, в отношении задолженности 30-ти дебиторов, отраженной в таблице «Текущая дебиторская задолженность» в октябре – декабре 2018 года, проведена только претензионная работа. Взыскание долга в судебном порядке конкурсным управляющим не проводилось.

Конкурсный управляющий ФИО1 ограничился включением всей суммы дебиторской задолженности в Положение о порядке продажи ЗАО «Улан-Удэстальмост».

При этом в списке дебиторов значатся платежеспособные налогоплательщики-юридические лица с реальной возможностью погашения долга перед ЗАО «Улан-Удэстальмост» на сумму 6 176 838,72 руб. в том числе: ПАО «МРСК» – 5 689 165 руб., ООО «ВСТК» -202 800 руб., ООО «Т2 Мобайл» – 100 000 руб., ООО «ВИК» – 63 701,38 руб., ФКУ «МВД» – 80 634,30 руб., ООО «Сибнефтресервис» – 40 538,32 руб.

Также не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности работников ЗАО «Улан-Удэстальмост» в сумме 56 203 695,30 руб. за приобретенные жилые дома по ул. Первоцветная. При этом в списке должников значатся работники руководящего кадрового состава ЗАО «Улан-Удэстальмост», впоследствии перешедшие в ООО «Улан-Удэстальмост»: ФИО11 (долг 1 954 000 руб.) – зам. руководителя ЗАО «Улан-Удэстальмост», начальник юридического отдела ЗАО «Улан-Удэстальмост» - ФИО12 (526 500 руб.), юрист ЗАО «Улан-Удэстальмост»- ФИО7 (471 440 руб.).

По условиям пункта 6. пп.б Договора по купли-продажи жилых домов по ул. Первоцветная, в случае расторжения трудовых отношений с предприятием ЗАО «Улан-Удэстальмост» до вышеуказанного срока (срок окончания обязательств по оплате жилого дома) покупатель обязуется погасить сумму оставшегося долга в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора с предприятием ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Дебиторы - работники должника были уволены в разное время, в том числе в августе 2018 года 17 человек с задолженностью 27 588 232,35 руб. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 не принял никаких мер по взысканию долга с бывших работников должника, в том числе по направлению претензионных писем.

Уполномоченный орган полагает, что наличие в списках должников платежеспособных дебиторов с суммой долга 9 128 778,72 руб., за счет имущества или иных доходов которых могла бы быть погашена дебиторская задолженность влечет вывод о том, что неполучение денежных средств в конкурсную массу явилось следствием бездействия конкурсного управляющего ФИО1 (9 128 778,72 руб.=долг по юридическим лицам 6 176 838,72 руб. + долг по работникам должника – 2 951 940 руб.).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют принципам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в неполноте формирования конкурсной массы, в том числе за счет не поступления дебиторской задолженности платежеспособных должников на сумму 9 128 778,72 руб. (долг по юридическим лицам 6 176 838,72 руб. + долг по работникам должника – 2 951 940 руб.), в снижении размера удовлетворения требований кредиторов должника.

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не провел мероприятия по государственной регистрации недвижимого имущества должника.

Согласно материалам дела №А10-5886/2017 ЗАО «Улан-Удэстальмост» имел объекты незарегистрированного имущества, в том числе: Здание трансформаторной подстанции у АБК ТП № 8; Здание Ill-IC-2; Здание градирни; Здание гаражного бокса на 50 а/м; Здание пилорамы; Здание транспортного цеха (тракторный бокс); Здание конторы транспортного цеха; Здание АЗС; Открытая автостоянка транспорта на 190 мест; Здание насосной скважины № 4; Здание насосной скважины № 4а; Здание насосной скважины № 5; Здание насосной скважины № 6; производственная фекальная канализация (сети для отвода канализационных стоков; наружные сети водопровода; здание с кадастровым номером 03:24:023806:26 (гараж на 6 автомашин Лит. Ж.).

09.11.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании за истцом права собственности:

- на производственную фекальную канализацию (сети для отвода канализационных стоков) – в силу приобретательной давности (Дело А10-6863/2018),

- на наружные сети водопровода – согласно техническому паспорту в силу приобретательной давности (Дело А10-6862/2018),

- на здание с кадастровым номером 03:24:023806:24, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> (гараж на 50 автомашин, литер У (Дело А10-6861/2018),

- на здание с кадастровым номером 03:24:023806:26, находящегося по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, поселок Матросова № 7Б (гараж на 6 автомашин Лит. Ж), (Дело № А10-6845/2018).

По иным объектам незарегистрированного имущества заявления о признании за истцом права собственности конкурсным управляющим не направлялись в суд.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим занята пассивная позиция, представитель конкурсного управляющего в судебные заседания не являлся, определения суда по представлению запрашиваемых документов не исполнялись.

Определениями суда от 09.09.2019 по ходатайствам конкурсного управляющего должника ФИО1 прекращены производства по делам по делам №А10-6861/2018, №А10-6862/2018, №А10-6863/2018, №А10-6845/2018.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные обращения по признанию права собственности носили формальный характер, целью которых являлось создание видимости деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в интересах должника и конкурсных кредиторов, в результате чего была достигнута противоправная цель-причинение вреда должнику и его кредиторам. Отсутствие государственной регистрации прав на имущество должника повлияло на уменьшение его рыночной стоимости. Объекты незарегистрированного имущества включены в Положение о продаже имущества с нулевой рыночной стоимостью.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства
в отношении должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая из движимого и недвижимого имущества должника. В составе имущества должника имеются объекты недвижимости, права собственности должника на которые не зарегистрированы в установленном порядке. Значительная часть имущества должника находилась в залоге у ПАО «Сбербанк». Часть имущества – права требования к двум дебиторам и сырье (металл) находятся в залоге у публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк»), остальное имущество – свободно от залога.

Должник решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года признан несостоятельным, к нему применены правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве как к субъекту естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Порядок продажи имущества должника – субъекта естественной монополии установлен в статье 201 Закона о банкротстве, согласно пунктам 1, 2 которой
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные
в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, и 09 октября 2019 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущество утверждено судом с внесением дополнений по объекту гражданской обороны – спецподвалу.

Суд, исходя из наличия императивного правила о выставлении на торги имущества должника, непосредственно используемого для производства, реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии единым лотом по конкурсу, учитывая, что объекты представляют собой единый комплекс по производству металлоконструкций, установив невозможность выделения имущества должника, участвующего в производственной деятельности субъекта естественных монополий по производству тепла, в отдельный единый лот, принимая во внимание получение от залоговых кредиторов согласия на реализацию заложенного имущества (кроме дебиторской задолженности двух дебиторов, находящейся в залоге ПАО «Дальневосточного банка») совместно с незалоговым единым лотом, пришел к выводу, о соответствии предложенного конкурсным управляющим Положения продажи имущества должника,
с учетом внесенных судом первой инстанции изменений, требованиям Закона
о банкротстве.

Принимая во внимание цели конкурсного производства, во избежание увеличения сроков процедуры и дополнительных расходов, суды отклонили довод кредитора о невозможности утверждения Положения продажи имущества должника в связи с наличием в его составе объектов, право собственности на которые не зарегистрировано. С учетом оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в отсутствие доказательств экономической выгоды судами также обоснованно не принят довод кредитора о необходимости раздельной реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в состав имущества включены и незарегистрированные за должником объекты, а также дебиторская задолженность граждан и юридических лиц, в том числе, о которых заявляет уполномоченный орган. Имущество должника и незарегистрированное, о котором заявил уполномоченный орган, и права требования к платежеспособным дебиторам было оценено в установленном порядке, результаты оценки не оспорены и учтены в утвержденном судом положении о порядке продажи.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

По доводу о ненадлежащем исполнении обязанности по инвентаризации имущества должника и в установленный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленным на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью инвентаризации является не только определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого будет производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактически имеющемся имуществе.

Требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника подразумевают определение фактического наличия имущества юридического лица, а также сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков

Имущество ЗАО «Улан-Удэстальмост» представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности, патентов и т.д.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника: Инвентаризационная опись №1 от 30.07.2018 (недвижимость, залог ПАО Сбербанк); Инвентаризационная опись №2 от 30.07.2018 (оборудование, залог ПАО Сбербанк); Инвентаризационная опись №3 от 06.08.2018 (незалог); Инвентаризационная опись №4 от 06.08.18 (залог ПАО ДВБ); Инвентаризационная опись №5 от 20.11.18 (товарный знак); Инвентаризационная опись №6 от 20.11.18 (архив документации); Инвентаризационная опись №7 от 20.11.18 (дебиторская задолженность); Инвентаризационная опись №8 от 21.12.2018 (залог ПАО ДВБ); Инвентаризационная опись №9 от 04.02.2019 (незалог).

Указанные Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Кредиторами должника – ФНС России, ООО «Байкал-Брокер», ПАО Дальневосточный Банк в целях утверждения Положения о Порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Улан-Удэстальмост» проведен анализ инвентаризационных описей должника. Были установлены неполнота проведения инвентаризации имущества должника, а также несоблюдение требований Методических указаний по инвентаризации имущества, о чем заявлено на судебных заседаниях по утверждению Положения:

- отсутствует инвентаризационная опись готовой продукции и материалов. При этом согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 1 878 066 тыс. руб., в том числе готовая продукция – 23 709 тыс. руб., материалы – 54 562 тыс. руб.

- отсутствует инвентаризационная опись следующих объектов: тепловые сети протяженностью 3562 м, кадастровый номер 03:24:023713:137 (основание Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2016 г.); тепловые сети (инвентарный номер - 037/200-120); земельный участок под водозабор, (кадастровый номер 03:24:023802:7); площадь 200,85кв.м.), земельный участок под Турбазой (аренда на 49 лет).

- отсутствует инвентаризационная опись объектов незарегистрированного имущества, в том числе: Здание трансформаторной подстанции у АБК ТП № 8; Здание Ill-IC-2; Здание градирни; Здание гаражного бокса на 50 а/м; Здание пилорамы; Здание транспортного цеха (тракторный бокс); Здание конторы транспортного цеха; Здание АЗС; Открытая автостоянка транспорта на 190 мест; Здание насосной скважины № 4; Здание насосной скважины № 4а; Здание насосной скважины № 5; Здание насосной скважины № 6; производственная фекальная канализация (сети для отвода канализационных стоков; наружные сети водопровода; здание с кадастровым номером 03:24:023806:26 (гараж на 6 автомашин Лит. Ж.).

- в инвентаризационной описи №2 от 30.07.2018 не указана стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, отсутствуют сведения о единицах измерения, о количественном и суммовом выражении как фактического наличия объектов, так и по данным бухгалтерского учета, отсутствуют показатели общего количества и общей стоимости объектов;

- в инвентаризационной описи №3 от 06.08.2018 отсутствуют сведения о количественном выражении как фактического наличия объектов, так и по данным бухгалтерского учета, отсутствуют показатели общего количества проинвентаризарованных объектов.

- в инвентаризационных описях отсутствует сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, установление расхождений в виде недостачи или излишков;

- в отдельных описях отсутствуют единицы измерения; сведения и технические показатели по объектам; заводские инвентарные номера по техническому паспорту организации-изготовителя, годы выпуска, назначения, мощности и т.д.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО1 вносились дополнения и изменения по имущественному составу в проект Положения.

В период рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи конкурсным управляющим проведены следующие действия:

21 декабря 2018 года проинвентаризирован полуфабрикат строительных металлоконструкций (залог Дальневосточного банка), что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 25 декабря 2018 года с приложением инвентаризационной описи №8 от 21 декабря 2018 года.

24 января 2019 года внесены уточнения в инвентаризационную опись №3 от 6 августа 2018 года, что подтверждается сообщением сайта ЕФРСБ от 24 января 2019 года с приложением откорректировать инвентаризационной описи от 6 августа 2018 года, технического паспорта на гараж- стоянку на 50 мест, бухгалтерской справки.

4 февраля 2019 года проинвентаризирован склад ацетиленовой станции, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ от 4 февраля 2019 года с приложением инвентаризационной описи №9 от 4 февраля 2019 года.

В пункте одиннадцатом приложении к положению о порядке продажи добавлен металл, а именно полуфабрикаты стоительных металлоконструкций. Добавлен кадастровый номер объекта в соответствии с выпиской и ЕГРП. В положение о порядке продажи внесены сведения о товарном знаке, архиве документации должника, об административном здании с объектом гражданской обороны - спецподвалом.

Необходимо отметить, что у конкурсного управляющего было достаточно времени на проведение инвентаризации имущества должника, поскольку по ходатайству конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда по Республике Бурятия от 24.10.2018 продлен срок инвентаризации на 3 месяца, до 18.11.2018.

Заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника принято судом к рассмотрению 07.11.2018.

Определением от 26.03.2019 положение утверждено судом. В определении суд указал, что конкурсным управляющим неоднократно вносились изменения в Положение в связи с замечаниями кредиторов и суда в связи с чем, конкурсный управляющий просил утвердить положение в редакции, представленной в окончательной форме к судебному заседанию 19.03.2019.

Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил полноту инвентаризации имущества должника и не отразил достоверные сведений об имуществе должника в проекте Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Улан-Удэстальмост» в результате постоянных корректировок Положения актуальными сведениями об имуществе должника, Проект Положения рассматривался на протяжении 4-х месяцев, следовательно, затягивался срок процедуры конкурсного производства.

Ненадлежащее проведение инвентаризации не позволило определить фактический размер и состав конкурсной массы, определить наличие фактов недостачи или излишков, предпринять меры по поиску имущества и т.д

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением от 07.11.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок инвентаризации продлен до 18.11.2018.

Однако конкурсный управляющий в установленный законом срок инвентаризацию не завершил. Так, инвентаризационная опись товарного знака должника №5 оформлена 20.11.2018, архив документов должника №6 от 20.11.2018, дебиторская задолженность №7 от 20.11.2018, залоговое имущество Дальневосточного банка №8 от 21.12.2018, иное незалоговое имущество опись №9 от 04.02.2019.

Невозможность завершения инвентаризации в установленный законом срок с учетом определения о продлении инвентаризации конкурсный управляющий не обосновал. О наличии у должника товарного знака, архива документов, дебиторской задолженности и залогового имущества банка, иного имущества, конкурсный управляющий очевидно был осведомлен, в связи с чем суд не усматривает препятствий для завершения инвентаризации в установленный законом срок.

Разночтения по товарным остаткам и объемам готовой продукции не разрешены и по настоящее время.

Ненадлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок нарушены права уполномоченного органа на своевременное и полное получение информации о составе имущества должника, а поскольку рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке продажи неоднократно откладывалось также в связи с уточнениями в положении ввиду обнаруженных недостатков, также ив затягивании рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи.

Таким образом, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок.

По доводу о ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из совокупности норм права, в том числе, статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.8, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016) (далее - Информационное письмо N 150), следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника. Вместе с тем, при явном отсутствии таких оснований неподготовленная подача иска влечет для должника лишь необоснованные судебные расходы и свидетельствует о неразумном поведении конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779 от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Таким образом как необоснованная подача заявления об оспаривании сделок, так и необоснованная неподача заявления об спаривании сделок должника может быть признаны судом неразумным поведением управляющего исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника.

В период с мая по октябрь 2019г., т.е. более года после признания должника банкротом, конкурсный управляющий направил в арбитражный суд 151 заявление о признании недействительными сделок должника. Для проведения мероприятий по оспариванию сделок конкурсным управляющим привлечен специалист - ООО "БайкалБизнесКонсалтинг» с ежемесячным вознаграждением в размере 150 тыс. руб.

По сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» из 151 заявлений по 72 заявлениям конкурсного управляющего отказано в признании сделок недействительными, 16 заявлений оставлены без рассмотрения, 63 заявления возвращены заявителю, что отражено в Приложении 2 к жалобе.

Определениями арбитражного суда по 72-м обособленным спорам об отказе в признании сделок недействительными взыскано с должника 432 000 руб. госпошлины (72 *6 000).

Причинами возврата заявлений, оставлении без рассмотрения, отказа в признании сделок недействительными являются неисполнение определений суда по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения; непредставление/неполнота доказательств заявленных требований, доказательств, подтверждающих, что сделки совершены за счет должника, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, ввиду повторной неявки представителя управляющего в суд и т.п.

ФНС России отмечает, что конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению результатов конкурсного производства от 15.05.2019 в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства ссылался на необходимость продления срока конкурсного производства должника для проведения мероприятий по оспариванию сделок должника.

Однако, действия конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок с привлечением специалиста - ООО "БайкалБизнесКонсалтинг» к оспариванию сделок должника не были направлены на достижение цели удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий фактически имитировал исполнение обязанности по оспариванию сделок должника. Очевидно зная обязательные минимальные требования ст. 125-126 АПК РФ предъявляемых к форме и содержанию заявлений, конкурсный управляющий избрал тактику, применяемую им по большинству споров, в которых управляющий не заинтересован, путем непредставления доказательств направления заявления ответчику и неуплате госпошлины, непредставления доказательств наличия оснований для отсрочки и рассрочки по ее уплате. Так конкурсный управляющий поступал при подаче заявлений не только об оспаривании сделок, но и при подаче заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам аренды №1, №2 по делам №А10-6514/2019, А10-6962/2019, о чем указывалось выше; по делу А10-3050/2019 по иску о взыскании арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост».

Так, заявления конкурсного управляющего были оставлены без движения в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес ответчика, а также неоплате госпошлины, непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки уплаты госпошлины. По ряду заявлений срок оставления без движения судом продлялся. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены. По 63 обособленным спорам заявления были возвращены.

16 заявлений оставлены без рассмотрения по причине утраты заявителем интереса к оспариванию сделки ввиду повторной неявки заявителя в суд по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По 72 заявлениям судом вынесены определения об отказе в признании сделок недействительными и взыскано с должника 432 000 руб. госпошлины (72 *6 000).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был проанализировать сделки должника на предмет возможности, целесообразности их оспаривания, перспектив удовлетворения, подобрать необходимые документы для обоснования заявленных требований, по результатам решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности оспаривания сделок. В рассматриваемом случае конкурный управляющий ограничился фактом подачи заявлений и не предпринял никаких мер для отстаивания своей правовой позиции, необходимые документы не представил, доводы не привел, явку в судебные заседания не обеспечил. В случае недостаточности документов конкурсный управляющий должен был обратиться к бывшему руководителю должника об истребовании документов. Однако обособленных споров по вопросу об истребовании документов в суд не было заявлено. В определениях об отказе в удовлетерении сделок суд указывал, что «Заявитель не представил доказательства, указанные в определениях суда, не сообщив о наличии уважительных причин их непредставления, не заявил ходатайств об истребовании доказательств судом.». В результате по части обособленных споров заявления по существу не рассматривались ввиду оставления без рассмотрения и возврата заявлений, а по другой части в связи с отказом конкурсному управляющему в исках была взыскана госпошлина. При этом об уменьшении госпошлины конкурсный управляющий не заявлял. Взысканием госпошлины по необоснованно заявленным искам должнику и кредиторам фактически причинены убытки. Конкурсная масса за счет оспаривания сделок не пополнилась, а напротив уменьшилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по оспариванию сделок должника, чем нарушил права уполномоченного органа как кредитора на возможность пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований.

По доводу о нарушении порядка расчетов в процедуре банкротства суд установил следующее.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства новый (но только один) счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на данный счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются расчеты с кредиторами.

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Уполномоченным органом ежеквартально в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлялись информационные письма о размере текущих обязательств ЗАО «Улан-Удэстальмост» с указанием очередности удовлетворения платежей и вида налогов. В частности:

- от 15.08.2018 №19-13/12160 текущая задолженность составляла 76 778 845,59 руб., из них вторая очередь –28 443 762,91 руб., пятая очередь –48 335 080,08 руб.,

- от 26.07.2019 №19-13/10326 текущая задолженность составляла 119 538 471.95 руб., из них вторая очередь – 32 138 989.29 руб., пятая очередь – 87 399 492.66 руб.,

- от 09.06.2020 №19-13/07253 текущая задолженность составляла 122 619 263,43 руб., из них пятая очередь – 87 399 492.66 руб.

Согласно данным отчета конкурного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» основным счетом должника является расчетный счет №<***>, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярск.

Налоговым органом в период конкурсного производства на указанный счет должника в соответствии со ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения, в том числе на взыскание текущей задолженности в сумме 32 680 380,73 руб., отнесенной ко 2-й очереди текущих обязательств:

Уполномоченным органом в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов должника были проанализированы счета самого должника, а также его основных контрагентов, в частности ООО «Улан-Удэстальмост» (ИНН <***>).

Так, при анализе Выписки ООО «Улан-Удэстальмост» (ИНН <***>) со счета №40702810015030000930 за период с 31.01.2018 по 06.08.2020 уполномоченным органом установлены приходные операции от ПАО "ТГК-14" на общую сумму 15 267 638,39 руб. с указанием назначения платежа «За ЗАО «Улан-Удэстальмост», из них 12 238 189,58 руб. - совершены в период наблюдения ЗАО «Улан-Удэстальмост», 3 029 448,81 руб. - в период конкурсного производства ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Также по счету ООО «Улан-Удэстальмост» установлены расходные операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц с указанием назначения платежа «Оплата за ЗАО «Улан-Удэстальмост» на общую сумму 2 054 610,15 руб., из них 1 546 527,2 руб. – совершены период наблюдения ЗАО «Улан-Удэстальмост», 508 082,95 руб. – в период конкурсного производства ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ТГК-14» и должником ЗАО «Улан-Удэстальмост» имелись правоотношения по договору №3 от 20.04.2006 на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, где поставщиком услуги являлся должник.

Из Выписки о движении денежных средств ООО «Улан-Удэстальмост» усматривается, что от ПАО «ТГК-14» на счет ООО «Улан-Удэстальмост» осуществлялись приходные операции с назначением платежа «За ЗАО «Улан-Удэстальмост», а затем осуществлялось расходование денежных средств в пользу других контрагентов со ссылкой также «За ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Вместе с тем, обязанность осуществлять расчеты с использованием одного счета должника возложена на управляющего только с даты введения конкурсного производства. До того расчеты осуществляются должником в лице его уполномоченных лиц без участия временного управляющего.

Таким образом, суд не соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что платежи, совершенные должником в период наблюдения, могут быть вменены в вину конкурсном управляющему.

По запросу суда ПАО «ТГК-14» представили письма-основания для перечисления денежных средств, согласно которым первый заместитель генерального директора ФИО13 письмами от 21.05.2018, 11.05.2018 просил перечислить причитающиеся ЗАО «Улан-Удэстальмост» денежные средства в ООО «Улан-Удэстальмост».

25.05.2018, 01.06.2018, 09.06.2018, со счета ООО «Улан-Удэстальмост» осуществлены платежи в пользу ООО «Сибнефтесервис». В назначении платежа указано, что платежи осуществляются за ЗАО «Улан-Удэстальмост» за ГСМ. Также осуществлены платежи 07.02.2019, 11.03.2019 в пользу АО «Согаз». Однако обязательства перед указанными лицами отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего должника, основания перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, не представляется возможным определить, что указанные платежи совершены в счет погашения задолженности должника в нарушение требований к использованию счета должника и очередности.

Конкурсный управляющий пояснений и письменых доказательств по указанному эпизоду не представил.

Однако согласно Выпискам о движении денежных средств по счету ООО «Улан-Удэстальмост» усматриваются следующие платежи:

- 17.05.2018 от ПАО «ТГК-14» на счет ООО «Улан-Удэстальмост» зачислено 1 118 247,10 руб. Из этой суммы со ссылкой на письмо конкурсного управляющего в оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Бизнес-аудит» перечислено 350 000 руб. В определении от 14.09.2021 года суд запрашивал в порядке истребования доказательств документы в ООО «Улан-Удэстальмост», обосновывающие платежи со ссылкой на ЗАО «Улан-Удэстальмост», однако определение суда не было исполнено. Как указало ООО «Улан-Удэстальмост» документы возможно уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий документов и пояснения по указанному эпизоду также не представил.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.09.2021 усматривается, что в процедуре банкротства управляющим привлечено ООО «Бизнес Аудит» для аудита отчетности должника с оплатой в 1,5 млн руб. Конкурсным управляющим факт платежа в пользу привлеченного лица не оспаривается.

В таком случае суд признает, что конкурсным управляющим не использовался основной счет должника для расчетов с кредитором, чем нарушена обязанность по проведению расчетов должника только через основной счет.

Права и интересы уполномоченного органа как заявителя жалобы в данном случае суд признает нарушенными, поскольку кредиторы осуществляют контроль за расходованием денежных средств должника посредством в том числе проверки обоснованности платежей. Однако в данном случае конкурсным управляющим нарушено императивное требование закона о банкротстве о проведении расчетов только через основной счет должника, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, свидетельствует о невозможности проверки иных фактов платежей в пользу иных лиц и вызывает недоверие к деятельности управляющего.

Довод уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей судом проверен. Однако исходя из текста отчета конкурсного управляющего от 15.09.2021 задолженность перед ООО «Бизнес-аудит» отнесена к первой очереди текущих платежей. Очередность погашения заинтересованными лицами не оспаривается. Требования уполномоченного органа отнесены ко второй очереди текущих платежей. В связи с чем, погашением задолженности перед ООО «Бизнес-аудит» не установлено нарушение очередности.

По доводу о ненадлежащем ведении реестра текущих платежей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В свою очередь, календарная очередность определяется конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений о задолженности перед кредиторами.

Задолженность перед текущими кредиторами отражается управляющим в отчетах о своей деятельности.

Календарная очередность определяется хронологией возникновения денежных требований к должнику с нарастающим итогом.

Задолженность перед текущими кредиторами отражается управляющим в отчетах о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (29.09.2017) между ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице первого заместителя генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Объединенная мостостроительная компания – Восток» (в последующем изменено наименование на ООО «Улан-Удэстальмост») в лице генерального директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества должника №1 (далее – договор от 14.08.2017 №1).

15.11.2018 между конкурсным управляющим должника и ООО «Улан-Удэстальмост» был заключен договор аренды. 26.12.2019 договор аренды сторонами расторгнут.

Таким образом, в период с 14.08.2017 по 26.12.2019 весь имущественный комплекс должника находился в аренде у ООО «Улан-Удэстальмост».

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 10 августа 2018 года к четвертой очереди текущих обязательств отнесены требования ресурсоснабжающих организаций на сумму 47 млн. (электричество, вода и тд.) По данным отчётов конкурсного управляющего от 8 ноября 2018 года, от 7 февраля 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 1 августа 2019 года конкурсный управляющий отнес к четвертой очереди текущих обязательств должника требования ресурсоснабжающих организаций на сумму 73 млн руб., 5 очереди – 1,5 млн руб., указан период возникновения долга наблюдение, конкурсное производство.

7 октября 2019 года Федеральная налоговая служба обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника. Уполномоченный орган просил суд исключить из реестра текущих платежей задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также не производить погашение четвертой очереди перед кредиторами МРСК Сибири, Читаэнергосбыт, Водоканал, Энергосбыт. К ходатайству был приложен отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 1 августа 2019 года. По данным которого общая сумма текущих обязательств составляет 201 млн. руб. из них первая очередь отсутствует, 2 очередь 38 млн руб., 3 очередь – 600 тыс. руб., 4 очередь- 73 млн. руб., 5 очередь- 72 млн руб.

Уполномоченный орган возражал против отнесения коммунальных и иных расходов ресурсоснабжающих организаций к четвертой очереди текущих платежей, поскольку они не возникли в связи с обеспечением сохранности имущества доложника, а были связаны с деятельностью арендатора.

Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения дела и ходатайства о разрешении разногласий поддержал позицию уполномоченного органа об исключении из реестра текущих платежей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, согласился не производить погашение четвертой очереди и уточнил реестр требований по текущим платежам исключив требования ресурсоснабжающих организаций. Таким образом разногласия между конкурсным управляющим и кредитором были урегулированы. В удовлетерении заявления ФНС России суд отказал.

В последующих отчетах конкурсного управляющего от 6 июня 2020 года, 15 сентября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года содержались сведения об отсутствии текущих платежей 4 очереди.

Однако в отчёте конкурсного управляющего от 16 июня 2021 года вновь указано требование ОАО «Читаэнергосбыт» в сумме 10 млн. руб., отнесенных конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей за период процедуры наблюдения.

В отчете не указаны сведения о периоде и основаниях возникновения долга.

Учитывая, что должник какую-либо деятельность в период наблюдения не вел по причине сдачи всего имущественного комплекса аренду в ООО «Улан-Удэстальмост», то есть указанные расходы в любом случае не могли быть отнесены к эксплуатационным, то учет требования АО «Читаэнергосбыт» в четвертой очереди текущих платежей необоснован.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие надлежащего учёта при формировании и ведении реестра текущих обязательств должника, влекущие недостоверность сведений реестра текущих обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий манипулирует сведениями о формировании реестра текущих платежей, о погашении текущей задолженности должника, тем самым вводит в заблуждение кредиторов должника и суд относительно наличия у должника текущей задолженности, чем нарушает права кредиторов и заявителя жалобы в том числе.

В связи с чем, в указанной части суд соглашается с доводами уполномоченного органа о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра текущих платежей.

По доводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно не принимал участие в судебных заседаниях по вопросам о взыскании с должника задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, не составил акты сверок, не обжаловал судебные акты о взыскании по делам №А10-2367/2018 от 04.05.2018 и от 18.05.2018; по делу №А10-1014/2018 от 07.03.2018; №А10-1484/2018 от 10.05.2018; №А10-579/2018 от 13.02.2018; №А10-2233/2018 от 03.05.2018 и т.д., не предъявил письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий, привлеченный к участию в деле по взысканию текущей задолженности, должен сформировать позицию по делу и представить доказательства, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, в том числе акт сверки и иные документы, направить письменный отзыв, если управляющий выступает в качестве конкурсного управляющего ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на исковое заявление (заявление) не ответчиком, а иным участником арбитражного процесса (третьим лицом) является не обязанностью, а правом этого лица.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не видно, что у управляющего имелись основания для возражений. И непредставление доказательств и отзывов повлияло на результат рассмотрения дела.

По этой же причине не представляется возможным вменить в вину управляющему необжалование судебных актов, если перспектива обжалования не очевидна. Поскольку это может повлечь необоснованное увеличение судебных расходов.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий доказательств расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями не представил. В результате должнику начислена задолженность за ресурсы, которыми должника не пользовался.

Суд согласился с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно не принял мер к расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные обязательства по поставке ресурса сохранились за должником, то и обязательства по оплате лежат на должнике. В связи с чем, перспективы пересмотра состоявшихся судебных актов в пользу должника представляются невозможными. По данному доводу суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

По доводу о ненадлежащем проведении мероприятий по продаже турбазы «Мостовик» судом установлено следующее.

Собранием кредиторов должника от 8 августа 2019 года утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника «турбаза Мостовик». Утверждена начальная стоимость объекта 7 027 799 руб. Цена отсечения 50% от начальной цены на повторных торгах.

Собранием кредиторов должника от 22 июня 2020 года внесены изменения в положение, касающиеся размера цены отсечения на повторный публичных торгах в 1 581 255 руб.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о несостоятельности банкротстве предусмотрено осуществление победителем торгов оплаты в соответствии с договором купли-продажи в течение 30 дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение покупателю денежных средств за реализованное имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведённое положение закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодательством срока оплаты имущества либо предоставление покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов выкупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Пункт 8.2 положения о реализации турбазы содержит условия расчёта за приобретённое имущество, порядок расторжения договора купли-продажи, а также предусматривает возмещение покупателем расходов на проведение торгов.

В случае уклонения покупателя от оплаты имущества, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, внесённый задаток в этом случае покупателю не возвращается, а имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем. Кроме того покупателем подлежит возмещению понесённые должником расходы на проведение торгов.

Первые и повторные торги по продаже «Турбазы Мостовик» признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

24 марта 2021 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов. «Турбаза Мостовик» продана посредством публичного предложения, победителем торгов признана ФИО8 с ценовым предложением 953 393 руб. 93 коп.

02 апреля 2021 года на сайте опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи от 31 марта 2021 года с ФИО8

С учётом положений Закона о банкротстве, Положения о реализации турбазы, договора купли-продажи покупатель ФИО8 в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть до 30 апреля 2021 года должна была осуществить расчет за приобретённую турбазу. Однако из Выписки о движении денежных средств по счёту должника не усматривается поступление денежных средств в счет оплаты торгов.

Конкурсный управляющий в установленный законом срок оплату стоимости имущества должника не потребовал, договор купли-продажи не расторг, иск о возмещении понесённых расходов на проведение торгов не предъявил, повторные публичные торги не объявил.

По мнению уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего по расторжении договора купли-продажи и взыскании понесённых расходов с покупателя турбазы, организации повторных публичных торгов имущества должника не отвечает принципу добросовестности и разумности, противоречит цели реализации имущества должника, влечёт увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуру конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Интерес в приобретении «Турбазы Мостовик» имелся у иных покупателей. Так как на последних публичных торгах заявилась еще два покупателя кроме Ореховой - ФИО14 и ФИО15. Оперативная организация публичных торгов позволила бы реализовать имущество должника, пополнить конкурсную массу и частично удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам.

В связи с чем, уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия ФИО1 по

- непредъявлению к покупателю турбазы требований по уплате стоимости имущества в полном объеме в течение тридцати дней со дня подписания Договора купли-продажи турбазы «Мостовик»

- нерасторжении Договора купли-продажи после 30.04.2021

- непредъявлении покупателю-ФИО8 в соответствии с п. 5.1. Договора понесенных должником расходов и убытков, в том числе неустойки за неисполнение условий Договора в сумме 78 164,92 руб., исчисленной за период с 30.04.2021 по 07.12.2021.

- недоведении до собрания кредиторов, проведенных 23.06.2021 и 22.09.2021, информации о не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 921 393,93 руб. по причине неисполнения покупателем условий Договора купли-продажи турбазы «Мостовик» от 31.03.2021 №1/62152-ОТПП.

- в не включении в повестку дня двух собраний кредиторов должника (23.06.2021, 22.09.2021) вопроса в отношении турбазы «Мостовик» для принятия решения кредиторами ЗАО «Улан-Удэстальмост» о дальнейшей «судьбе» данного имущества.

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 16.06.2021, от 15.09.2021 сведений о неисполнении покупателем условий Договора купли-продажи турбазы «Мостовик» от 31.03.2021 №1/62152-ОТПП.

- не разумном расходовании денежных средств при проведении мероприятий по реализации турбазы «Мостовик», а именно увеличение судебных расходов, связанных с реализацией имущества, в том числе по опубликованию на ЕФРСБ сообщений о назначении повторных публичных торгов, о результатах повторных публичных торгов и т.д.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что по данным управляющего оплата за турбазу состоялась, однако документы представителю не были направлены. Каким образом и когда состоялась оплата представитель затруднился ответить. Однако представил переписку с покупателем по вопросу о необходимости оплаты и отсрочке платежа.

Оценив доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона "О банкротстве" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ в Определении от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку договор купли-продажи был заключен 31.03.2021, то с учетом требований закона и содержания договора, оплата по нему должна быть произведена не позднее 30.04.2021.

Как следует из представленной переписки (письма от 01.07.2021, 25.10.2021, б/н, б/д), ФИО8 просила предоставить ей отсрочку по оплате на 6 месяцев. Управляющий просил проинформировать о возможности погашения в более короткие сроки, а затем письмо о необходимости оплаты по реквизитам, указанным в договоре.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ФИО8 обязательства по оплате. Из Выписки о движении денежных средств по счету должника (по состоянию на 19.01.2022), представленной уполномоченным органом не усматривается поступление денежных средств в оплату приобретенной турбазы.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, установив, что расчет не произведен в установленный срок, должен был направить уведомление о расторжении договора и не вступать с покупателем в переписку, которая, тем не менее, состоялась далеко за пределами срока обязательного исполнения договора и успеха не принесла.

Согласно абз. 7-8 п. 7.5 Положения о порядке продажи имущества должника, если победитель уклоняется от заключения договора, не производит оплату в установленный срок, организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи другим участникам торгов в порядке очередности подачи заявок. В случае отказа или уклонения победителя торгов (либо последующих участников торгов) от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора, а также отсутствии полной оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней с даты заключения договора, внесенный задаток ему не возвращается и дальнейшая продажа производится начиная с последней цены, установленной на день определения победителя торгов.

Положением о порядке продажи установлен дальнейший алгоритм действий при отсутствии оплаты со стороны победителя – это предложить иным участникам заключить договор или организовать продажу, начиная с последней цены, установленной на день определения победителя.

Положение о порядке продажи утверждено кредиторами, в указанной части изменения в него не вносились.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан предпринять меры по уведомлению ФИО8 о расторжении договора, предложить иным участникам публичного предложения заключить договор или продолжить продажу в соответствии с установленным порядком.

В результате бездействия управляющего вопрос о продаже имущества должника до сих пор не разрешен, денежные средства в конкурсную массу не поступили, расчеты с кредиторами не состоялись, что очевидно нарушает права кредиторов и затягивает процедуру банкротства.

Также присутствующие при рассмотрении спора кредиторы заявили о том, что ФИО8 является дочерью конкурсного управляющего ФИО1 В связи с чем, сделка не могла быть заключена с заинтересованным лицом. А наличие родственной связи обусловило непринятие конкурсным управляющим должных мер по расторжению договора и информированию кредиторов об отсутствии факта оплаты.

Представитель конкурсного управляющего наличие родства не оспаривал, однако пояснил, что покупатель может компенсировать все убытки путем уплаты неустойки и т.д.

Суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по расторжению договора купли-продажи и непроведении дальнейших мероприятий по продаже имущества должника - турбазы «Мостовик» в соответствии с утвержденным положением о Порядке продажи.

По доводу заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно не предъявил к покупателю турбазы требований по уплате стоимости имущества в полном объеме в течение тридцати дней со дня подписания Договора купли-продажи турбазы «Мостовик» и понесенных должником расходов, убытков, неустойки. Суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных договором и законом сроков внесения денежных средств направление отдельного требования об оплате не является обязательным, поскольку каких-либо дополнительных правовых последствий не влечет. Управляющий, установив обстоятельства неоплаты в установленный срок, должен был уведомить покупателя о расторжении договора, а не дожидаться возникновения права на предъявление дополнительных требования в связи с нарушением сроков оплаты и вступать в переписку в покупателем по вопросам оплаты, возмещения убытков и т.д.

Уполномоченный орган заявляет, о том, что конкурсный управляющий неправомерно не довел на собраниях кредиторов 23.06.2021 и 22.09.2021, информации об отсутствии оплаты по договору купли-продажи турбазы «Мостовик», не включил в повестку дня двух собраний кредиторов должника (23.06.2021, 22.09.2021) вопросы в отношении турбазы «Мостовик» для принятия решения кредиторами ЗАО «Улан-Удэстальмост» о дальнейшей «судьбе» данного имущества, не отразил в отчетах конкурсного управляющего от 16.06.2021, от 15.09.2021 сведений о неисполнении покупателем условий Договора купли-продажи турбазы «Мостовик».

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что к собраниям кредиторов были подготовлены отчеты как о ходе проведения процедуры банкротства, так и о движении денежных средств должника. Поскольку в отчете о ходе конкурсного производства была отражена информация о заключении договора купли-продажи, а в отчете о движении денежных средств не отражены сведения о поступлении оплаты, то кредиторы не были введены в заблуждение и путем сопоставления отчетов могли прийти к самостоятельному выводу о факте неоплаты. Как это сделал уполномоченный орган.

Поскольку собранием кредиторов от 8 августа 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника «турбаза Мостовик», которым установлен дальнейший алгоритм действий при отсутствии оплаты со стороны победителя – предложить иным участникам заключить договор или организовать продажу, начиная с последней цены, установленной на день определения победителя. То дополнительно ставить перед кредиторами вопрос о дальнейшей судьбе объекта конкурсному управляющему не нужно. Он должен действовать в соответствии с установленным порядком. Обсуждать с кредиторами вопрос о дальнейшей судьбе имущества, в отношении которого не завершены предусмотренные положением мероприятия, не требуется.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 этого же Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Предоставление отчета является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов. Отчет должен содержать всю информацию, которая предусмотрена типовой формой отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также иную необходимую информацию о ходе конкурсного производства, которая имеет значение, но не указана в конкретных разделах отчета.

Из отчетов конкурсного управляющего от 16.06.2021, от 15.09.2021 усматривается, что 22.03.2021 торги состоялись, с победителем заключен договор купли-продажи.

Информация о том, что расчет в установленные сроки не произведен, отчеты не содержат.

Суд считает, что информация о завершении или отсутствии расчетов по заключенному договору должна быть доведена до сведения кредиторов путем ее отражения в отчете. Поскольку кредиторы вправе обладать полнотой информации о ходе и результатах реализации имущества должника.

Отсутствием в отчетах сведений о расчетах нарушает права кредиторов, в том числе и уполномоченного органа на своевременное и полное получение сведений о ходе и результатах реализации имущества должника.

При этом кредиторы не должны разыскивать эту информацию путем сопоставления данных отчета о деятельности и отчета о движении денежных средств, поскольку обязанность обеспечить полноту отчетов возложена именно на управляющего.

Таким образом, суд соглашается с доводами Федеральной налоговой службы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 16.06.2021, 15.09.2021.

Поскольку формой доведения до кредиторов информации о ходе и результатах конкурсного производства является отчет конкурсного управляющего, то сведения об отсутствии оплаты в первую очередь должны быть отражены в них.

На собраниях кредиторов доводится информация по отчету конкурсного управляющего. В связи с чем, отсутствие информации в отчете не должно подменять доведение конкурсным управляющим информации до кредиторов на собрании. При этом может быть признано разумным доведение необходимой информации на собрании кредиторов, если указанная информация появилась после составления отчетов. Однако в рассматриваемом случае сведения об истечении срока для оплаты и отсутствии оплаты на даты составления отчетов имелись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоведение информации об отсутствии оплаты до кредиторов на собрании охватывается установленным судом нарушением о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов.

По доводу о неразумном расходовании денежных средств при проведении мероприятий по реализации турбазы «Мостовик», а именно увеличении судебных расходов, связанных с реализацией имущества, в том числе по опубликованию на ЕФРСБ сообщений о назначении повторных публичных торгов, о результатах повторных публичных торгов и т.д.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, при формулировании указанного требования имелись ввиду предполагаемые будущие расходы, которые понесет должник в связи с предстоящим расторжением договора купли-продажи турбазы «Мостовик».

Вина конкурсного управляющего в неоплате покупателем цены договора не устанавливалась. Установлено необоснованное непроведение мероприятий по расторжению договора и последующих мероприятий по продаже в соответствии с Положением. Таким образом ставить в вину управляющему неразумное предполагаемое увеличение расходов, которые в силу объективных причин как может возникнуть (в случае объявления повторных публичных торгов), так и в случае их отсутствия (если будет заключен договор с другим участником торгов без возобновления процедуры публичного предложения), без вины управляющего не представляется возможным.

Таким образом, суд соглашается с заявителем жалобы о ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост», выразившееся в следующем:

- в непроведении мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора;

- в несвоевременном принятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост»;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и в установленный срок;

- в нарушении порядка осуществления расчетов в процедуре банкротства должника;

- в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника;

- в неисполнении обязанности по расторжению договора купли-продажи турбазы «Мостовик» от 31.03.2021 и выставлению имущества на продажу в соответствии с установленным порядком;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего от 16.06.2021, от 15.09.2021;

- в ненадлежащем ведении реестра текущих обязательств должника;

- в непринятии мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями;

В удовлетерении заявления в остальной части отказывает.

Представитель конкурсного управляющего заявил о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания действий (бездействия) управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства за период с сентября 2017 года по 04.08.2018 со ссылкой на осведомленность уполномоченного органа об обстоятельствах вменяемых управляющему в вину, а также заявил о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами подачей жалобы.

При этом не конкретизировал по каким именно эпизодам срок истек.

По этой причине судом проверен довод об истечении сроков в отношении каждого из признанных судом обоснованным эпизодов.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа подана в суд 11.08.2020.

Уточнение к жалобе поступило в суд 07.06.2021 (л.д. 44 т. 11).

Вторая жалоба, содержащая доводы о неправомерных действиях, связанных с продажей турбазы «Мостовик», а также ненадлежащим ведением реестра текущих платежей, нерасторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, не взыскании долга по коммунальным платежам с арендатора и т.д. подана в суд 03.08.2021.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, а также по смыслу положений закона, конкурсный управляющий вправе заявлять о расторжении договоров, иски о взыскании задолженности в пользу должника только с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку именно тогда к управляющему переходит вся полнота прав и обязанностей единоличного органа должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 18.05.2018.

Договор аренды №1 датирован 14.08.2017, договор аренды №1 от 14.08.2017 пролонгирован конкурсным управляющим дополнительным соглашением №4 от 15.07.2018, договор аренды №2 заключен 15.11.2018. Таким образом, на дату подачи первой жалобы (11.08.2020), трехлетний срок со дня введения конкурсного производства (19.08.2021) для спаривания бездействия управляющего по непринятию мер по расторжению договора аренды №1 от 14.08.2017, пролонгации договора аренды, а также заключению договора аренды №2 на невыгодных для должника условиях не истек.

По доводу о несвоевременном принятии мер по взысканию с ООО «Улан-Удэстальмост» арендной платы уполномоченным органом заявлено в жалобе от 11.08.2020, с учетом того, что требование могло быть предъявлено только с даты введения конкурсного производства, срок не пропущен.

О непредъявлении к арендатору требования о взыскании неустойки требование заявлено уполномоченным органом в уточнении от 07.06.2021 (л.д. 44 т.11). Поскольку данное нарушение является длящимся (уполномоченный орган исчислил неустойку за период с 14.08.2017 по 08.06.2021 (л.д. 106 т.110), то на дату уточнения требования срок также не считается пропущенным.

По доводам о непринятии мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями и непринятию мер по взысканию с арендатора ООО «Улан-Удэстальмост» расходов должника перед ресурсоснабжающими организациями суд также приходит к выводу о том, что уполномоченным органом срок давности не пропущен. Так как действия по расторжению договоров и взыскании должны были производиться управляющим в разумный срок, с даты введения конкурсного производства, однако управляющий неправомерно на протяжении всей процедуры бездействовал, то есть нарушение является длящимся, то срок не является пропущенным.

По доводу о необоснованном обращении в суд с иском об истребовании имущества из владения ООО «Улан-Удэстальмост» исковое заявление подано 15.11.2018. Решение по делу №А10-6962/2018 датировано 04.03.2019. О необоснованности заявленных требований уполномоченный орган мог узнать только из текста решения суда, опубликованного на официальном сайте или из отчета конкурсного управляющего за периоды после вынесения решения. И на дату предъявления жалобы срок не истек.

По доводу о ненадлежащем проведении инвентаризации суд также установил, что срок инвентаризации продлен судом на основании определения до 18.11.2018, и на дату подачи жалобы (11.08.2020) трехлетний срок давности не истек.

По нарушению порядка расчетов в процедуре банкротства суд также считает, что срок давности не пропущен, поскольку расчеты конкурсный управляющий осуществлял минуя основной счет должника, в том числе по письму от 25.09.2018. Информация о проведении расчетов таким способом до сведения кредиторов не доводилась. Уполномоченный орган не мог и не должен был узнать о нарушении порядка расчетов. Поскольку данная информация конкурсным управляющим скрывалась. При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек.

По доводу о ненадлежащем ведении реестра текущих платежей конкурсный управляющий в своих отчетах указывал недостоверные сведения о наличии, затем об отсутствии кредиторов по текущим платежам, а затем вновь о наличии задолженности. Сведения о наличии задолженности по текущим платежам, оспариваемые уполномоченным органом отражены в отчете от 16.06.2021. Таким образом, трехлетний срок для оспаривания действий управляющего с даты отчета не истек.

В период с мая по октябрь 2019г., конкурсный управляющий направил в арбитражный суд 151 заявление о признании недействительными сделок должника. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий принял ненадлежащие меры по оспариванию указанных сделок. С учетом сроков подачи заявлений об оспаривании на дату подачи жалобы трехлетний срок исковой давности не истек.

По мероприятиям по продаже турбазы «Мостовик» в 2021 году и ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего от 16.06.2021, 15.09.2021, трехлетний срок очевидно не истек.

По доводу конкурсного управляющего о злоупотреблении Федеральной налоговой службой правом на подачу жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющему, которым такие доказательства в настоящем случае представлены не были.

Суд полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны кредитора применительно к действиям в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. Обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего связано исключительно с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 своих обязательств.

Подача жалобы конкурсным кредитором на действия арбитражного управляющего в случае нарушения, по мнению кредитора, его прав, является правом, предусмотренным Законом о банкротстве. И в данном случае подача жалобы на действия управляющего после принятия к производству заявления управляющего об установлении процентов также не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку удовлетворение жалобы может повлечь уменьшение процентов по вознаграждению. В связи с чем, зарезервированные денежные средства будут распределяться в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также находится в зоне интересов кредиторов. Таким образом, нельзя согласиться с доводом управляющего том, что жалоба подана исключительно с намерением причинить вред управляющему.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы суд согласился с тем, что управляющий в ходе процедуры не исполнял должным образом обязанности конкурсного управляющего, действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов, создал предпосылки для формирования у должника убытков. По обращениям кредиторов об оспаривании сделки создал имитацию деятельности по оспариванию сделок и истребованию имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений не дал, несмотря на то, что судом данный вопрос представителю был поставлен неоднократно. Представитель конкурсного управляющего занял позицию о недоказанности заявителем жалобы фактов нарушения требований закона и пропуске срока подачи жалобы, на вопросы суда и кредиторов, присутствующих в заседании по существу, не ответил, запрошенные судом документы и пояснения по фактическим обстоятельствам не представил. Что свидетельствует о явной незаинтересованности управляющего в максимальном удовлетерении требований кредиторов, в раскрытии фактических обстоятельств установленных судом нарушений и сокрытии информации о ходе конкурсного производства. В связи с чем, жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 184-185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост», выразившееся в следующем:

- в несвоевременном принятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост»;

- в нарушении порядка осуществления расчетов в процедуре банкротства должника;

- в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего от 16.06.2021, от 15.09.2021;

- в ненадлежащем ведении реестра текущих обязательств должника;

- в непринятии мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями;

В удовлетерении заявления в остальной части отказать

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова