Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 671640, Курумканский район, ул.Балдакова, д.13) ФИО1 о привлечении ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой»,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2018;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности;

от СХПК «Улюнханский»: ФИО6 – представитель по доверенности от 07.04.2018;

от ФИО3; ФИО6 – представитель по доверенности от 21.05.2018;

от ФНС России: ФИО7 – представитель по доверенности №19-11/00924 от 07.11.2018,

третье лицо: ФИО5

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Курумкан-Агрострой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующего лица должника сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «Улюнханский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен СХПК «Улюнханский».

Определением суда от 07 февраля 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника – ООО «Курумкан-Агрострой» о привлечении контролирующих должника лиц СХПК «Улюнханский» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 12 марта 2018 года конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь бывшего руководителя должника ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО2, контролирующих лиц СХПК «Улюнханский», ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12 марта 2018 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем ФИО2 были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторам. В частности, ответчик заключил с ООО «Инкомстрой» фиктивный договор субподряда, по которому перечислено со счета должника без встречного предоставления 18 640 000 рублей. Также заключены с Квеладзе Давитом договоры залога и поручительства, по которому должник без встречного предоставления принял на себя обязательства по оплате 14 000 000 рублей в обеспечение обязательств незаключенного договора займа ответчика. Ответчик противодействовал действиям конкурсного управляющего по оспариванию указанных договоров, признавал исковые требования ФИО8 Управляющий считает, что ответчик стремился причинить вред имущественным правам независимых кредиторов должника, уменьшив их долю при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Также управляющим указано, что бухгалтер ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО9 в январе – феврале 2016 года безосновательно получила с расчетного счета должника 1 590 000 рублей. Отсутствует имущество, учтенное на балансе должника, общей стоимостью 7 255 795,48 рублей.

Как указывает управляющий, ответчик уклонялся от уплаты налогов в крупном размере путем включения в документы бухгалтерского учета и отчетности заведомо ложных и недостоверных сведений, а также фиктивных документов по хозяйственным операциям.

Кроме того, управляющий просил привлечь солидарно с ФИО2 к субсидиарной ответственности участников должника СХПК «Улюханский» и ФИО3, которые знали или должны были знать о преступных действиях ФИО2

30 ноября 2015 года указанные лица выступили в качестве поручителей по кредитному договору №155900/0177, заключенному между должником и АО «Россельхозбанк», что также свидетельствует о том, что знали о хозяйственной деятельности ООО «Курумкан-Агрострой» и активно в ней участвовали. Следовательно, не могли не знать о заключении ФИО2 фиктивных договоров с фирмами-«однодневками» в 2012-2015 годы.

СХПК «Улюханский» является контролирующим должника лицом, как лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника. ФИО3 являлся участником должника с долей 20%, который также является участником СХПК «Улюханский», имеющим право действовать от него без доверенности, а ранее являлся председателем СХПК «Улюханский».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

ФИО2 был представлен отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что в 2015 году в ООО «Курумкан-Агрострой» обратилась бригада строителей, которая готова была выполнить субподрядные работы по строительству ДОЦ «Турка», но для того, чтобы заключить договор субподряда требовалась организация в форме общества с ограниченной ответственностью. Представители бригады пояснили, что имеется такая организация, через которую можно провести платежи, а работы будут выполнены ими. В связи с чем, договор был заключен с ООО «Инкомстрой». ФИО2 указал, что должен был проконтролировать уплату НДС от имени ООО «Инкомстрой», но этого сделано не было. Тем не менее, считает, что утверждение, что денежные средства были уплачены без встречного предоставления безосновательно, поскольку работы были выполнены, объект сдан в эксплуатацию.

Считает, что договор поручительства и залога с ФИО8 никак не повлияли на финансовое положение должника и не могли привести к его банкротству. За счет денежных средств в сумме 1 590 000 рублей, полученных с расчетного счета в январе-феврале 2016 года, была выплачена заработная плата и погашен долг перед ООО МТК «ТОЗ» в сумме 700 000 рублей. Утверждение управляющего об отсутствии имущества на балансе должника общей стоимостью 7 225 795,48 рублей неверно, как в части состава имущества, так и стоимости.

В своих отзывах СХПК «Улюханский», ФИО3 указали, что с 2010 года под руководством ФИО2 должник показывал стабильные финансовые результаты, были приобретены основные материальные средства – земельный участок, нежилые здания, также было осуществлено строительство нежилых зданий, приобретена строительная техника, заключались контракты, отсутствовала задолженность по заработной плате и уплате обязательных платежей. У учредителя не было оснований не доверять руководителю. Финансовые трудности начались со второй половины 2015 года в связи с неблагоприятной рыночной конъюнктурой и финансовым кризисом. Договор субподряда с ООО «Инкомстрой» учредитель не одобрял, данная сделка не была направлена на вывод денежных средств должника. Фактически этими денежными средствами оплачено строительство ДОЦ «Турка». Договор поручительства и залога с ФИО8 никак не повлияли на финансовое положение должника и не могли привести к его банкротству. Имущество, на сокрытие которого указывает заявитель, к моменту признания должника банкротом имело нулевую либо незначительную стоимость, что не могло повлиять на банкротство должника.

Ответчики не могли владеть информацией о том, что контрагент ООО «Инкомстрой» обладает признаками фирмы-однодневки. Данные сведения были получены только в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в декабре 2016 года. Подбор контрагентов учредители СХПК «Улюханский», ФИО3 не осуществляли, результат работ учредителями не оценивался, работы были оплачены, все документы оформлены и предъявлены налоговому органу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об одобрении указанных сделок.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью ООО «Курумкан-Агрострой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако нормы материального права (статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») применяются в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 29 декабря 2016 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в сумме 4 654 914,25 рублей, в том числе 4 097 029,37 рублей - основной долг, 303 932,85 рублей – пени, 253 952 рубля – штраф.

Определением суда от 13 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалМонтажСтрой» в сумме 23 499 078,56 рублей задолженности.

Определением суда от 16 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Особые экономические зоны» в сумме 9 780,28 рублей, в том числе 9 310,84 рублей – основной долг, 469,44 рублей – пени.

Определением суда от 16 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Особые экономические зоны» в сумме 14 273,38 рублей, в том числе 13 591,85 рублей – основной долг, 681,53 рублей – пени.

Определением суда от 16 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Особые экономические зоны» в сумме 16 008,71 рублей, в том числе 14 340,12 рублей – основной долг, 1 668,59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» в сумме 421 591,53 рублей, в том числе 410 065,44 рублей – основной долг, 11 526,09 рублей – пени.

Определением суда от 16 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» в сумме 3 161 051,33 рублей задолженности.

Определением суда от 16 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в сумме 25 234 031,30 рублей, в том числе 16 916 483,83 рублей – основной долг, 5 296 424,07 рублей – пени, 3 021 123,40 рублей – штраф.

Определением суда от 16 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в сумме 2 185 870,24 рублей неустойки.

Определением суда от 30 июня 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО10 в сумме 12 410 847,54 рублей, в том числе 10 000 000 рублей – основной долг, 1 188 581,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 215 591,67 рублей – неустойка, 4 644,81 рублей – комиссия, 2 030 рублей – судебные расходы.

Определением суда от 14 июня 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» в сумме 48 223,82 рублей, в том числе 41 845,20 рублей – основной долг, 6 378,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 июня 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в сумме 226 211,25 рублей, в том числе 209 990,50 рублей – основной долг, 16 220,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 июля 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 1 182 360,22 рублей, в том числе 793 240 рублей – основной долг, 389 120,22 рублей – пени.

Определением суда от 19 июля 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в сумме 1 957 406 рублей задолженности.

Определением суда от 19 июля 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» в сумме 542 074 рубля задолженности.

Определением суда от 11 сентября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в сумме 25 553 рубля задолженности.

Определением суда от 28 июля 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 1 049 339 рублей штрафа.

Определением суда от 28 июля 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» в сумме 42 900 рублей задолженности.

В ходе конкурсного производства должника указанные требования не удовлетворены. В настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, ведется реализация имущества должника, оспаривается сделка должника в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Дело о банкротстве ООО «Курмкан-Агрострой» возбуждено 24.10.2016.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника ООО «Курумкан-Агрострой» в период с 19.03.2010 по 22.11.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников СХПК «Улюнханский» (единственного участника ООО «Курумкан-Агрострой») от 01.03.2015 №1 директором должника избран ФИО2 сроком на 5 лет.

По состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве учредителями (участниками) ООО «Курумкан-Агрострой» являлись СХПК «Улюханский» с 80% долей, ФИО3 с 20% долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2017 по состоянию на 17.10.2016.

До 15.07.2015 участником общества являлся СХПК «Улюнханский», с 15.07.2015 по 22.11.2015 - СХПК «Улюханский» с 80% долей, ФИО3 с 20% долей.

В период до 18.04.2016 ФИО3 являлся руководителем СХПК «Улюнханский», в последующем являлся учредителем указанного юридического лица с долей участия 20%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в статье 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, перечисленные лица с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», являются надлежащими субъектами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В настоящее время аналогичные основания субсидиарной ответственности предусмотрены в подпункте 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждаю

Как указывает конкурсный управляющий, в период руководства ФИО2 последним были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО2 был совершен фиктивный договор субподряда с ООО «Инкомстрой», по которому ответчик перечислил с расчетного счета должника 18 638 325,38 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями №730 от 24.08.2015, №661 от 04.08.2015, №619 от 23.07.2015, №757 от 31.08.2015 (л.д.119-122 т.2).

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 60-66 т. 2), который вступил в законную силу 20 декабря 2016 года.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ФИО2, являясь директором общества, достоверно знал, что ООО «Курумкан-Агрострой» во 2 квартале 2015 года осуществляло работы по заключенным договорам, соответственно, в адрес заказчиков выставлены счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, получена оплата и предоплата по заключенным договорам, в связи с чем, у общества возникла обязанность по уплате НДС. С целью уклонения от уплаты НДС в крупном размере, ФИО2, действуя умышленно, в период с 01.04.2015 по 27.07.2015 в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица приобрел фиктивные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Курумкан-Агрострой» с фирмой-«однодневкой» ООО «Инкомстрой»: счет-фактуру №7 от 25.06.2015 н сумму 18 638 325,38 рублей, в том числе НДС 2 843 134,38 рублей за выполненные работы на объекте ДОЦ с.Турка, а также фиктивные документы: договоры, товарные накладные, акты КС-2, справки КС-3, содержащие заведомо для ФИО2 ложные сведения о выполненных работах в адрес ООО «Курумкан-Агрострой» со стороны ООО «Инкомстрой» за 2 квартал 2015 года, всего на общую сумму 18 638 325,38 рублей, в том числе НДС в сумме 2 843 134,38 рублей.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Перечисленные фирме-однодневке ООО «Инкомстрой» возвращены должнику не были, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

21 апреля 20105 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом со сроком возврата – до 31 декабря 2015 года.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% за каждый месяц пользования займом.

Передача наличных денежных средств оформлена распиской от 21.04.2015 на сумму 14 000 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения ФИО2 его обязательств по возврату займа 21.04.2015 между ФИО8 и ООО «Курумкан-Агрострой» заключены договоры поручительства и залога.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа ФИО8 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 и его поручителя ООО «Курумкан-Агрострой» задолженности по указанному выше договору займа.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2016 с ООО «Курумкан-Агрострой» взыскано 51 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – сумма долга, 500 рублей -проценты, 500 рублей – неустойка.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2017 с ООО «Курумкан-Агрострой», ФИО2 солидарно взыскано 29 501 751 рублей, в том числе 13 950 000 рублей – сумма долга, 6 482 000 рублей - проценты.

Указанные решения в законную силу не вступили, обжалованы в апелляционном порядке.

Определением суда от 08.11.2017 признаны недействительными: договор поручительства от 21 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» и Квеладзе Давитом; договор залога автомашин от 21 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» и Квеладзе Давитом.

Указанным определением судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Курумкан-Агрострой» за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 61 081 000 руб., следовательно, 20% от указанной суммы составляет 12 216 200 руб. В результате заключения оспариваемых договоров общество «Курумкан-Агрострой» приняло на себя обязательства в размере 14 000 000 руб. основного долга, что составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При этом судом в определении от 08.11.2017 установлено, что займ являлся безденежным.

В результате заключения оспариваемых договоров поручительства и залога и возможного последующего включения в реестр требований кредиторов должника произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований на сумму более 29 млн.руб.

Учитывая, что договор займа от 21.04.2015 является безденежным, договоры поручительства и залога от 21.04.2015 обеспечивали несуществующее обязательство ФИО2 перед ФИО8, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными.

В результате оспаривания данной сделки залоговое имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок залога и поручительства к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и СХПК «Улюнханский», поскольку в своем письменном отзыве ответчик ФИО8 указал, что инициатором оформления договоров займа, залога и поручительства являлся ФИО3

Определением суда от 24 января 2019 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04 февраля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» и ФИО11 Бато-Мунхоевной, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО11 Бато-Мунхоевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» 1 060 000 рублей – стоимость имущества.

Указанным определением суда установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен существенный вред кредиторам в виде выбытия ликвидного имущества (автомобиля стоимостью 1 060 000 рублей) из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления.

На дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, что подтверждается судебными актами по настоящему делу об установлении требований кредиторов на общую сумму 78 936 202,52 рублей.

Кроме того, бухгалтер ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО9 в январе – феврале 2016 года с расчетного счета должника получила денежные средства в сумме 1 590 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» (л.д.30 т.2).

В бухгалтерском учете данные операции отражения не нашли.

Ответчиками документов, подтверждающих наличие основания для получения ФИО9 денежных средств, не представлено.

В своем отзыве ФИО2 указано, что в счет полученных денежных средств были выплачены заработная плата и погашена задолженность перед ООО МТК «ТОЗ» в сумме 700 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства потрачены в интересах общества (на выплату заработной платы, на погашение задолженности и т.п.). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, отраженное в выписках по кассе (л.д.127-129 т.2), суду не представлены, управляющему не переданы.

Являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 не мог не знать, что размер безосновательно полученных денежных средств позволяет частично удовлетворить требования кредиторов. Однако на расчеты с кредиторами данные денежные средства не направлялись.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, что данными сделками причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурным управляющим указано, что ФИО2 не передал имущество, состоящее на балансе должника.

В последующем, в связи с частичной передачей имущества, конкурсным управляющим уточнен перечень имущества, которого нет в наличии, а именно ГАЗ -66 0502ЕН03, Зил 131 №0503ЕН03, автомашина УАЗ 31512 Н810АО03, автобус HYUNDAIGRACE, автопогрузчик ZLM 30Е-5, экскаватор IHI IS-50S ЭО33211А 2886РВ03, бульдозер MITSUBISHI BS 3D 2885РВ03, станок 4-х сторонний, тахограф Меркурий ТА-001 с Глонасс без GPRS, модуль мониторинга ГЛОНАСС (8 единиц), балансовой стоимостью 4 507 600,76 рублей (л.д.31-32 т.3).

Ответчик указал на утрату данного имущества в связи со списанием и фактическим отсутствием.

Согласно представленному акту о списании групп объектов основных групп от 01.12.2015 №2 станок 4-х сторонний был списан.

ФИО2 указал, что автопогрузчик сгорел. Однако соответствующие документы (акт о пожаре, материалы служебного расследования и т.д.) в материалы дела не представлены.

В оставшейся части имущества ответчиком подтвержден факт отсутствия имущества, указал, что оно было оставлено на площадке в Курумканском районе, на которой производилось строительство, в последующем имущество было украдено. Не согласился со стоимостью имущества, считает, что стоимость нулевая.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Как подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью от 06.12.2016, перечисленное конкурсным управляющим имущество стояла на учете в бухгалтерском балансе должника в качестве основных средств, также транспортные средства и техника не были сняты с учетом в соответствующих органов в связи с их списанием и утратой.

По изложенным мотивам суд критически оценивает доводы ответчика о фактическом давнем выбытии перечисленного имущества и об их нулевой стоимости. Суд полагает возможным в данном случае руководствоваться балансовой стоимостью отсутствующего имущества, указанным управляющим по данным бухгалтерского учета.

Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Последующий руководитель ФИО5 не имел возможность передать данное имущество, поскольку оно не передано ФИО2

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В настоящее время аналогичные основания субсидиарной ответственности предусмотрены в подпункте 3 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в период с 30.09.2015 по 27.04.2016 в отношении ООО «Курумкан-Агрострой» проведена выездная налоговая проверка за период полной деятельности должника с 01.01.2012 по 31.08.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 в период с 2012 - 2016 годы, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Курумкан-Агрострой», не соблюдал положения Устава.

ФИО2 применена схема по уклонению от уплаты налогов с использованием фирм-«однодневок», которые включались в цепочку договорных взаимоотношений, позволявших получить документально подтвержденное право на получение вычетов по НДС.

Механизм реализации незаконной схемы, состоял из ряда последовательных действий:

- подбор фирм-«однодневок»;

- заключение фиктивных хозяйственных договоров с фирмами-«однодневками»;

- фиктивное проведение оплаты с учетом НДС за фиктивно предоставленные услуги, выполненные работы, поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета фирм-«однодневок», открытых в г.Улан-Удэ, с последующим обналичиваем денежных средств либо без проведения оплаты создание фиктивной кредиторской задолженности перед фирмами-«однодневками»;

- без выполнения со стороны фирм-«однодневок» условий договора, составление необходимых первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение операций, а именно актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных, счетов-фактур, товарных накладных и др.;

- учет фиктивных бухгалтерских документов, составленных с соблюдением формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм НДС в бухгалтерском учете ООО «Курумкан-Агрострой»;

- по итогам налогового периода составление на основании фиктивных документов, отражённых в бухгалтерском учете должника налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными сведениями: налоговыми вычетами по НДС и соответственно суммой НДС к уплате. Представление налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Бурятия.

Данные факты подтверждаются Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2016, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последнего в пользу Российской Федерации взыскано 16 490 576 рублей.

Материалами дела подтверждается, что все действия ФИО2 были направлены на уклонение от погашения обязательств перед добросовестными кредиторами.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления от 21.12.2017 №53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пунктах 18, 19 Постановления №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Компетенция и ответственность ФИО2, как руководителя должника, СХПК «Улюнханский» и ФИО3, как учредителей должника, определены положениями Устава ООО «Курумкан-Агрострой».

Согласно Уставу решение по любым вопросам деятельности общества, отнесенным к компетенции участника, принимается учредителем (участником общества) единолично.

К исключительной компетенции участника - высшего органа управления относятся, в частности определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, назначение аудиторской проверки, подтверждение и досрочное прекращение ревизионной комиссии.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается участником (он же учредитель) или им является сам участник. Директор в своей деятельности подотчетен участнику общества, осуществляет оперативное руководство обществом.

В соответствии с Уставом единоличный, исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Решение об одобрении крупных сделок (в том числе заем, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, принимается участником общества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, пунктом 8 статьи 61.11 и абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в статье 61.20 названного закона, солидарно.

Действительно, вся документация общества, в том числе договоры, акты выполненных работ, платежные документы и т.д., подписаны юридическим руководителем ФИО2

Однако при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, являясь участником общества как лично, так и опосредованно через СХПК «Улюнханский», являлся фактическим собственником и руководителем общества, поскольку наравне с юридическим руководителем ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе участвовал в управлении делами общества, получал информацию о деятельности общества, знакомился с бухгалтерской документацией должника, в отношениях с контрагентами представлял интересы общества, распоряжался денежными средствами общества, осуществлял руководство коллективом.

30 ноября 2015 года СХПК «Улюнханский» и ФИО3 выступили в качестве поручителей по кредитному договору №155900/0177, заключенному между должником и АО «Россельхозбанк».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участники знали о хозяйственной деятельности ООО «Курумкан-Агрострой», совершаемых сделках и активно в ней участвовали.

Кроме того, как указано выше при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок залога и поручительства к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и СХПК «Улюнханский», поскольку в своем письменном отзыве ответчик ФИО8 указал, что инициатором оформления договоров займа, залога и поручительства являлся ФИО3

Также в рамках настоящего обособленного спора в качестве свидетеля допрошен ФИО12, являвшийся фактическим руководителем ООО «Байкалмонтажстрой» - основного подрядчика ООО «Курумкан-Агрострой» при строительстве школы в г.Закаменск.

Свидетель пояснил, что приемку выполненных работ и их оплату осуществлял ФИО2 как руководитель общества после согласования указанных действий с ФИО3 При этом ФИО3 непосредственно контролировал процесс строительства, направление финансовых потоков по оплате выполненных работ и поставленных товаров, организацию строительства, в том числе взаимодействие с государственными заказчиками и чиновниками.

В подтверждение своих слов свидетелем представлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ним и ФИО3, содержанием которого подтверждаются показания свидетеля.

Доводы ответчика о недопустимости данной аудиозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе суд отклоняет, поскольку отсутствие согласия ФИО3 на запись разговора не свидетельствует о ее получении с нарушением закона. Кроме того, принадлежность телефонного номера ФИО3 подтверждена справкой оператора мобильной связи.

Принадлежность голоса на аудиозаписи ФИО3 отрицает. При этом суд неоднократно разъяснял ответчику возможность заявления о фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Также из пояснений самого ФИО3 в судебных заседаниях следует, что он непосредственно контролировал деятельность общества, находясь на производственной базе в г.Улан-Удэ, постоянно выезжал на строящиеся объекты с целью «дать совет по строительству ФИО13» и т.д. Более того во владении и пользовании ФИО3 на протяжении длительного времени находился дорогостоящий автомобиль, принадлежащий должнику.

При этом ответчик ФИО3 отрицает получение за свои услуги какого-либо вознаграждения от общества, выплату дивидендов.

Суд критически оценивает показания иных свидетелей ФИО14, ФИО11, поскольку стороны не отрицают, что документы хозяйственной жизни общества оформлены за подписью ФИО2

Также суд критически оценивает представленные ответчиками документы корпоративной жизни общества – заключения ревизора, годовые отчеты (л.д.59-90 т.3), поскольку соответствующие документы у общества в лице конкурсного управляющего отсутствуют, ему не передавались, подлинники в суд не представлены.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Материалами дела подтверждаются безусловные основания для привлечения ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательства должника, поскольку указанным лицом совершены сделки с целью причинения вреда кредиторам, не обеспечена сохранность и дальнейшая передача активов должника (движимого имущества), осуществлено расходование денежных средств во вред должнику, реализована схема уклонения от уплаты налогов в крупных размерах. Данные действия в своей совокупности привели к несостоятельности должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С формальной точки зрения СХПК «Улюнханский», ФИО3 как участники должника не осуществляли надлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью руководителя, что возможно не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

В тоже время материалами дела подтверждается, что ФИО3 лично, а также действуя опосредовано через СХПК «Улюнханский», осуществлял фактическое руководство обществом. С целью избежания последующей ответственности избегал формально-юридического оформления своего участия в хозяйственной деятельности должника. Однако собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, аудиозапись телефонного разговора, пояснения ФИО8, пояснения самого ответчика, в своей совокупности подтверждают доводы управляющего.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 и СХПК «Улюнханский» не представлено разумных объяснений и доказательств, опровергающих установленные законодательством о банкротстве презумпции.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении контролирующих должника лица ФИО2, ФИО3, СХПК «Улюнханский» доказаны достаточные основания для их солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Курумкан-Агрострой».

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, ведутся мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО15, СХПК «Улюханский», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» ФИО1 удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника общество с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» лиц: ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский», ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина