АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр требований кредиторов
г. Улан-Удэ
27 сентября 2017 года Дело № А10-6165/2015
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновым А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о включении требований в сумме 1 458 209, 48 руб., как обеспеченных залогом
в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Заиграево, Заиграевского района, Бурятской АССР, зарегистрированной по адресу: <...>),
при участии в заседании:
от заявителя:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 3731 от 19.10.2016;
финансовый управляющий не явился, извещен, определение суда вручено 15.08.2017;
от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2014;
от ФНС России: ФИО4 – представитель по доверенности № 19-11/00271 от 20.06.2017;
должник не явился, извещен заказным письмом № 67000814866316.
установил:
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 2 034 482, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника – гражданки ФИО1
В последующем ВТБ 24 (ПАО) заявил о признании требований обоснованными, как требования залогового кредитора.
В обоснование заявления заявитель ссылается на наличие у должника неисполненых денежных обязательств по договору поручительства № 00068/17/00360-31.1 от 27.02.2013, заключенного с должником в обеспечение обязательств ООО «Метэкс» по кредитному договору <***> от 27.02.2013. Общая сумма задолженности составляет 2 034 482, 43 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 258 387, 37 руб., задолженности по плановым процентам – 4 009, 75 руб., задолженности по пени по просроченному основному долгу – 459 311, 39 руб., задолженности по пени – 1 463, 56 руб., задолженности по процентам по просроченнму долгу – 311 310, 36 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Метэкс» по кредитному договору <***>- 13 от 27.02.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортных средств № 00068/17/00360-13.1 от 27.02.2013. Просит включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди указанную сумму задолженности, как обеспеченную залогом имущества должника.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявил об уменьшении их размера, до 1 458 209, 48 руб., в том числе 1 258 387, 37 руб. – основной долг, 34 009, 75 руб. – задолженность по процентам, 13 464, 20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 152 348, 16 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов, как обеспеченные последующим залогом автомобиля LEXUS GX 460 (Япония) 2010 года выпуска.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник в судебное заседание не явился, копии определения суда о времени и месте рассмотрения заявления, направленные судом заказными письмами ФИО1 не вручены, возвращены с отметками почтовых отделений связи об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указано, что возражений относительно требований кредитора не имеет.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражений не заявлял, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» в судебном заседании пояснил, что требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе автомобилем Lexus GX460. 2010 года выпуска, номер двигателя 1UR0167589. номер ПТС 25УМ 305850, который также передан в залог ВТБ 24 (ПАО). Считает, что его требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями заявителя. В данном случае при определении старшинства залога необходимо применять правила абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.
12 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2015 года заявление ООО «УМК» принято к производству.
Определением суда от 11 марта 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» к должнику – ФИО1 признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов должника. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.
Решением суда от 06 февраля 2017 года гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего должником – ФИО1 в процедуре реализации имущества должника возложены на финансового управляющего ФИО5.
Определением суда от 10 апреля 2017 года финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6.
Пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Сведения о поступившем заявлении ВТБ 24 (ПАО) размещены в ЕФРСБ 03.05.2017 г.
Представлено возражение кредитора АО «Россельхозбанк» в части признания его первоначальным залогодержателем.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Сведения о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.02.2017, в ЕФРСБ 08.02.2017.
Заявление ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 поступило в суд 04.04.2017, т.е. до истечения срока, установленного п.2. статьи 213.24 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Как следует из части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2015 по делу № 2-3441/2015 с ООО «Метэкс», ФИО1, ФИО7, ООО «Сантехкомплектцентр» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2013 в сумме 1 458 209, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 491 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество:
автомобиль Lexus GX460. 2010 года выпуска, VIN <***>, легковой, номер двигателя 1UR0167589, мощностью 301 (225.76), шасси (рама) <***>, белого цвета, начальной проданой стоимостью 1 683 066 руб.;
грузовой тягач сидельный, 2010 года выпуска, марки МАЗ 6430А9-1320-010, номер двигателяЯМЗ-650.10 80000427, шасси (рама) № Y3V6430F9F000008, цвет зеленый, мощностьбю двигаптеля 411 л.с., 302 кВТ, объем двигателя 11123, дизельный, начальной продажной стоимостью 1 366 000 руб.;
полуприцеп, 2010 года выпуска, марки МАЗ 938660-044, шасси (рама) № ЗМ938660А0010543, синего цвета, начальной продажной стоимостью 355 000 руб.
Из данного решения следует, что автомобиль Lexus GX460. 2010 года выпуска, VIN <***>, легковой, номер двигателя 1UR0167589, мощностью 301 (225.76), шасси (рама) <***>, белого цвета, принадлежит поручителю ФИО1.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.08.2015 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ изменено в части определения начальной продажной стоимости предметов залога. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Согласно апелляционному определению начальная продажная стоимость автомобиля Lexus GX460. 2010 года выпуска, VIN <***>, легковой, номер двигателя 1UR0167589, мощностью 301 (225.76), шасси (рама) <***>, белого цвета, принадлжащего должнику, установлена в размере 2 240 000 руб.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 единственным акционером АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
В соответствии с пунктом 2 передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 2, реорганизация АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" осуществляемая одновременно реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) считаются завершенными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)".
11 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об уступке права (требований) № 50-МБ/СФО от 11.10.2016.
В соответствии с указанием соглашением Банк ВТБ уступил заявителю права требования по кредитным соглашениям на общую сумму 43 105 546, 63 руб. (в том числе по кредитному договору <***> от 27.02.2013 с ООО «Метэкс», договору залога № 00068/17/00360-13.1 с ФИО1, договору поручительства № 00068/1700360-13.1 с ФИО1), за вычетом дисконта, который на дату перехода прав составляет 37 945 812, 68 руб.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Факт наличия у ФИО1 задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2015 по делу № 2-3441/15 и не подлежит доказыванию вновь.
Документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед заявителем, не подлежат исследованию и оценке судом в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Из решения суда следует, что обязательства возникли у должника до 09.11.2015, т.е. до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с чем, не является текущими.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Заявителем указано, что по состоянию на 22.05.2015, т.е. по состоянию до возбуждения дела о банкротстве должника, задолженность по кредитному договору составляет 1 458 209, 48 руб., в том числе 1 258 387, 37 руб. – основной долг, 34 009, 75 руб. – задолженность по процентам, 13 464, 20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 152 348, 16 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.
Расчет произведен заявителем исходя из суммы задолженности, размера процентов и пени, установленного кредитным договором <***> от 27.02.2013.
Расчет судом проверен, должником, финансовым управляющим и кредиторами не оспорен и является верным и соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Таким образом, суд признает требования ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 458 209, 48 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Требование Банка к должнику подтверждено решением Железнодорожного районного судап г. Улан-Удэ от 26.02.2015 по делу № 2-3441/2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Поскольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника ранее рассматривалось, то обстоятельство возникновения права залогодержателя не подлежит повторному установлению.
Сведений о том, что имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения залогодателя, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от 10.06.2016 по настоящему делу требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе автомобилем Lexus GX460. 2010 года выпуска, номер двигателя 1UR0167589. номер ПТС 25УМ 305850.
Указанный автомобиль передан АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № 145900/0081-4/1 от 24.06.2014.
Таким образом, автомобиль Lexus GX460. 2010 года выпуска, номер двигателя 1UR0167589. номер ПТС 25УМ 305850 передан в залог АКБ «Банк Москвы», а в последующем – АО «Россельхозбанк».
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Таким образом, очередность удовлетворения требований залогодержателей может зависеть и от момента заключения договора (общее правило), и от момента наступления определенного обстоятельства (создание или приобретение в будущем имущества, вступление в силу основного обязательства), и от момента учета залога или регистрации залога. То есть законодатель связал очередность удовлетворения требований залогодержателей не просто с моментом заключения договора залога, как это было по правилам ранее действовавших редакций пункта 1 статьи 341 и пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, а с моментом именно возникновения залога, чтобы исключить возможные злоупотребления с "мнимыми" залогами, залогами, о которых добросовестные приобретатели имущества не знали и не могли знать.
Договоры залога с АКБ «Банк Москвы» и АО «Россельхозбанк» заключены до введения в действие Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.
Из материалов дела следует, что в переходный период (до 01.02.2015) уведомление ВТБ 24 (ПАО) либо первоначальным залогодержателем о возникновении залога движимого имущества в реестр не вносилось.
Уведомление о залоге АО «Россельхозбанк» внесено 18.12.2014, то в пределах переходного периода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении автомобиля Lexus GX460. 2010 года выпуска, номер двигателя 1UR0167589. номер ПТС 25УМ 305850, принадлежащего должнику, первоначальным залогодержателем признается АО «Россельхозбанк».
Пунктом 22.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Таким образом, суд признает требования ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 1 458 209, 48 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди, как обеспеченные последующим залогом автомобиля LEXUS GX 460 (Япония) 2010 года выпуска и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя АО «Россельхозбанк».
Руководствуясь статьями 16, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 1 458 209, 48 руб., в том числе 1 258 387, 37 руб. – основной долг, 34 009, 75 руб. – задолженность по процентам, 13 464, 20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 152 348, 16 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов в третью очередь, как обеспеченные последующим залогом автомобиля LEXUS GX 460 (Япония) 2010 года выпуска и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя АО «Россельхозбанк».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.
Судья А.Н. Степанова