Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>, кабинет 3, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013,ул. Ключевская, д. 39А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) об обязании внести изменения в договор аренды лесного участка №23-12 от 15.10.2012 и заключить дополнительное соглашение в отношении видов и объемов использования лесов на арендуемом участке;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 3-03/2016 от 14.09.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехлес» обратилась в суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства об обязании внести изменения в договор аренды лесного участка №23-12 от 15.10.2012 и заключить дополнительное соглашение в отношении видов и объемов использования лесов на арендуемом участке, изложив приложение № 3 к договору в следующей редакции: Вид использования Площадь – 1277,5 (га) Единица измерения Годовой объем использования лесов Заготовка пищевых лесных ресурсов (заготовка ореха кедра сибирского) – 60 000 кг.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора аренды №23-12 от ответчика передан истцу в аренду лесной участок площадью 1277,50 га, расположенный в Республике Бурятия, муниципальное образование «Хоринский район», Курбинское лесничество: Верхнекурбинское участковое лесничество, квартал 60, выделы 2, 5, 11, 12, квартал 61, выделы 2-4, 8, 16, квартал 62, выделы 3, 5, 6, 13, 15, 16, квартал 63, выделы 2-5, 8, 9, 11-14; Тэгдинское участковое лесничество, квартал 10, выделы 8, 11, 12, 14, квартал 32, выделы 8, 10-12, 14, 16, 20, 21, 23.

В течении 2015 года на территории лесного фонда проводились лесоустроительные работы связанные с обследованием лесосечного фонда с целью обновления данных государственного лесохозяйственного регламента Курбинского лесничества.

В ходе обследования были проведены мероприятия по определению урожайности кедрового ореха, по результатам которого расчетная урожайность кедрового ореха на арендованном участке увеличилась с 3741 кг до 98 000 кг.

Истец обратился к ответчику за внесением изменения в договор аренды в части увеличения годового объема заготовки пищевых лесных ресурсов (заготовка орех кедра сибирского) с 3741 кг в год до объема 60 000 кг в год.

Отказ ответчика в удовлетворении заявления о внесении изменения в договор послужил основанием обращения истца в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, заявления, ходатайства не направил, извещен о начавшемся процессе надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

В судебном заседании 08.02.2017 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.02.2017.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание, о котором он надлежаще извещен, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание 08 февраля 2017 года истец явку своего представителя в суд не обеспечил, заявления, ходатайства не представил.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2017 года, истец уведомлен надлежащим образом согласно расписке.

08 февраля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 февраля 2017.

Истец в судебное заседание 10.02.2017 повторно не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах исковое заявление на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от № 475 от 18 октября 2016г в размере 6 000 руб. 00 коп подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб 00 коп - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 475 от 18 октября 2016г.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.ФИО2