Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «БайкалБанк» (ПАО) о включении требований в сумме 1 166 552,98 рублей в реестр требований кредиторов должника – Гендунова Дмитрия Александровича (дата и место рождения: 17.11.1985, место рождения: г. Кяхта, Бурятской АССР, ИНН 031203457570 СНИЛС 121-511-55803, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. УлаУдэ, 105 микрорайон, д.20, кв.3) как требований, обеспеченных залогом,

при участии в заседании:

от заявителя – Цырендоржиева Т.И., представитель по доверенности от 06.07.2018

от финансового управляющего – Бадмаева Е.В. (личность судом установлена);

от должника – Гендунов Д.А. (личность судом установлена),

установил:

ПАО «БайкалБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 1 166 552,98 рублей в реестр требований кредиторов должника – Гендунова Дмитрия Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании кредитного договора должнику были предоставлены денежные средства для приобретения квартиры. Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, банк заявил о включении своих требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 (с учетом определения от 22.07.2019 об исправлении опечатки) включено требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 713 708 рублей 85 копеек, из них: 694 197 рублей 74 копейки основного долга, 18 572 рубля 16 копеек процентов, 938 рублей 95 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 по делу № А10-7377/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

После получения дела Арбитражный суд Республики Бурятия назначил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора с учетом выводов суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Агентства по страхованию вкладов требования поддержала. Просила включить в реестр задолженность в размере 1 166 552,98 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Должник при новом рассмотрении против требований заявителя возражал.

Финансовый управляющий должника против требований заявителя возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Гендунов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2019) в отношении должника – Гендунова Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бадмаева Екатерина Вениаминовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в суд 27.03.2019, то есть с соблюдением срока.

Возражения против требований кредитора в суд поступили от должника и финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между Банком и Гендуновым Д.А. (клиент) заключено соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» продукт №2 «Экспресс» №93.

Согласно п. 1.1 Соглашения клиент ознакомлен с условиями накопительно-кредитной программы «Ипотека» продукт №2 «экспресс» и намерен участвовать в ней на предлагаемых условиях с целью покупки жилого помещения. Клиент имеет накопленные денежные средства в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого жилого помещения. Банк осуществляет кредитование клиента, которое носит строго целевое назначение-приобретение жилого помещения в соответствии с программой.

По п. 2.2 соглашения на сумму накопленных денежных средств клиент приобретает инвестиционные паи. Одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу паев денежные средства перечисляются на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита. Срок, в течение которого будет производиться погашение ипотечного кредита паями, устанавливается в кредитном договоре.

Разделом 3 Соглашения предусмотрены условия кредитования, а именно: срок кредита- не более 10 лет, сумма кредита-рыночная или оценочная, процентная ставка -23% годовых, а в период участия клиента в зарплатном проекте- переменная, зависящая от ставки рефинансирования центрального банка, обеспечение – залог приобретаемого жилого помещения.

П. 4.2.3 соглашения предусмотрено право Банка отказать Клиенту в предоставлении кредита при несоблюдении условий, установленных Соглашением, Программой.

Клиент взял на себя обязанности выполнять условия Программы, а также приобрести на сумму собственных средств на вкладе в банке инвестиционные паи, использовать сумму кредита на приобретение жилого помещения (п. 4.3).

31.07.2014 между Банком и Гендуновым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № КДИ-95 по программе №2 «Экспресс».

Согласно условиям договора (п. 1.1) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на приобретение недвижимости, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия кредита обозначены в п. 2.1 договора, а именно: Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 250 000 руб. на срок до 29.07.2024 на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, 105 мкр, дом 20, кв 3 площадью 23,5 кв.м. Процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых. На период участия заемщика в зарплатном проекте устанавливается льготная процентная ставка 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка +5%, но не менее 5% и не более 23% годовых. При изменении ставки рефинансирования перерасчет процентной ставки осуществляется автоматически 1 декабря и 1 июня ежегодно, о чем заемщик должен быть уведомлен. Полная стоимость по кредиту составляет 25,95% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

Согласно п. 2.2 договора объект недвижимости приобретается по цене 1 250 000 руб. по договору купли-продажи, заключаемому между заемщиком и Будаевой С.Л.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №369834 в ОАО АК «БайкалБанк», открытый на имя Заемщика.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей со счета, указанного в п. 3.1 договора согласно приложению №1.

Приложением №1 от 31.07.2014 стороны согласовали график платежей, по которому начиная с августа 2014 года должник был обязан ежемесячно вносить по 13 500 руб. в том числе основной долг и проценты. Кроме 29.05.2018, когда должник был обязан внести 388 500 руб. из них 378 932,50 руб. основного долга и 9567,50 руб. процентов. И последний платеж 7301,36 руб. Согласно графику платежей всего предполагалась уплата основного долга 1 250 000 руб., а также процентов 738 801,36 руб. за 120 месяцев.

01.08.2014 между должником и Будаевой С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 250 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Право залогодержателя ПАО «БайкалБанк» удостоверено закладной.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора кредита, к отношениям сторон применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807 - 813, 819 ГК заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты и исполнять иные обязательства предусмотренные договором, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности.

При заключении кредитного договора стороны согласовали суму кредита-1 250 000 руб., срок - 10 лет (120 месяцев), процентную ставку – 23% годовых, а на период участия в зарплатном проекте 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ +5%.

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по возврату суммы основного долга составила 1 069 197,72 руб., 19 021,21 руб. процентов, 78 021,38 руб.-задолженность по уплате повышенных процентов, 312,67 руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки. Итого 1 166 552,98 руб.

Факт зачисления кредита заемщику в размере 1 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Кредитный договор следует признать заключенным.

Из расчета заявителя следует, что с даты заключения договора до октября 2018 года должник вносил аннуитентные платежи по 13 500 руб.

Однако графиком платежей (приложение №1 к договору л.д. 9 т.1) предусмотрено внесение 29.05.2018 суммы 388 500 руб. Из которой должником внесено 13 500 руб. В связи с чем, с 30.05.2018 появилась просрочка по внесению платежа в 375 000 руб. Неисполнение обязательства по внесению указанной суммы послужило основанием для начисления повышенных процентов и неустойки.

Ответственность заемщика в связи с допущенным нарушением сроков погашения кредита регламентируется разделом 6 кредитного договора.

По п. 6.3 договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере тройной ставки и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по п. 6.4 договора предусмотрено начисление штрафную неустойку в размер тройной ставки, установленной п. 2.1 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, повышенные проценты в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть являются неустойкой.

Согласно расчету задолженности (л.д. 26-27 т. 1) задолженность по основному долгу составила 1 069 197,72 руб. по процентам на 30.01.2019 составила 19021,21 руб., по уплате повышенных процентов на 30.01.2019 составила 78021,38 руб., по штрафной неустойке на 07.08.2018 составила 312,67 руб.

Суд признает расчет заявителя верным.

Доказательств погашения долга суду не представлено. В связи с чем требование заявителя является обоснованным.

Поскольку требования заявителя были обеспечены залогом имущества должника –квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, 105 мкр, дом 20, кв 3 площадью 23,5 кв.м. учитывая, что право залога не прекратилось, удостоверено закладной, сведения о залоге зарегистрированы в ЕГРН, суд признает требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявителя по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

Суд рассмотрел возражения должника и финансового управляющего относительно притворности заключенного договора и пришел к выводу о необоснованности указанных возражений исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что сумма кредита была указана в тексте кредитного договора, графике платежей, закладной в размере 1 250 000 руб., которые подписаны заемщиком без замечаний. Фактически на счет Гендунова Д.А. поступила сумма именно 1 250 000 руб. и была переведена в последующем продавцу квартиры.

Довод о том, что полученная банком по соглашению о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» 375 000 руб. была учтена банком как первоначальный взнос опровергается документами. Так, сумма в 400 000 руб. была зачислена Гендуновым Д.А. на имеющийся в него счет, открытый во вклад «до востребования» (л.д. 155, 72), еще 23.05.2014. 25 000 руб. из этой суммы были списаны со счета 07.07.2014. Затем движение денежных средств со счета не осуществлялось. Таким образом, в случае, если бы Банк имел намерение исполнить притворную сделку, то денежные средства с указанного счета были бы переведены на иные счета банка. Однако вплоть до отзыва у банка лицензии на вклад начислялись проценты. Сведений о невозможности истребования денежных средств до отзыва лицензии суду не представлено. Доводы о том, что Банк не выдал клиенту договор вклада и о том, что Гендунов Д.А. до получения уведомления Банка не знал о наличии на счете какой-либо суммы также не подтверждены. После открытия вклада со счета списывались денежные средства – 25 000 руб. Довод о том, что аннуитентные платежи по графику платежей исчислены исходя из суммы долга в 875 000 руб., а не 1 250 000 руб. не может являться доказательством притворности сделки. Поскольку графиком предусмотрен платеж 29.05.2018 на сумму 388500 руб. и в данном случае оценивается вся совокупность обстоятельств, документов и поведения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должником и финансовым управляющим не доказана обоюдная воля Банка и заемщика совершить притворную сделку.

Довод о том, что сумма имеющихся денежных средств на счете должника должна быть учтена в размере задолженности как оплата в счет основного долга оценена судом кассационной инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности»), с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). У банка 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов банка, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на дату очередного платежа денежные средства находились на счете Гендунова Д.А., открытом по условиям соглашения, на счет банка не поступили. Наличие на счете заемщика денежных средств в размере остатка кредитной задолженности или очередного платежа по кредиту не является исполнением обязательств по возврату кредита, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банк на дату наступления срока очередного платежа (29.05.2018) не имел возможности осуществить списание денежных средств со счета Гендунова Д.А., заявлений о досрочном списании указанной суммы от должника до даты отзыва лицензии не поступало.

При таких обстоятельствах, кассационный суд пришел к выводу о невозможности списания очередного платежа в размере 375 000 рублей со счета должника в счет исполнения договорного обязательства.

Довод о том, что действия по списанию денежных средств со счета являются исполнением договорного обязательства, а не зачетом, в отношении которого установлен законом запрет, также не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Как правильно указал конкурсный управляющий, на сумму остатка по счету, открытому должнику по условиям соглашения, Гендунов Д.А. по отношению к банку является кредитором, а по условиям кредитного договора Гендунов Д.А. является должником перед банком, что означает наличие встречных однородных требований, возникших из договора банковского счета (вклада) и кредитного договора, заключенных между банком и должником.

В силу положений статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности» и пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим, что означает право требования должника к банку на сумму остатка денежных средств, находящихся на его счете, которое подлежит установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) банка.

В соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве в ходе ликвидационных процедур исполнение обязательств банка путем зачета требований не допускается.

В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещается осуществление банковских операций, списание денежных средств, находящихся на счете заемщика в счет кредитных обязательств, является незаконным, приводит к зачету встречных требований и уменьшает конкурсную массу банка, что влияет на права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя и признает их обеспеченными залогом имущества должника.

Руководствуясь статьейи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице Агентства по страхованию вкладов в реестр требований кредиторов должника Гендунова Дмитрия Александровича в сумме 1 166 552 руб. 98 коп., в том числе: 1 069 197 руб. 72 коп. - основной долг, 19 021 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 78 021 руб. 38 коп. – повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, 312 руб. 67 коп. - неустойка с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова