Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Муйские электрическое сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 767 408 рублей 22 копеек, в том числе 583 653 рубля 61 копейки – долга за потреблённую электрическую энергию за апрель 2013 года и 183 754 рублей 61 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 10.01.2017,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.07.2016 б/н;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 767 408 рублей 22 копеек, в том числе
583 653 рублей 61 копейки – долга за потреблённую электрическую энергию за апрель 2013 года и 183 754 рублей 61 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 10.01.2017 с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что ходе конкурсного производства выявил, что 03 июня 2013 года между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Муйские электрические сети» заключен договор уступки права требования (цессии) № 0005/ЭЛ-2013, согласно которому истец уступил третьему лицу право требования с ИП ФИО1 задолженности в сумме 583 653 рубля 61 копейки по оплате электроэнергии за апрель 2013 года.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу № А10-1646/2013 договор уступки права требования (цессии) № 0005/ЭЛ-2013 от 03 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Муйские электрические сети», признан недействительным, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Муйские электрические сети» к отрытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» долга в сумме 5 290 2302 рубля 71 копейку и восстановлено право требования отрытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к ИП ФИО1 долга в сумме 583 653 рубля 61 копейки.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате потреблённых ресурсов по договору энергоснабжения от 01 января 2013 года № а038 заключенному, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга. Задолженность ответчика составляет 121 029 рублей 16 копеек за период с февраля по апрель 2013 года.

К взысканию также предъявлены начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 183 754 рубля 61 копейки за период с 22.05.2013 по 10.01.2017.

Ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000808917574, № 67000808917567,
№ 67000808917543.

Истец до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо в судебное заседание не явился, считается извещенным о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленное заказным письмом с уведомлением № 67000808917581 третьему лицу определение о принятии искового заявления к производству возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения.

Также третье лицо извещалось о дате судебного заседания, заказное судебное письмо с уведомлением № 67000812871732 возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. От ответчика 26.06.2017 поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что у него отсутствует договор энергоснабжения или договор купли-продажи, заключенный с истцом и действовавший в спорный период. Кроме того, ответчик признал довод истца о том, что срок оплаты электроэнергии, полученной за апрель 2013 года, наступил 21 мая 2013 года.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №47-ФЗ от 02.03.2016, вступившей в силу
01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Спор между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании долга за потреблённую электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами возник из гражданских правоотношений. Отношения сторон основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Истцом представлена претензия от 25 ноября 2016 года с требованием к ответчику о погашении задолженности за потреблённую электрическую энергию в апреле 2013 года в сумме 583 653 рублей 61 копейки.

В качестве доказательства направления претензии истцом приложена копия почтовой квитанции от 25.11.2016 № 03960 и № 03903, место отправки в квитанциях указаны: Республика Бурятия, город Улан-Удэ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ответчика является: <...>. Указанная запись внесена в реестр 15.02.2016.

Истец в письменных пояснениях указал, что по бухгалтерским данным ОАО «Бурятэнергосбыт» юридическим адресом ответчика является: 671247, Республика Бурятия, Селенгинский район, улица Березовая, дом 11, квартира 1. Ответчик не уведомил надлежащим образом истца о смене юридического адреса, в этой связи претензия была направлена по вышеуказанному адресу.

Между тем, в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательства направления (вручения) претензии ответчику за тридцать календарных дней до даты подачи настоящего иска в суд по юридическому адресу, истцом не представлено. Представленная истцом копия почтовой квитанции с сопроводительным письмом от 22.02.2017 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку свидетельствует о направлении претензии без описи вложения после подачи искового заявления в суд 11.01.2017, что является нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный в законе порядок досудебного урегулирования спора не является формальностью, и в настоящее время такой порядок обуславливает право на обращение с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд установил, что в деле отсутствует оригинал искового заявления и представитель истца не является в судебные заседания, что не позволяет суду удостовериться в подлинности подписи лица, подписавшего исковое заявление, поступившее в электронном виде через систему «Мой арбитр»(Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Данное обстоятельство также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-80/2017 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.В. Борголова