Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (600020, г. Владимир,
ул. Лермонтова, 15А, ОГРН <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (600000, г. Владимир,
ул. Большая Московская, 68, ОГРН <***>)

об обязании передать 4/5 доли площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей, расположенной во внутреннем дворе по адресу: <...>, общей площадью 1 488,7 кв.м. (далее – площадка с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей), в собственность должника;
о признании за ООО "ЦВС" права общей долевой собственности на площадку
с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей в соотношении 4/5 доли в праве; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на площадку с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей;

а также заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (г. Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" (г. Владимир) об обязании ООО "ЦВС" передать 151,3 кв.м. нежилых помещений здания, расположенного по адресам: <...>; о признании за Российской Федерацией права собственности на 151,3 кв.м. нежилых помещений здания, расположенного по адресам: <...>;
о признании за Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области права оперативного управления на 151,3 кв.м. нежилых помещений здания, расположенного по адресам: <...>;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (103685,
<...>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Владимирской области (600033 <...>), общество
с ограниченной ответственностью "Система-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (600000, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (600000, <...> д 22-а, ОГРН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (600000, <...>
д 22-а, ОГРН <***>), Управление Судебного департамента во Владимирской области (<...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (<...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Даринс" (<...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Владимирские локальные сети"
(<...>, ОГРН <***>), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (<...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (г. Владимир,
ул. 1-ая Никольская, д. 17, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ" (<...>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Владимир), ФИО3 (Владимирская область Суздальский район, п. Боголюбово), ФИО4 (Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха), ФИО5 (г. Владимир), ФИО6 (г. Владимир), ФИО7 (г. Владимир), ФИО8 (г. Москва), ФИО9 (г. Владимир), ФИО10 (г. Владимир), ФИО11 (г. Владимир), ФИО12 (г. Владимир), ФИО13 (г. Владимир), ФИО14 (г. Владимир), ФИО15 (г. Владимир), ФИО16 (г. Владимир), ФИО17 (г. Владимир), ФИО18 (г. Владимир), ФИО19 (г. Владимир), ФИО20 (г. Владимир), ФИО21 (г. Владимир), ФИО22 (г. Владимир), ФИО23 (г. Владимир), ФИО24 (г. Владимир), ФИО25 (г. Владимир), ФИО26 (г. Владимир), ФИО27 (г. Москва), ФИО28 (г. Владимир),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ЦВС": ФИО29 – по доверенности
от 12.05.2013 (сроком на один год);

от ТУ Росимущества во Владимирской области: ФИО30 – по доверенности
от 15.112013 № 256;

от УФСКН России по Владимирской области: ФИО31 – по доверенности от 10.06.2014 (сроком на 3 года);

от СУ СК России по Владимирской области: ФИО32 – по доверенности
от 14.01.2014 (сроком до 31.12.2014, паспорт);

от ФИО28: ФИО29 – по доверенности от 21.10.2013 (сроком на три года, паспорт);

от ФИО21: ФИО29 – по доверенности от 27.05.2013 (сроком на три года, паспорт);

от ФИО25: ФИО29 – по доверенности от 12.07.2013 (сроком на три года, паспорт);

от ФИО3: ФИО29 – по доверенности от 27.05.2013 (сроком на один год, паспорт);

ФИО22 – лично (паспорт).

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО33 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2009 возбуждено производство по делу № А11-1036/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" (г. Владимир) (далее – ООО "ЦВС", Общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО34.

Решением от 27.10.2009 ООО "ЦВС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 27.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

В соответствии с определением арбитражного суда от 05.09.2012 производство по делу о признании ООО "ЦВС" несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "ЦВС" конкурсный управляющий
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления
от 01.08.2013, от 17.10.2013), к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее – УФСКН России по Владимирской области), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – ТУ Росимущества во Владимирской области), в котором просит обязать УФСКН России по Владимирской области передать должнику 4/5 доли площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей, расположенной во внутреннем дворе по адресу: <...>, общей площадью 1 488,7 кв.м. (далее – площадка с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей); признать за ООО "ЦВС" 4/5 доли в праве общей долевой собственности на площадку с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на площадку с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей.

Заявленное требование основано на статьях 244, 309, 310, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьях 6, 8 Федерального закона
от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статье 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано ненадлежащим исполнением УФСКН России по Владимирской области обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 контракта на реализацию инвестиционного проекта от 22.05.2006 № 01-8/35, по распределению площадей пятой очереди строительства – площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей.

Арбитражным судом определением от 27.06.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 25.07.2013.

УФСКН России по Владимирской области в отзыве от 25.07.2013 возразило против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1, сославшись на то, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту
от 22.05.2006 № 01-8/35, которым строительство объекта было разделено на
этапы – очереди строительства, не имеет юридической силы, поскольку не согласовано с собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При этом отмечает, что инвестиционным объектом по контракту от 22.05.2006 № 01-8/35 выступает административно-хозяйственный комплекс в целом, а не площадка с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей.

ТУ Росимущества во Владимирской области в отзыве от 23.07.2013
№ 5225-06 просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. При этом отмечает, что дополнительные соглашения
от 22.05.2006, от 23.05.2006, от 12.02.2009, от 05.08.2009, от 13.08.2009 к контракту на реализацию инвестиционного проекта от 22.05.2006 № 01-8/35 подписаны в нарушение пункта 8.1 указанного контракта, то есть в отсутствие обязательного согласования с собственником – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в связи с чем, являются незаключенными и не влекут правовых последствий в виде распределения площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей по пункту 4.3.1 контракта.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявленного требования не предоставило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что по договору соинвестирования от 25.09.2008 № 25/09-08 ООО "ЦВС" обязалось передать в собственность ООО "Спортстройсити" 1 190 кв.м. площадки
с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей. В свою очередь
ООО "Спортстройсити" по договору уступки права требования от 19.05.2009
№ 12/05-09 уступило право требования данной площадки ООО "ТехЖилСтрой", которое по договору переуступки права требования от 11.01.2010 уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "Система-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "Система-ДЕВЕЛОПМЕНТ").

17 октября 2013 года УФСКН России по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.09.2013 № 1/5483, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 21.01.2014 № 1/229), в котором просит: обязать ООО "ЦВС" передать УФСКН России по Владимирской области 151, 3 кв.м. нежилых помещений, расположенных в здании по адресам: <...>; признать за Российской Федерацией право собственности, признать за УФСКН России по Владимирской области право оперативного управления на указанные 151,3 кв.м. нежилых помещений.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1
"Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральном законе от 25.02.1999
№ 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статье 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "ЦВС" обязанности, установленной пунктами 4.3.1, 4.5 контракта на реализацию инвестиционного проекта от 22.05.2006 № 01-8/35, по распределению площадей четвертой очереди строительства. В обоснование заявления УФСКН России по Владимирской области также сообщает о том, что по четвертой очереди строительства площади объекта до настоящего времени не распределены, поскольку сторонами не подписан акт распределения площадей. С учетом того, что общая площадь объекта, построенного в соответствии контрактом на реализацию инвестиционного проекта от 22.05.2006
№ 01-8/35, увеличилась до 11 339, 8 кв.м., следовательно, ООО "ЦВС" обязано передать УФСКН России по Владимирской области 151,3 кв.м. (11 339,8 кв.м./100% *20,01 % - 2 117, 8 кв.м. = 151, 3 кв.м.).

Определением суда от 17.10.2013 заявление УФСКН России по Владимирской области принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО "ЦВС", судебное разбирательство назначено
на 05.11.2013.

Конкурсный управляющий в отзыв на заявление УФСКН России по Владимирской области сообщил о том, что ООО "ЦВС" не обладает правом собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресам: <...>. Также сообщил о том, что между ООО "Стратегия", обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ" с одной стороны и УФСКН России по Владимирской области с другой стороны, 20.01.2010, 28.01.2010, 28.01.2010, 11.02.2010, подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, на основании которых, в том числе, была произведена государственная регистрация права собственности инвесторов на нежилые помещения четвертой очереди строительства объекта.

Определениями арбитражного суда от 01.08.2013, от 05.11.2013, от 03.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники (владельцы) спорных нежилых помещений: ООО "Система-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Стратегия", СУ СК России по Владимирской области, Управление Судебного департамента во Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее – ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"), общество с ограниченной ответственностью "Даринс" (далее – ООО "Даринс"), общество с ограниченной ответственностью "Владимирские локальные сети" (далее – ООО "ВЛС"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее – ООО "Персонал"), общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ" (далее – ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ"), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебном заседании 10.06.2014, в котором в порядке в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2014, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное конкурсным управляющим требование, возражает в отношении удовлетворения требования УФСКН России по Владимирской области.

Представители УФСКН России по Владимирской области и ТУ Росимущества во Владимирской области поддержали заявленное УФСКН России по Владимирской области требование, возражают в отношении удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

Представитель граждан ФИО28, ФИО21, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное конкурсным управляющим требование, возражает в отношении удовлетворения требования УФСКН России по Владимирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в представленных в материалы дела пояснениях
от 02.04.2014 возражает против удовлетворения заявления УФСКН России по Владимирской области, просит применить срок исковой давности по заявленным УФСКН России требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело разрешается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2006 между УФСКН России по Владимирской области (заказчиком) и ООО "ЦВС" (инвестором) с согласия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (собственника) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта № 01-8/35 (далее – инвестиционный контракт).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 0,8608 га, являющегося собственностью Российской Федерации.

Собственник – Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в собственности которого находятся здания и строения на земельном участке (включая сам земельный участок) по адресу:
<...> (пункт 1.4 инвестиционного контракта).

Заказчик-застройщик (далее – заказчик) – УФСКН России по Владимирской области (пункт 1.5 инвестиционного контракта).

Инвестор – ООО "ЦВС", которое от своего имени или группы юридических (или физических) лиц направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта и своими силами или силами специализированных организаций выполняет весь комплекс работ по проектированию и строительству Объекта (пункт 1.7 инвестиционного контракта).

Инвестиционный объект (далее – Объект) здание (я) нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание и (или) реконструкцию которых, инвестор, в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.2 инвестиционного контракта).

Объект – административно-хозяйственный комплекс с подземным гаражом-стоянкой общей площадью не более 9010 кв.м., в том числе площадью надземной части не более 7 710 кв.м., площадью гаража не более 1 300 кв.м. на 24 машиноместа (пункт 1.17 инвестиционного контракта).

Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте – дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником (пункт 1.16 инвестиционного контракта).

Очередь строительства – часть Объекта (здание или сооружение), законченного строительством в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и инвестором в установленном порядке, и предъявленного приемочной комиссии (пункт 1.15 инвестиционного контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 статьи 3 инвестиционного контракта целью инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях строительства объекта общей площадью ориентировочно 9010 кв. м. на земельном участке площадью 0.8608 га и сдача их в эксплуатацию не позднее 20.06.2008 со сносом зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму не менее 113 761 986 руб. 86 коп., эквивалентную не менее 4 221 224 долларам США.

Объем инвестиционного вклада собственника на основе произведенной оценки (отчет № Нс-506163/2 "Об оценке рыночной стоимости объекта, незавершенного строительством административно-хозяйственного комплекса УФСКН России по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности") составляет не менее 32 363 095 руб., эквивалентную не менее 1 130 814 долларам США.

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта после завершения строительства распределение площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

20,01 % (не менее 1802,9 кв.м.) общей площади, в том числе не менее
1542,9 кв.м. от общей площади надземной части, и не менее 260 кв.м. от общей площади подземного гаража (5 машиномест) – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление правообладателя;

79,99 % (не менее 7207,1 кв.м.) общей площади, в том числе не менее
6167,1 кв.м. от общей площади надземной части, и не менее 1040 кв.м. от общей площади подземного гаража (19 машиномест) – в собственность инвестору и привлеченным им соинвесторам.

В силу пункта 4.5 инвестиционного контракта, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит ввод в эксплуатацию площадей по объекту в размерах больших, чем предусмотрено настоящим контрактом, вследствие внесения изменений в проект, то дополнительная площадь распределяется по соглашению сторон в вышеуказанных соотношениях.

В соответствии с пунктом 4.7 инвестиционного контракта в процессе реализации инвестиционного проекта должны быть учтены следующие требования в отношении площадей, которые будут переданы собственнику, в соответствии с долей определенной по результатам конкурса:

4.7.1 Данные площади должны представлять собой единый комплекс, оборудованный согласно требованиям по соблюдению пропускного режима и обеспечению информационной безопасности, утвержденными соответствующими нормативными правовыми актами, с отдельным входом.

4.7.2 Площади Объекта, подлежащего передаче в собственность Российской Федерации, должны быть благоустроены, отвечать требованиям санитарных и технических норм с соответствующей внутренней отделкой, согласно утвержденному проекту; иметь самостоятельные системы обеспечения и коммуникаций, с установкой соответствующих приборов учета от точек подключения, системы пожарной и охранной сигнализации.

4.7.2.1 Общая площадь (служебные помещения) оборудуются локальными сетями для подключения автоматизированных рабочих мест и автоматической телефонной станции.

4.7.2.2. В состав общей площади (служебных помещений) входит помещение, оборудованное для размещения химической лаборатории в соответствии с требованиями нормативных документов.

4.7.3 Инвестор может выполнить свои обязательства по настоящему контракту предоставлением в собственность Российской Федерации отдельно стоящего вновь построенного здания общей площадью не менее определенной в контракте и рыночной стоимостью не менее рыночной стоимости доли Российской Федерации в возводимом объекте (при условии определения цены в соответствии с законодательством об оценочной деятельности) в другом месте города по согласованию сторон с согласия собственника.

Пунктом 8.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон при условии обязательного согласования с собственником.

К указанному инвестиционному контракту между заказчиком (УФСКН России по Владимирской области) и инвестором (ООО "ЦВС") были подписаны дополнительные соглашения от 22.05.2006, от 13.08.2009, от 05.08.2009, 12.02.2009, касающиеся конкретизации очередей строительства, сроков строительства и других технических вопросов, связанных со строительством объекта. Вместе с тем, в нарушение пункта 8.1 инвестиционного контракта данные дополнительные соглашения не были согласованы с собственником.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из проектной документации на строительство административно-хозяйственного комплекса (технико-экономическое обоснование), выполненного проектной организацией
ГУП "Владимиргражданпроект" в 1999 году, которая была использована для заключения инвестиционного контракта, общая площадь комплекса составляет
9010 кв.м., что согласуется с пунктом 3.1 инвестиционного контракта, согласно которому ориентировочная площадь объекта составляет 9010 кв.м. (площади уточняются проектом).

После заключения инвестиционного контракта ГУП "Владимиргражданпроект" в 2007 году был изготовлен новый проект строительства, согласно которому общая площадь комплекса увеличилась до 11 840 кв.м. (1 очередь строительства (УФСКН России по Владимирской области) – 2 367, 8 кв.м., 2 корпус – "восточная" часть комплекса с подземной автостоянкой на 5 машиномест); 2 очередь строительства –
2 982, 9 кв.м. – 1 корпус – "западная" часть, офисные помещения; 3 очередь строительства – 2 357, 2 кв.м., 1 корпус – "северная" часть, офисные помещения;
4 очередь строительства – 4 132, 1 кв.м., 3 корпус – "южная" часть комплекса.

Также указанным проектом предусмотрена 5 очередь строительства – внутренний двор, площадка с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей –
1 488 кв.м., которая не входит в общую площадь комплекса.

Указанный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы 10.04.2008.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основе системного анализа пунктов 1.17, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3, 4.5, 4.7 инвестиционного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости вкладов сторон в строительство объекта, а также устанавливая условия распределение площади объекта после завершения его строительства в соотношениях 20,01 % и 79,99 %, стороны исходили из того, что распределению подлежат 1, 2, 3, 4 очереди строительства, то есть административно-хозяйственный комплекс без учета 5 очереди строительства (стоянки для автомобилей).

По результатам строительства объекта его фактическая площадь составила
11 339, 8 кв.м., а именно:

1 очередь строительства (УФСКН России по Владимирской области) –
2 117, 8 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2009
№ RU33301000-72/091; площадь уменьшилась по сравнению с проектом на
250 кв.м.;

2 очередь строительства – 3 584, 4 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2009 № RU 33301000-73/09;

3 очередь строительства – 2 097, 6 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2009 № RU33301000-79/0;

4 очередь строительства – 3 540 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2010 № RU33301000-142/09.

Общая площадь стоянки для автомобилей не изменилась и составила –
1488,7 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2011
№ RU 333001000-17/11).

По результатам строительства за УФСКН России по Владимирской области было зарегистрировано право оперативного управления, а за Российской Федерацией право собственности, а именно:

на помещения 1 очереди строительства площадью 2 117, 8 кв.м. объект
права – административно-хозяйственный комплекс – 1 очередь строительства (2-ой корпус) – Восток, назначение: нежилое здание, цоколь, 3, мансарда – этажный (подземных этажей - 1), адрес объекта: <...>. (свидетельства о государственной регистрации права соответственно от 10.11.2009 серии 33 АК № 774672, от 07.10.2011 серии 33 АЛ
№ 248062);

на площадку с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей (5 очередь строительства), площадью 1 488, 7 кв.м., адрес объекта: Владимирская область,
<...>.

Право собственности в отношении остальных нежилых помещений было зарегистрировано за соинвесторами.

Полагая, что УФСКН России по Владимирской области необоснованно зарегистрировало право оперативного управления, а Российская Федерация – право собственности на площадку с асфальтовым покрытием в полном объеме, без учета распределения площадей по пункту 4.3.1 инвестиционного контракта (20,01% и
79,99 %), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на необходимость передачи части площадки привлеченному им соинвестору – ООО "Система-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В свою очередь, УФСКН России по Владимирской области, указывая на не передачу ему 151,3 кв.м. в административно-хозяйственном комплексе, а также на различную рыночную стоимость 1 кв.м. нежилых помещений в административно-хозяйственном комплексе, по сравнению со стоимостью 1 кв.м. площадки с асфальтовым покрытием, также обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд считает заявленные конкурсным управляющим ООО "ЦВС", а также УФСКН России по Владимирской области требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54
"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Инвестиционный контракт, заключенный между УФСКН России по Владимирской области и ООО "ЦВС", одобренный собственником – Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта, следовательно, данный контракт отвечает признакам договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Проанализировав условия инвестиционного контракта, суд пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано распределение, в соотношении 20,01 % (1/5) в собственность Российской Федерации и оперативное управление УФСКН России по Владимирской области имущества, относящегося к административно-хозяйственному комплексу, то есть зданиям и помещениям в нем (1,2, 3, 4 очереди строительства). Исходя из этого, сторонами определена оценка вкладов сторон в строительство объекта.

Вместе с тем, спор сторон возник относительно правомерности распределения всего объекта постройки, включающего в себя 5 (пять) очередей строительства.

При таких обстоятельствах для определения доли с учетом пропорционально вложенных сторонами средств (вклада) необходимо учитывать процентное соотношение расходов товарищей к стоимости общего имущества.

При этом судом учитывается, что согласно пунктам 1.16, 4.3 инвестиционного контракта, распределение долей в возведенном объекте предполагалось между сторонами после завершения строительства объекта путем подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту с обязательным участием собственника. Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту подписано не было, таким образом, соглашение сторон по окончательному распределению общего имущества отсутствует.

Определением суда от 06.05.2014 по ходатайству УФСКН России по Владимирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое предприятие "Экспертиза и оценка" (600007, <...>), эксперту ФИО35. На рассмотрение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость одного квадратного метра площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей, общая площадь 1 488,7 кв.м., инв. № 17:401:002:0002380К0, лит. I, адрес объекта: <...>, кадастровый номер № 33-33-01/053/2011-705, в текущих ценах с учетом физического состояния нового объекта? 2) Какова рыночная стоимость одного квадратного метра нежилых помещений, расположенных в административно-хозяйственном комплексе – 1 очередь строительства
(2-ой корпус) – Восток, назначение: нежилое здание, 3-этажный, цоколь, мансарда (подземных этажей – 1), общая площадь 2 117,8 кв.м., инв. № 17:401:002:000138960, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер № 33-33-01/068/2009-623, в текущих ценах с учетом физического состояния нового объекта?

Согласно заключение экспертизы рыночная стоимость 1 кв.м. площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей составляет 5 920 руб. 59 коп.; рыночная стоимость 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в административно-хозяйственном комплексе – 1 очередь строительства
(2-ой корпус) – Восток, общая площадь 2 117, 8 кв.м. составляет 58 763 руб. 12 коп.

Как уже отмечалось судом, оценка вкладов сторон производилась, исходя из стоимости помещений 1, 2, 3, 4 очереди строительства, без учета 5 очереди строительства (стоянки для автомобилей).

Общая площадь построенного объекта по 1, 2, 3, 4 очередям строительства составляет 11 339, 8 кв.м. (2 117, 8 кв.м. + 3 584, 4 кв.м. + 2 097, 6 кв.м. + 3 540 кв.м.).

Таким образом, УФСКН России должны были передать в соответствии с условиями инвестиционного контракта 2 269, 1 кв.м., фактически передано –
2 117, 8 кв.м., остались непереданными – 151, 3 кв.м.

Рыночная стоимость непреданных 151, 3 кв.м. составляет 8 890 860 руб. 06 коп., рыночная стоимость 1 488, 7 кв.м. площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей (5 очередь строительства) составляет 8 813 982 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УФСКН России по Владимирской области на стоянку для автомобилей общей площадью 1 488, 7 кв.м. соответствует реальному имущественному вкладу заказчика и инвестора в общее имущество и является правомерной.

Исходя из изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "ЦВС" ФИО1 к УФСКН России по Владимирской области, к ТУ Росимущества во Владимирской области об обязании передать 4/5 доли площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей в собственность должника, а также о признании за ООО "ЦВС" права общей долевой собственности на площадку
с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей в соотношении 4/5 доли в праве, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на площадку с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей, удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, суд не находит оснований и для удовлетворения заявления УФСКН России по Владимирской области об обязании ООО "ЦВС" передать
151,3 кв.м. нежилых помещений, расположенных в здании по адресам: <...>; признать за Российской Федерацией право собственности, признать за УФСКН России по Владимирской области право оперативного управления на указанные 151,3 нежилых помещений, поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что должнику не принадлежат зарегистрированные на праве собственности помещения в данном здании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1) В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" (г. Владимир) ФИО1 отказать.

2) В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области
(г. Владимир) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина