Определение № А11-10481/09 от 13.09.2012 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 13.04.2012 № 02-11-01/005012 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 600005, <...>) ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4 – по доверенности от 16.11.2011 (сроком по 17.08.2012, сроком по 03.02.2013, паспорт),

установил следующее.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 возбуждено производство по делу № А11-10481/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.03.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Микулина Н.Б.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 18.04.2012 Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 13.04.2012 № 02-11-01/005012, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 несоответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающими законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Жалоба основана на пункте 4 статьи 20.3, статье 129, пункте 3 статьи 139, пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в затягивании сроков продажи имущества должника, в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2012, от 09.09.2012 недостоверной информации об оценке залогового имущества должника.

Арбитражным судом определением от 25.04.2012 жалоба оставлена без движения, определением от 15.05.2012 судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 13.06.2012.

Определениями от 20.06.2012, от 24.07.2012 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2012 представитель ФНС России поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве отмечает, что конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на реализацию имущества должника, однако имущество является неликвидным и реализация его фактически невозможна. Поясняет, что сообщения о продаже имущества должника направлялись на опубликование, но оплачены не были ввиду большой стоимости и отсутствия

денежных средств. Относительно отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2012, от 09.09.2012 недостоверной информации об оценке залогового имущества Микулина Н.Б. сообщает, что права уполномоченного органа указанием неточной информации в отчетах нарушены не были, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе и известны ФНС России.

Конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся документам.

Проанализировав доводы лица, участвующего в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод ФНС России о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ИП Филипповой И.Н. Микулиной Н.Б., выразившимся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника, судом рассмотрен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от 23.03.2010 № 1.

10.09.2010 решением собрания кредиторов ИП ФИО2 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), которым предусмотрена продажа имущества ИП ФИО2 без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи без опубликования сообщения о продаже имущества должника в средствах массовой информации (далее - СМИ), по ценам, указанным в пункте 3 Положения. Согласно пункту 3.5 Положения реализация имущества указанным способом должна быть проведена в срок до 01.10.2010.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что в случае, если имущество должника, либо его часть не было реализовано в срок до 01.10.2010, конкурсный управляющий проводит опубликование сообщения о продаже имущества должника в печатных изданиях и иных СМИ по усмотрению конкурсного управляющего.

Имущество должника в срок до 01.10.2010 не реализовано, публикация сообщения о продаже имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 в порядке и сроки, предусмотренные Положением, не произведена. В связи с чем, конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у должника денежных средств на публикацию сообщения о продаже имущества должника отклоняется судом. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 130, пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

ФНС России в жалобе также указывает на недостоверность информации об оценке залогового имущества должника, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2012, от 09.09.2012, а именно: в данных отчетах содержится указание на отчет об оценке рыночной стоимости швейных изделий от 09.09.2010, а фактически результаты оценки залогового имущества содержатся в отчете об оценке от 21.04.2011.

Как следует из материалов дела (определения арбитражного суда по настоящему делу от 05.05.2011 об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП ФИО2; порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ИП ФИО2, утвержденного залоговым кредитором ВТБ 24 (ОАО); отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2012, от 09.09.2012), начальная цена предмета залога установлена арбитражным судом в размере 942 389 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 21.04.2011, выполненным оценщиком ИП ФИО5, а в отчетах конкурсного управляющего от

06.03.2012, от 09.09.2012 содержится информация о том, что оценка залогового имущества проведена, результаты оценки отражены в отчете от 09.09.2010. Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2012, от 09.09.2012 конкурсный управляющий Микулина Н.Б. указала недостоверную информацию о дате отчета об оценке.

Вместе с тем представитель ФНС России принимал участие в судебном заседании по установлению начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, имел возможность ознакомиться с представленным в материалы дела документами, в том числе и отчетом об оценке от 21.04.2011.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ФНС России обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в рассматриваемом случае прав и законных интересов ФНС России как кредитора должника в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. На основании изложенного жалоба ФНС России в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) ФИО3 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

3. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ