Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 24.07.2014 № 04-14/3828 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области
(ОГРН <***>, 601010, <...>
д. 18-а) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601120, <...>) ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ратник" (ОГРН <***>, 600007, <...>); ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, пос. Сокол); ФИО3 (г. Владимир),

в судебном заседании приняли участие:

ФНС России: ФИО4 – представитель (доверенность
от 15.01.2015 сроком действия по 01.12.2015, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.12.2014, паспорт),

от конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" г. Покров ФИО6: ФИО5 – представитель (доверенность от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт)

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу № А11?1153/2012 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – МУП "ЖКУ" г. Покров, должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП "ЖКУ" г. Покров признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда
от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 ФИО1 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим МУП "ЖКУ" г. Покров утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба от 24.07.2014 № 04-14/3828 (с учетом дополнений от 08.09.2014 № 04-14/4538) Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (Владимирская область,
г. Киржач) (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), в которой
ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в следующем:

1) неотражение коллекторской фирмы в сведениях о привлеченных специалистах в отчете конкурсного управляющего;

2) необоснованное привлечение коллекторской фирмы;

3) необоснованное завышение заработной платы ФИО3 и
ФИО2;

4) необоснованное расходование денежных средств должника на оплату аренды помещений;

5) невключение в конкурсную массу должника приобретенного в ходе конкурсного производства имущества (оргтехники);

6) использование нескольких расчетных счетов в процедуре конкурсного производства, а именно:

с 21.03.2013 по 15.08.2013 – использовались 4 расчетных счета
(№№ 40602810910030010001, 40821810910030010002, 40702810319450001438,
40702810502250001438);

с 15.08.2013 по 07.03.2014 – использовались 2 расчетных счета
(№№ 4070281031945000438, 40702810502250001438);

с 07.03.2014 по 01.04.2014 использовались 2 расчетных счета
(№№ 40702810502250001438, 40702810541000000882);

7) предоставление недостоверных данных о закрытых счетах МУП "ЖКУ" г. Покров;

8) несоответствие отчетов конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195;

9) непроведение в срок, установленный Законом о банкротстве, собраний кредиторов.

Арбитражным судом определением от 01.08.2014 судебное разбирательство
по рассмотрению указанной жалобы назначено на 19.08.2014.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ратник" (г. Владимир) (далее – ООО "Ратник"), ФИО2, ФИО3.

ФИО2, ФИО3 представили в материалы дела отзывы, в которых сообщают о проделанной работе в период исполнения трудовых обязанностей, ходатайствуют о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Кроме того, ФИО2 сообщает, что в настоящее время он уволен в связи с сокращением численности штата.

В судебном заседании 25.03.2015 представитель ФНС России просит удовлетворить жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании указывает на необоснованность жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Третьи лица, ООО "Ратник", ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц и по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу
ФНС России подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1-2) В жалобе уполномоченный орган просит признать незаконным неотражение коллекторской фирмы ООО "Ратник" в сведениях о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о резаульатах конкурсного производства должника. Также просит признать необоснованным привлечение упомянутой коллекторской фирмы в ходе конкурсного производства должника.

ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве сообщает о том, что сведения о заключении договора с коллекторской фирмой ООО "Ратник" были отражены в разделах отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника"; в ответ на уведомление заявителя о неотражении данных сведений в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в следующем отчете конкурсного управляющего данные нарушения были устранены. Отмечает, что в результате привлечения коллекторской организации по договору от 30.04.2013 № 2 была проведена работа по получению задолженности с 264 физических лиц с общей суммой задолженности
8 900 280 руб., в результате проведенных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 931 078 руб. 97 коп.

Судом установлено, что 30.04.2013 между МУП "ЖКУ" г. Покров (заказчиком) и ООО "Ратник" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности № 2.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с потребителей-неплательщиков за оказанные услуги водоснабжения/водоотведения, а также иные услуги, оказывавшиеся МУП "ЖКУ" г. Покров, в досудебном порядке (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 договора сторонами согласован перечень должников (1311 граждан потребителей-неплательщиков) и отражен размер задолженности каждого из должников.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за исполнение поручения, постоянная (фиксированная) часть которого составляет 20 000 руб. в месяц, переменная часть в размере 15% от суммы поступивших заказчику от должников денежных средств.

Согласно пункту 8.1 договора договор заключен на срок до 16.09.2013 с правом пролонгации его сторонами.

Как следует из справки от 15.08.2014 за подписью главного бухгалтера МУП "ЖКУ" г. Покров, объем денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги от абонентов физических лиц в результате работы ООО "Ратник" составил 931 078 руб. 97 коп.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003
№ 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", которая подразумевает включение таких данных как: "Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты".

Как указано в разъяснено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11, положения подпункта "е" пункта 5 Правил соответствуют Закону № 127-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 13.09.2013, от 29.01.2014, от 01.06.2014 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении в качестве специалиста
ООО "Ратник", о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Отсутствие данной информации нарушило право кредиторов и уполномоченного органа на получение информации как о лице, привлеченном к процедуре банкротства, так и о произведенных в связи с таким привлечением расходах конкурсной массы.

Возражения конкурсного управляющего об отражении информации о привлеченном лице в разделах отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" отклоняются судом, поскольку в указанных разделах отчетов от 13.09.2013, от 29.01.2014, от 01.06.2014 не содержится информации о привлечении в качестве специалиста ООО "Ратник", о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты услуг привлеченного лица.

С учетом изложенного, жалоба ФНС России признана судом обоснованной в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2013, от 29.01.2014, от 01.06.2014 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ратник", о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты привлеченного лица.

При этом жалоба ФНС России в части необоснованного привлечения упомянутой коллекторской фирмы признана судом необоснованной.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, ООО "Ратник" привлечено для взыскания задолженности с потребителей-неплательщиков за оказанные услуги водоснабжения/водоотведения. Упомянутая задолженность согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.09.2013, от 29.01.2014, от 01.06.2014 составляет 18 834 300 руб.

По утверждению конкурного управляющего, не оспоренному ФНС России, в результате проделанной ООО "Ратник" работы в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 931 078 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего при привлечении ООО "Ратник" соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

3) ФНС России просит признать необоснованным завышение заработной платы работников должника ФИО3 и ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что в штатном расписании Предприятия, утвержденном приказом от 30.06.2012 № 64 директором МУП "ЖКУ" г. Покров ФИО7, имелись должности главного бухгалтера и главного инженера; на эти должности конкурсным управляющим по трудовым договорам были приняты 02.04.2013 ФИО3 и ФИО2 соответственно; сохранение данных единиц в штате предприятия обусловлено сложностью процедуры и большим объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим; принятые сотрудники обладают необходимой квалификацией и опытом работы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства МУП "ЖКУ" г. Покров на основании приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 02.04.2013 на должность главного инженера принят ФИО2 с окладом согласно штатному расписанию от 02.04.2013 в размере 40 000 руб., на должность главного бухгалтера – ФИО3 с окладом 46 177 руб. Указанные должности были предусмотрены штатным расписание МУП "ЖКУ" г. Покров, действовавшим до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принимая во внимание специфику должника МУП "ЖКУ" г. Покров, наличие у Предприятия на праве хозяйственного значительного количества объектов недвижимости (трансформаторные подстанции и кабельные линии), представляющих собой единый комплекс электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется энергоснабжение жителей г. Покрова электрической энергией, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд считает, что сохранение штатных должностей главного бухгалтера и главного инженера оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер должностных окладов главного инженера и главного бухгалтера не превышает тот, который был ранее предусмотрен штатным расписание МУП "ЖКУ" г. Покров, действовавшим до призвания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

ФНС России не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер оплаты указанных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В связи с этим, жалоба ФНС России в этой части признана судом необоснованной.

4) ФНС России считает необоснованным расходование денежных средств должника на оплату аренды помещений.

В отзыве ФИО1 пояснил, что 02.04.2013 с ИП ФИО8 был заключен договор аренды помещения, что было обусловлено отсутствием у должника помещения, которое могло быть пригодным для организации деятельности должника и хранения документов, связанных с процедурой банкротства Предприятия. Административное здание, находящееся по адресу: <...>, было изъято из хозяйственного ведения должника постановлением главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 04.05.2012 № 161 а "О прекращении права хозяйственного ведения"; сделка по изъятию данного здания была признана недействительной (ничтожной) определением суда от 26.05.2014; здание возвращено должнику по акту приема-передачи от 22.07.2014. Указывает на экономическую обоснованность сделки аренды и использование арендованного помещения только в целях конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ИП ФИО8 (арендатором) и МУП "ЖКУ" г. Покров в лице конкурсного управляющего ФИО1 (субарендатором) заключен договор на субаренду площадей в нежилом помещении, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил в субаренду объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 21, 2 кв.м , расположенное по адресу: <...>, на срок по 30.12.2013 (пункты 1.1, 1.5 договора). Величина арендной платы за метр кв. составляет 600 руб. (пункт 3.1 договора). Срок действия договора аренды установлен по 30.12.2013 (пункт 1.5 договора).

Доказательств завышения размера арендной платы заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; арбитражным судом соответствующих доказательств не установлено.

Вместе с тем в указанный период времени МУП "ЖКУ" г. Покров не располагало офисным помещением для хранения документации должника и осуществления иных целей конкурсного производства, поскольку после возбуждения дела о признании должника банкротом (21.02.2012), но до введения процедуры наблюдения (11.05.2012), главой города Покров Петушинского района Владимирской области вынесено постановление от 04.05.2012 № 161а "О прекращении права хозяйственного ведения", согласно которому прекращено право хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, <...>. По акту приема передачи от 01.05.2012 № 00000273 указанное здание было передано от МУП "ЖКУ" г. Покров администрации г. Покров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 26.05.2014, сделка, оформленная постановлением главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 04.05.2012 № 161а "О прекращении права хозяйственного ведения", была признана недействительной. Административное здание было возвращено должнику по акту от 22.07.2014.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника в указанный период какого-либо иного помещения, которое могло быть использовано для целей конкурсного производства, доказательств завышения размера арендной платы заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, и арбитражным судом соответствующих доказательств не установлено, неразумность действий конкурсного управляющего также не подтверждена. Жалоба ФНС России в указанной части признана судом необоснованной.

5) ФНС России указывает на невключение в конкурсную массу должника приобретенного в ходе конкурсного производства имущества (оргтехники).

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что уведомлял заявителя в ответ на письмо от 04.02.2014 № 04-14/0635 о том, что данное имущество (оргтехника на сумму 57, 41 тыс. руб. (монитор с процессором стоимостью 20 тыс. руб., ноутбук стоимостью 25 тыс. руб., программное обеспечение 1С стоимостью 11 тыс. руб., радиотелефон стоимостью 1, 12 тыс. руб., стационарный телефон стоимостью
0, 29 тыс. руб.) используется должником для осуществления текущей деятельности и будет включено в конкурсную массу на завершающем этапе конкурсного производства; имущество эксплуатируется для текущей деятельности Предприятия и его стоимость в процессе эксплуатации может изменяться, в том числе в связи с амортизацией; ноутбук и радиотелефон отражены в разделе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" в графе "Имущество, включенное в конкурсную массу"; неотражение имущества в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" связано с тем, что данный раздел заполняется на основании проведенной инвентаризации и не должен включать сведения о приобретенном имуществе в процессе конкурного производства.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не произошло, поскольку спорное имущество приобретено в период конкурсного производства, конкурсный управляющий не скрывал факт приобретения данного имущества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка с ФНС России, а также отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

В этой связи жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

6-7) Кроме того ФНС России указывает в жалобе (с учетом дополнений от 08.09.2014) на использование нескольких расчетных счетов в процедуре конкурсного производства, а именно:

в период с 21.03.2013 по 15.08.2013 – использовались 4 расчетных счета
(№ 40602810910030010001 в отделении № 8611 Сбербанка России (закрыт 15.08.2013), № 40821810910030010002 в отделении № 8611 Сбербанка России (закрыт 15.08.2013) , № 40702810319450001438 в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ" (закрыт 07.03.2014), 40702810502250001438 (закрыт 01.04.2014));

с 15.08.2013 по 07.03.2014 – использовались 2 расчетных счета
(№№ 4070281031945000438, 40702810502250001438 в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ");

с 07.03.2014 по 01.04.2014 использовались 2 расчетных счета
(№ 40702810502250001438 в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ",
№ 40702810541000000882 в ОАО "Россельхозбанк" (закрыт 27.05.2014)).

Также ФНС России указывает на предоставление недостоверных данных о закрытых счетах МУП "ЖКУ" г. Покров в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву поясняет, что счета в отделении № 8611 Сбербанка России (№ 40602810910030010001,
№ 40821810910030010002) были закрыты 20.08.2013. При этом заявление на закрытие данных счетов было подано конкурсным управляющим 15.04.2013 (в период с 21.03.2013 по 15.04.2013 были получены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе данные о счетах должника). Также сообщает, что в период подачи заявления, в Покровском отделении Сбербанка России № 8611 произошла реорганизация, в связи с которой изменился регламент закрытия расчетного счета, на неоднократные обращения конкурсного управляющего в Покровское отделение Сбербанка России № 8611 сотрудники банка информировали о том, что заявление рассматривается Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России". 23.05.2013 конкурсный управляющий обратился в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанка России" с жалобой на действия сотрудников Покровского отделения о длительном закрытии счетов. На указанную жалобу был получен ответ о смене регламента с просьбой повторно обратиться с заявлением о закрытии данных счетов, что было сделано конкурсным управляющим, счета в банке закрыты 20.08.2013.

Приведенные конкурсным управляющим в дополнении к отзыву возражения, подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 30.05.2013 за подписью начальника Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Волга-Сити" "Сбербанк России", уведомлениями о закрытии 20.08.2013 банковских счетов №№ 40602810910030010001, 40821810910030010002.

Информация о закрытии 20.08.2013 счетов в отделении № 8611 Сбербанка России отражена в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 13.09.2013, 29.01.2014, 01.06.2014.

Также конкурсный управляющий в дополнении к отзыву поясняет, что счет, открытый в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ" счет
№ 40702810319450001438, изменен по инициативе банка на
№ 40702810502250001438. При том конкурсный управляющий каких-либо действий по закрытию счета и открытию нового счета не осуществлял, фактически это один и тот же счет должника, номер которого изменен банком. Счет закрыт 01.04.2014.

Указанные возражения конкурсного управляющего подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 07.08.2014 за подписью управляющего ООО "Покровский" банка ОАО "УРАЛСИБ" в г. Владимир.
Счет № 40702810502250001438 ОАО "УРАЛСИБ" закрыт 01.04.2014, информация о закрытии счета отражена в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2014.

Также конкурсный управляющий в дополнении к отзыву указывает на то, что 18.03.2014 конкурсным управляющим открыт счет № 40702810541000000882 в
ОАО "Россельхозбанк", впоследствии измененный по инициативе банка на
№ 40702810141000000897.

В представленном в материалы дела письме от 06.08.2014 № 041-22-73/157
ОАО "Россельхозбанк" указывается на то, что переоформление счета было вызвано необходимостью работы счета без особого режима.

При этом заявителем не представлено, судом не установлено факта одновременного использования (движения денежных средств) данных счетов.

Информация о закрытии счетов конкурсным управляющим отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, неотражение изменения реквизитов счетов по инициативе банков не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает жалобу ФНС России в этой части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

8) ФНС России в жалобе указывает на несоответствие отчетов конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а именно отчета о движении денежных средств как такового в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего от 13.09.2013,от 29.01.2014, от 01.06.2014, судом установлено, что все отчеты в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" содержат информацию, предусмотренную типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не произошло, поскольку вся необходимая информация была отражена в отчетах конкурсного управляющего и открыта для кредиторов. В этой связи, арбитражный суд считает жалобу ФНС России в данной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению

9) Жалоба уполномоченного органа в части непроведения конкурсным управляющим в срок, установленный Законом о банкротстве, собраний кредиторов, рассмотрена и признана обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов было назначено на 13.09.2013, фактически собрание проведено 20.09.2013 ввиду отсутствия кворума на собрании кредиторов, назначенном 13.09.2013.

Далее собрания кредиторов, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, проводились 04.02.2014, 06.06.2014.

Допущенные нарушения лишили конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (Владимирская область, г. Киржач) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) ФИО1, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2013, от 29.01.2014, от 01.06.2014 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ратник", о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты привлеченного лица; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина