АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                       

10 июня 2022 года                                                                         Дело № А11-11587/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2022.

В полном объеме определение изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи  Гребневой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 05.08.2020 без номера общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402,  ОГРН <***>,                                      ИНН <***>) и заявление от 25.11.2020 № 1119/юр публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (г. Владимир)о привлечении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (601443, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (601441, <...>, ОГРН <***>,                                      ИНН <***>).

По заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 возбуждено производство по делу                                                    № А11-11587/2016 о признании муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (Владимирская область,                                       г. Вязники) (далее – МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 в отношении                                  МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.08.2017 МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") с заявлением от 05.08.2020 без номера, в котором                               ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ссылаясь на статьи 2, 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего заявления), статьи 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить наличие оснований для привлечения администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (Владимирская обл., г. Вязники) (далее – администрация Вязниковского района) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Вязниковского района "Коммунальные системы"; после установления оснований для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами и установления размера неисполненных обязательств должника и, соответственно, для установления размера субсидиарной ответственности администрации Вязниковского района.

В обоснование заявленного требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указывает, что контролирующим должника лицом является администрация Вязниковского района, поскольку учредителем предприятия является муниципальное образование Вязниковский район Владимирской области в лице администрации Вязниковского района, последняя осуществляет полномочия собственника имущества предприятия в рамках компетенции, определенной уставом Вязниковского района. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" полагает, что основанием для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", причиной несостоятельности (банкротства) МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" являются действия (бездействие) администрации Вязниковского района, выразившиеся в изъятии муниципального имущества, принадлежащего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения, и передаче его ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению; в ненаделении должника иным имуществом для осуществления возможности ведения основной хозяйственной деятельности; в непроведении мероприятий по модернизации и ремонту муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения; в невыделении субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Ссылаясь на финансовый анализ временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения (по состоянию на 01.06.2017), ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поясняет, что снижение показателя основных средств должника в третьем квартале 2015 года на 83 834 000 руб. объясняется амортизацией имущества и передачей имущества с баланса МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на основании постановления администрации Вязниковского района Владимирской области от 24.09.2015 № 1016, согласно которому с баланса должника в имущество казны были переданы по акту объекты теплоснабжения первоначальной стоимостью 112 762 022 руб. 80 коп. остаточной стоимостью 77 686 687 руб. 08 коп. По финансовым результатам 2015 года чистые активы составили минус 44 307 000 руб., уставный фонд предприятия – 3 399 000 руб. Заявитель указывает, что собственником имущества должника не предпринимались меры ни по уменьшению уставного фонда предприятия, ни по реорганизации либо ликвидации должника.По мнению                         ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", на ухудшение показателей финансовых результатов деятельности должника повлияло изъятие из пользования                                                   МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в пользование ООО "Вязники Энергия" пяти котельных на основании концессионного соглашения, заключенного            25.08.2015 между муниципальным образованием Вязниковский район Владимирской области в лице администрации Вязниковского района Владимирской области (концедент), МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (концессионер) на основании постановления администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 25.08.2015 № 920 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Вязниковского района Владимирской области" (здания котельной, расположенного по адресу: <...>; здания и оборудования котельной, расположенного по адресу: <...>; здания и оборудования котельной, расположенного по адресу: <...>; помещения (котельной), расположенного по адресу: Вязниковский район,                      д. Октябрьская; здания котельной с оборудованием, расположенного по адресу: <...>). Передача котельных ООО "Вязники Энергия" повлекла за собой прекращение деятельности по теплоснабжению на указанных котельных МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", соответственно, уменьшились объемы отпускаемой тепловой энергии и выручка. Заявитель считает, что изъятие основных средств должника в казну муниципального образования Вязниковский район на основании постановления администрации Вязниковского района Владимирской области                             от 24.09.2015 № 1016 и передача пяти котельных ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению согласно постановлению администрации Вязниковского района от 25.08.2015 № 920 отрицательно повлияли на всю дальнейшую финансовую деятельность должника. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указывает, что деятельность по теплоснабжению была убыточной на всем протяжении анализируемого периода. Деятельность по водоснабжению в целом за анализируемый период не была убыточной. Деятельность по водоотведению в целом за анализируемый период была убыточной, но прибыль от деятельности по водоснабжению перекрывала убыток от деятельности по водоотведению. Устанавливаемые тарифы на теплоснабжение не позволяли предприятию вести безубыточную деятельность на том уровне технического оснащения котельного оборудования и состоянии тепловых сетей. Учредитель и собственник имущества – администрация Вязниковского района не производила ни замену, ни модернизацию оборудования, не выделяла предприятию субсидий на покрытие убытков.                    ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обращает внимание на то, что имущественный комплекс, переданный администрацией Вязниковского района                                             в 2013 году МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения, уже тогда требовал модернизации, поскольку ранее эксплуатировавшие его предприятия также были признаны несостоятельными (банкротами) в виду убыточной деятельности (МУП Вязниковского района "Теплосервис" (ИНН <***>, дело № А11-168/2011), ООО "Теплосбыт" (ИНН <***>, дело №А11-7190/2011), ООО "Тепло Плюс" (ИНН <***>, дело                           № А11-7095/2011),  ООО "Тепловик" (ИНН <***>, дело № А11-7094/2011),          ООО "Теплоресурс" (ИНН <***>, дело № А11-7093/2011),                                            ООО "Энергосервис" (ИНН <***>, дело № А11-9201/2011),                                                    ООО "Энергоспецмонтаж" (ИНН <***>, дело № А23-2788/2013). Заявитель сообщает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу № А11-11587/2016 была признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации Вязниковского района Владимирской области                          от 24.09.2015 № 1016, в конкурсную массу было возвращено ранее изъятое на основании указанного постановления имущество должника. Однако, проведенные конкурсным управляющим мероприятия по реализации муниципального имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения и включенного в конкурсную массу, не привели к получению денежных средств, ввиду отсутствия покупателей на указанное имущество. Администрация Вязниковского района, располагающая сведениями о финансовом состоянии должника, своими действиями по изъятию у должника имущества, которые повлекли прекращение большей части хозяйственной деятельности должника, а также бездействием, выразившимся в ненаделении должника дополнительным имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, в неосуществлении модернизации, ремонта муниципального имущества, в невыделении денежных средств должнику (субсидий и т.п.) для покрытия убытков должника, способствовала значительному ухудшению финансовых результатов деятельности должника, которые впоследствии привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным судом определением от 18.08.2020 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" оставлено без движения; определением от 17.09.2020 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления                             на 15.10.2020.

Определениями от 15.10.2020, от 24.11.2020, от 21.01.2021, от 25.02.2021 предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 25.03.2021 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" назначено к судебному разбирательству на 27.04.2021.

Определениями от 27.04.2021, от 08.06.2021 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород) в лице филиала "Владимирэнерго" (г. Владимир) (до переименования – публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (сокращенное наименование – ПАО "МРСК Центра и Приволжья")) (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") с заявлением от 25.11.2020 № 1119/юр, в котором ПАО "Россети Центр и Приволжье", ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьи 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  привлечь  администрацию Вязниковского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Вязниковского района "Коммунальные системы".

В обоснование заявления ПАО "Россети Центр и Приволжье" указывает, что учредителем должника и собственником его имущества является муниципальное образование Вязниковский район Владимирской области.Согласно уставу должника его имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Вязниковский район, директор должника назначается на должность администрацией района.Уставомпредусмотрены следующие полномочия администрации Вязниковского района в отношении должника: определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации должника; определение порядка составления и утверждения показателей и планов финансово-хозяйственной деятельности должника; согласование распоряжения недвижимым имуществом; согласование в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Таким образом, администрация Вязниковского района является контролирующим должника лицом.Основанием для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. По мнению ПАО "Россети Центр и Приволжье", причиной несостоятельности МУП Вязниковского района "Коммунальные системы"являются действия (бездействие) администрации Вязниковского района, выразившиеся в изъятии муниципального имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, и передаче его ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению, в ненаделении должника иным имуществом для осуществления возможности ведения основной хозяйственной деятельности; в невыделении субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Заявитель полагает, что собственником имущества (одновременно учредителем) не предпринимались действия ни по уменьшению уставного фонда, ни по реорганизации или ликвидации должника. Ухудшение показателей финансовых результатов деятельности должника повлекли изъятие из пользования                                        МУП Вязниковского района "Коммунальные системы"и передача в пользование                                ООО "Вязники Энергия" на основании концессионного соглашения от 25.08.2015 ряда котельных. Передача указанного оборудования ООО "Вязники Энергия" повлекла за собой прекращение деятельности по теплоснабжению                                             МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", соответственно, уменьшились объем отпуска тепловой энергии и выручка. Таким образом, изъятие основных средств в казну муниципального образования Вязниковского района и передача имущества в ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению отрицательно повлияли на всю дельнейшую финансовую деятельность должника.ПАО "Россети Центр и Приволжье" сообщает, что в ходе анализа деятельности должника было установлено, что имущественный комплекс, переданный администрацией должнику на праве хозяйственного ведения, ранее передавался иным предприятиям, которые также были признаны несостоятельными: МУП Вязниковского района "Теплосервис" (дело № А11-168/2011), ООО "Теплосбыт" (дело № А11-7190/2011), ООО "Тепло Плюс" (дело № А11-7095/2011), ООО "Тепловик" (дело № А11-7094/2011),                          ООО "Теплоресурс" (дело № А11-7093/2011). Заявитель полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации Вязниковского района и банкротством должника. Считает, что администрация, располагая полными сведениями о финансовом состоянии должника, а также о структуре основных средств и доходов, своими действиями по изъятию у него имущества, которые повлекли прекращение большей части хозяйственной деятельности, а также бездействием, выразившимся в ненаделении должника дополнительным имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, и в невыделении денежных средств должнику (субсидии и т.п.), способствовала значительному ухудшению финансового состояния должника, которое впоследствии привело к банкротству последнего и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным судом определением от 03.12.2020 заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье" оставлено без движения; определениями от 15.01.2021,                           от 15.02.2021, от 15.03.2021, от 15.04.202, от 17.05.2021 процессуальный срок для оставления заявления без движения был продлен; определением от 24.05.2021 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье"  назначено к судебному разбирательству на 02.09.2021.

Определением от 01.07.2021 заявление от 05.08.2020 без номера                                                  ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и заявление от 25.11.2020 № 1119/юр                                    ПАО "Россети Центр и Приволжье" о привлечении администрации Вязниковского районак субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 02.09.2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены определением от 25.03.2021 – Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Департамент цен и тарифов), определением от 23.11.2021 – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Департамент ЖКХ Владимирской области).

Определениями от 02.09.2021, от 28.09.2021, от 26.10.2021, от 23.11.2021,                               от 20.01.2022, от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 19.05.2022 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Администрация Вязниковского района в отзыве от 14.10.2020 № 8401/01-30, дополнениях к отзыву от 24.03.2021 № 1858/01-30, от 01.09.2021 № 01-30/2227, возражениях от 20.10.2021 № 01-30/2685, дополнениях к возражениям от 13.10.2021 № 01-30/2594, от 21.02.2022 № 01-30/363 сочла заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просила отказать в удовлетворении заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ПАО "Россети Центр и Приволжье". При этом указала, что за период 2013–2019 годов при передаче полномочий по содержанию теплоснабжающего имущества при наличии права хозяйственного ведения на данное имущество предприятие сократило эксплуатационные расходы и достигло положительного финансового результата. В отношении тепловых сетей и котельных, включенных в концессионное соглашение                                            от 28.05.2015 и переданных постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 № 1016                       ООО "Вязники-Энергия", требовавших текущего и капитального ремонта, реконструкции, то есть вложений денежных средств, последним были осуществлены затраты на капитальный ремонт в сумме 2 468 513 руб. 86 коп. Полагала, что ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на то, что изъятие имущества повлекло за собой наступление банкротства должника, не обоснована, так как имущество фактически оставалось за предприятием на праве хозяйственного ведения; исходя из финансового анализа, передача имущества в концессию исключила для предприятия обязательства по его содержанию (оплата энергоресурсов, капитальный и текущий ремонт), суммы которого превышали выручку от его использования. Пояснила, что освобождение предприятия от эксплуатационных расходов по содержанию имущества не повлияло на его обязанность по включению данного имущества в конкурсную массу и на права кредиторов. В пользовании у предприятия было теплоснабжающее имущество, которое не являлось собственностью администрации района (котельные). Подчеркнула, что при заключении концессионного соглашения администрация Вязниковского района преследовала цели модернизации имущества и предоставления населению услуг надлежащего качества. Предоставление субсидий носит заявительный характер, а предприятие в период с 2014 года по 2017 год не обращалось за предоставлением субсидий. В период  с 2015 года по 2019 год предприятию выделялись средства на ремонт объектов водоснабжения и водоотведения в размере 9 703 300 руб. Выделение средств на погашение задолженности за потребленные энергоресурсы также невозможно в связи с высокой дотационностью бюджета Вязниковского района. Сообщила, что с 2014 года по 2018 год в целях снижения потерь и повышения надежности оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за счет средств местного бюджета проводились следующие мероприятия:

- по муниципальной программе "Энергосбережение и повышение энергетический эффективности на территории муниципального образования Вязниковский район на 2012-2020 годы", утвержденной постановлением администрации района от 22.03.2012 № 311, были проведены следующие виды работ:

а)  в 2014 году – работы по устройству второго ввода электроснабжения к
котельной микрорайона Текмаш на сумму 554 000 руб.;

б)  в 2015 году – работы по устройству второго ввода электроснабжения к
котельной микрорайона Текмаш на сумму 537 500 руб.;

в)  в 2018 году – строительство линейного объекта (теплотрасса                                  от котельной по ул. Кадров до ул. Б.Хмельницкого д. 33 города Вязники) на сумму
1 116 000 руб.;

-    по муниципальной программе "Чистая вода Вязниковского района на 2011-2020 года", утвержденной постановлением администрации района от 01.04.2011 № 48, были проведены следующие виды работ:

а)  в 2014 году – капитальный ремонт канализационной насосной станции                № 2 в деревне Чудиново Вязниковского района Владимирской области на сумму
709 300 руб. и строительство, реконструкция и модернизация водозаборов,
строительство, ремонт и ликвидация шахтных колодцев на территории
муниципального образования "Город Вязники" на сумму 189 800 руб.;

б)  в 2015 году – строительство, реконструкция и модернизация водозаборов,
строительство, ремонт и ликвидация шахтных колодцев на территории
муниципального образования город Вязники на сумму 357 300 руб.

Полагала, что к банкротству должника привели внешние причины: планово убыточная деятельность, неплатежеспособность населения. Кроме того пояснила, что передача части объектов теплоснабжения должника для эксплуатации и содержания по договору концессии не повлекла за собой прекращения права хозяйственного ведения и возможности реализации имущества на торгах с целью погашения задолженности и явилась необходимой мерой органа местного самоуправления для организации теплоснабжения на территории Вязниковского района. Сообщила, что МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" было реализовано право по продаже объектов теплоснабжения в соответствии с Законом о банкротстве на торгах на сумму 55 221 919 руб. После реализации права предприятие могло бы погасить указанную задолженность в полном объеме. Указала, что администрация района не наделила должника иным имуществом для осуществления теплоснабжения на территории муниципального образования Вязниковский район по причине отсутствия такого имущества. Поскольку было заключено концессионное соглашение на объекты теплоснабжения, всю нагружу по их эксплуатации, ремонту и реконструкции взял на себя концессионер. МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" продолжало работать и заниматься своей хозяйственной деятельностью. Послеизъятия объектов теплоснабжения платежеспособность предприятия улучшилась, начиная с августа 2015 года, оплата производилась в большем размере, чем потребленный ресурс, погашая задолженность, образовавшуюся ранее. Пояснила, что решение администрации района об изъятии имущества у МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" было верным и не привело к увеличению эксплуатационных расходов и издержек, рост которых, в свою очередь, повлек невозможность погашения задолженности перед кредиторами. Ссылаясь на информацию Департамента цен и тарифов, администрация Вязниковского района сообщила, что утвержденные тарифы на протяжении всего регулирования были выше среднеобластного показателя. Указала, что в тарифе МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" были учтены все расходы предприятия, что не влечет за собой основания для привлечения субсидий (пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (дополнение от 26.05.2021 № 01-30/1392 к возражению на отзыв).

Администрация Вязниковского района сочла, что с 2017 года конкурсным управляющим, осуществляющим управление предприятием, не приняты меры по взысканию должником некомпенсируемых при тарифном регулировании выпадающих доходов, следовательно, действия конкурсного управляющего по непринятию мер по выплате задолженности ресурсоснабжающим организациям должны быть также всесторонне оценены (возражения на отзыв от 30.03.2022                                       № 01-30/648).

В ходатайстве от 30.03.2022 № 01-30/650 просила приостановить производство по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего                                       от 30.08.2021 № 328-к о взыскании с администрации Вязниковского района компенсации в размере 367 051 182 руб. в связи с уменьшением конкурсной массы должника, связанной с передачей указанного имущества администрации района. Полагала, что результаты рассмотрения указанного обособленного спора имеют прямое отношение к рассмотрению заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", так как в случае удовлетворения заявления требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме. Кроме того, сочла, что вынесение решений по указанным обособленным спорам не в пользу администрации приведет к применению к ней двойной меры ответственности.

Конкурсный управляющий должникав отзыве от 17.11.2020 № 1152/06-03 и дополнении к отзыву от 01.09.2021 № 872/06-03 указал на бездействие администрации как собственника имущества и учредителя муниципального предприятия. Подтвердил, что деятельность предприятия была убыточной. Пояснил, что уменьшение стоимости чистых активов за 2015 год произошло в результате непосредственного действия собственника имущества. Согласно постановлению администрации муниципального образования Вязниковского района от 24.09.2015 № 1016 с баланса должника выведено имущество остаточной стоимостью 77 686 690 рублей. Сообщил, что по итогам 2015 года значение чистых активов предприятия оказалось меньше его уставного капитала; в течение трех месяцев их стоимость не была восстановлена;  производственная деятельность предприятия была убыточной с момента его создания. Счел, что собственником имущества должника не принимались меры ни по увеличению активов предприятия, ни по реорганизации или ликвидации должника. 

Департамент цен и тарифовв отзыве от 27.04.2021 № ДГРЦТ-1262-03-01 указал, что уровень установленных должнику тарифовна протяжении всего периода регулирования был выше средне областного показателя, темп их ежегодного роста находился в пределах показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации; отметил, что орган регулирования не имеет замечаний к дисциплине предоставления должником тарифных предложений; полагал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" являлось необходимым требованием пункта 4 статьи 3 Федерального закона                                    от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"; счел, что деятельность должника была убыточной на протяжении всего периода хозяйствования и факт изъятия органами местного самоуправления имущества должника при заключении концессионного соглашения с ООО "Вязники Энергия" (2015 год) не оказал существенного влияния на итоговые показатели деятельности; подчеркнул, что деятельность должника в сфере теплоснабжения продолжилась, пусть и в иных условиях; указал на наличие фактора (значительная дебиторская задолженность), негативно влияющего на платежеспособность должника и не имеющего прямого отношения к взаимоотношениям учредителя и хозяйствующего субъекта; обратил внимание на то, что должник наряду с другими регулируемыми организациями самостоятелен в ведении хозяйственной деятельности и несет всю полноту ответственности и риски, связанные с ненадлежащим обоснованием своих расходов для целей тарифного регулирования; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Департамент ЖКХ Владимирской области в ходатайстве от 10.01.2022                          № ДЖКХ-30-08-05 сообщил, что в связи с не поступлением от заявителей в его адрес соответствующих документов, не представляется возможным подготовить мотивированный отзыв на заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в дополнении от 25.02.2021 без номера, возражениях от 08.06.2021 без номера на отзыв Департамента цен и тарифов,  возражениях от 24.09.2021 без номера на дополнения к отзыву администрации                                    от 01.09.2021, возражениях от 15.11.2021 без номера на письменные позиции администрации просило удовлетворить заявленные требования полностью. Указало, что исходные составляющие тарифа и их фактические значения позволяют сделать выводы о том, что полезный отпуск тепловой энергии, учтенный в тарифе, необоснованно завышен (2014 год: тариф – 98 826,72 Гкал, факт – 75 541,34 Гкал; 2015 год: тариф – 93 070,09 Гкал, факт – 51 800 Гкал, 2016 год: тариф –                                                           93 070,09 Гкал, факт – 7 766 Гкал), что не позволило регулируемой реализации собрать необходимую валовую выручку, учтенную при утверждении тарифа;

потери тепловой энергии, учтенные в тарифе, значительно отличаются от фактических и занижены (2014 год: тариф – 22 364,27 Гкал, факт – 35 800 Гкал;                              2015 год: тариф – 18 689,97 Гкал, факт – 27 500 Гкал), что привело к тому, что указанная статья затрат отразилась чистым убытком на финансовом результате организации;

выручка от реализации тепловой энергии по факту намного ниже учтенной в тарифе, из-за необоснованно завышенного полезного отпуска (2014 год: тариф –                            206 643 920 руб., факт – 142 549 800 руб., 2015 год: тариф – 206 922 490 руб., факт – 101 825 000 руб.; 2016 год: тариф – 210 735 470 руб., факт – 17 125 000 руб.);

недостаточность тарифа: 2014 год факт: выручка – 142 549 800 руб., себестоимость – 186 867 100 руб.; 2015 год факт: 101 825 000 руб., себестоимость – 121 540 000 руб.; 2016 год факт: 17 125 000 руб., себестоимость – 25 959 500 руб.

Сочло, что факт неоспаривания предприятием тарифов на протяжении всех периодов их действия подтверждает бездействие должностных лиц должника и его учредителей, которые привели к аккумулированию убытка от регулируемой деятельности по теплоснабжению, утрате платежеспособности должника и появлению задолженности за газ. Факт того, что тарифы для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" были выше среднеобластного показателя, темп их роста находился в пределах показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не свидетельствует об их достаточности и опровергается приведенными выше данными. Указало, что на протяжении всего анализируемого периода (2014, 2015, 2016 годы) предприятие осуществляло деятельность по теплоснабжению на ежегодно меняющемся имущественном комплексе.  Приведенные регулирующим органом данные свидетельствуют о влиянии состава имущественного комплекса на финансовые результаты МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" (2014 год – 39 035 руб., 2015 год – 29 188 000 руб., 2016 год –                          17 631 000 руб.). Сообщило, что дебиторскаязадолженность, как актив должника, является результатом осуществления трех видов деятельности: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Поскольку газ потреблялся исключительно в рамках деятельности по теплоснабжению, то сделать вывод о сумме задолженности за тепловую энергию потребителей МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" из приведенных сумм не представляется возможным. Сочло, что факт наличия дебиторской задолженности потребителей на протяжении всего периода деятельности в таких размерах свидетельствует о слабой организации претензионно-исковой работы, как со стороны должника, так и со стороны его учредителя. Указало, что по виду деятельности "теплоснабжение" Департаментом цен и тарифов подтверждены выпадающие доходы МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в сумме 52 350 000 рублей за 2015-2017 годы. Сумма выпадающих доходов сопоставима с суммой задолженности за газ, включенной в реестр требований должника. По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", факт наличия выпадающих доходов по виду деятельности "теплоснабжение" свидетельствует о недостаточности утвержденных тарифов. Сумма выпадающих доходов не была возмещена должнику администрацией Вязниковского района в виде предоставления субсидий и иных видов выделения денежных средств. Также не было принято администрацией и мер, направленных на взыскание указанной суммы выпадающих доходов с администрации Владимирской области, как публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Указанные выпадающие доходы до настоящего времени не взысканы, судебные иски об их компенсации до настоящего времени не поданы. Убыток по виду деятельности "теплоснабжение" усугубляется убытком по видам деятельности "водоснабжение и водоотведение". Пояснило, что модернизация и ремонт муниципального имущества, которое было передано должнику на праве хозяйственного ведения, могли быть осуществлены за счет разработки инвестиционной программы. На протяжении всего периода действия тарифов предприятие ни разу не предприняло попыток к утверждению инвестиционных программ. Муниципальные программы по модернизации и энергосбережению с участием МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в необходимых объемах администрацией Вязниковского района не разрабатывались. Администрация Вязниковского района, начиная с 2010 года, обладала всеми полномочиями и возможностями по обращению за утверждением программы модернизации котельных и тепловых сетей при существующей в наличии полноценной нормативно-правовой базы. Зная об убыточности деятельности по эксплуатации имущественного комплекса, переданного должнику (о чем свидетельствует признание несостоятельным (банкротом) иных организаций, ранее эксплуатирующих тот же самый имущественный комплекс), администрация Вязниковского района не включила убыточные муниципальные объекты в программу модернизации. Полагало, что данные обстоятельства свидетельствует о бездействии должностных лиц                                        МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" и их учредителей. В возражениях от 24.03.2022 без номера на письменную позицию администрации                     от 21.02.2022 № 01-30/363 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указало, что настаивает на ранее изложенной (в том числе в возражениях от 24.09.2021,                             от 15.11.2021) позиции.

В судебное заседание 07.06.2022, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв                  до 10.06.2022, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ПАО "Россети Центр и Приволжье", администрация Вязниковского района, конкурсный управляющий    МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", Департамент цен и тарифов, Департамент ЖКХ Владимирской области, иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных  представителей не обеспечили.

При этом от администрации Вязниковского района в материалы дела поступили дополнительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ПАО "Россети Центр и Приволжье", администрации Вязниковского района, конкурсного управляющего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", Департамента цен и тарифов, Департамента ЖКХ Владимирской области, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (Владимирская область, г. Вязники, ОГРН <***>,                               ИНН <***>) создано на основании постановления администрации Вязниковского района от 31.05.2012 № 640 (пункт 1.1 Устава)  и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Владимирской области.

Предметом и видами деятельности МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" являются оказание услуг в области теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного и нежилого фондов, объектов социальной сферы; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (пункт 2.2 Устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2016).

Как установлено вступившими в законную силу определением от 15.02.2017 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), решением от 17.08.2017 (о признании должника банкротом) по настоящему делу, МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" относится к субъектам естественных монополий, поскольку имеет теплоэнергетические объекты (котельные, тепловые сети) и осуществляет деятельность по производству и передаче своим потребителям тепловой энергии, осуществляет эксплуатацию технического оборудования в сфере водоснабжения и водоотведения, состоящего из артезианских скважин, водопроводных сетей, насосных станций, очистных сооружений, канализационных насосных станций и канализационных сетей, а также осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

При этом единственным учредителем (участником) МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" с 29.03.2013 являлась (и является в настоящее время) администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по настоящему делу (вынесенным по результатам рассмотрения заявленияконкурсного управляющего должника о признании концессионного соглашения от 25.08.2015, постановления администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 № 1016                      "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок) установлено следующее.

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 19.04.2013 № 424 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Фонд" и закреплении объектов коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы"" за должником закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунального хозяйства по перечню согласно приложению № 2 (всего 965 наименований).

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 01.07.2013 № 715 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы" сети горячего водоснабжения от котельной в микрорайоне Дечинский"  за должником на праве хозяйственного ведения закреплена сеть горячего водоснабжения от котельной в микрорайоне Дечинский, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1745,3 погонных метра, балансовой стоимостью 930 455 руб., износом 100% .

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 04.07.2013 № 728 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы" тепловой сети от котельной в микрорайоне Дечинский" за должником на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть от котельной в микрорайоне Дечинский, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1929,1 погонных метра, балансовой стоимостью 1 127 196 руб., износом 100% .

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 30.07.2013 № 846 "О закреплении объектов коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы"" за должником на праве хозяйственного ведения закреплены объекты коммунального хозяйства балансовой стоимостью 29 876 602 руб. 89 коп., остаточной стоимостью                             23 837 053 руб. 17 коп. по перечню согласно приложению (всего 46 наименований).

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 30.12.2013 № 1629 "О закреплении газовой котельной на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы""  за должником на праве хозяйственного ведения закреплены объекты коммунального хозяйства балансовой стоимостью 32 070 999 руб. 61 коп. (всего 5 наименований).

Вышеназванное имущество передано собственником должнику по актам приема-передачи.

При этом из числа переданных должнику его учредителем объектов право хозяйственного ведения МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" зарегистрировано в установленном порядке лишь на 5 объектов недвижимости, а именно: здание котельной, расположенное по адресу: <...>; здание и оборудование котельной, расположенное по адресу: <...>; здание и оборудование котельной, расположенное по адресу: <...>; помещение (котельная), расположенное по адресу: Вязниковский район, д. Октябрьская; здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 25.08.2015 № 920 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Вязниковского района Владимирской области" постановлено заключить без проведения конкурса концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных на территории Вязниковского района Владимирской области, с обществом с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия", установив требования к концессионеру и условия концессионного соглашения, предусмотренные в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения согласно приложению.

25 августа 2015 года между муниципальным образованием Вязниковский район Владимирской области в лице администрации Вязниковского района Владимирской области (концедент), МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" (предприятие) и ООО "Вязники Энергия" (концессионер) заключено концессионное соглашение, в силу пункта 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения (далее – объекты имущества в составе объекта соглашения), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Вязниковского района с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения его объектом являются системы коммунальной инфраструктуры, а именно: отдельные объекты в составе закрытых систем теплоснабжения (источники тепловой энергии, тепловые сети) муниципального образования город Вязники (город Вязники, деревня Чудиново), муниципального образования поселок Никологоры (поселок Никологоры, поселок Приозерный), муниципального образования поселок Мстёра (село Станки), муниципального образования Октябрьское (деревня Большевысоково, поселок Октябрьский), муниципального образования Паустовское (поселок Центральный, деревня Паустово, деревня Октябрьская), муниципального образования Степанцевское (поселок Степанцево); отдельные объекты в составе закрытой системы горячего водоснабжения муниципального образования город Вязники, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 концессионного соглашения установлено, что сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях передаваемого имущества, приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению. 

Объекты имущества в составе объекта соглашения принадлежат (будут принадлежать) концеденту на праве собственности. Объекты имущества в составе объекта соглашения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, перечислены в приложении № 1 к настоящему соглашению. Перечень документов (с указанием наименования и реквизитов), удостоверяющих право собственности концедента и право хозяйственного ведения предприятия, и их копии, составляют приложение № 2 к настоящему соглашению (пункт 2.3 концессионного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 концессионного соглашения существующие на момент заключения соглашения объекты имущества в составе объекта соглашения передаются кондедентом концессионеру по подписываемому сторонами акту (актам) приема-передачи в соответствии с разделом IV настоящего соглашения.

Сроки исполнения обязательств установлены разделом III концессионного соглашения.

В частности, в силу пункта 3.1 концессионного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 20 лет.

Порядок передачи концедентом концессионеру объекта соглашения оговорен разделом IV концессионного соглашения.

 Так, исходя из пункта 4.8 концессионного соглашения обязанность кондедента по передаче объектов имущества в составе объекта соглашения, а также прав владения и пользования на объект соглашения считается исполненной при принятии этого имущества концессионером и подписании сторонами акта (актов) приема-передачи всех объектов имущества в составе объекта соглашения; акты приема-передачи со стороны кондедента подписываются предприятием и кондедентом.

Пунктами 5.56, 5.57, 5.58, 5.59, 5.60 определено, что концедент вносит концессионеру плату кондедента в размере и порядке, установленном приложением № 14 к настоящему соглашению с учетом требований бюджетного законодательства; совокупный размер  платы концедента, подлежащей внесению в течение срока действия соглашения, составляет 123 330 000 руб.; концессионер обязан расходовать полученные в качестве платы концедента средства на цели, указанные в пункте 5.11 настоящего соглашения, а именно для финансирования мероприятий по реконструкции тепловых сетей.

Факт передачи имущества в соответствии с условиями концессионного соглашения концендтом и предприятием, и принятия его концессионером подтверждается актом от 24.09.2015 приема-передачи по концессионному соглашению.

Государственная регистрация обременения права собственности муниципального образования правами владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, проведена 20.04.2016, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Более того, письмом от 22.09.2015 № 504/06-03, поступившим в администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области 24.09.2015 (штамп входящей корреспонденции № 7486/01-17), должник просил исключить из приложений к постановлениям администрации Вязниковского района Владимирской области основные средства в связи с неиспользованием их в хозяйственной деятельности согласно прилагаемому перечню.

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 № 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны":

- в состав имущества казны включены объекты теплоснабжения балансовой стоимостью 112 762 022 руб. 80 коп., остаточной стоимостью                                           77 686 687 руб. 08 коп. по перечню согласно приложению (всего 37 наименований);

- внесены изменения в приложение № 2 к постановлению администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области                               от 19.04.2013 № 424 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Фонд" и закреплении объектов коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы";

- внесены изменения в приложение к постановлению администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области                               от 30.07.2013 № 846 "О закреплении объектов коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы"";

- признаны утратившими силу постановления администрации муниципального образованияВязниковский район Владимирской области от 01.07.2013 № 715                        "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы" сети горячего водоснабжения от котельной в микрорайоне Дечинский", от 04.07.2013 № 728                          "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы" тепловой сети                       от котельной в микрорайоне Дечинский", от 30.12.2013 № 1629 "О закреплении газовой котельной на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы"".

Полагая, что указанные сделки являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не соответствующими пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" обратился в арбитражный суд с заявлениемк администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ООО "Вязники Энергия" о признании концессионного соглашения от 25.08.2015, постановления администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области                              от 24.09.2015 № 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражным судом определением от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" ФИО1 удовлетворено частично; сделка, оформленная постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области                               от 24.09.2015 № 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области вернуть в конкурсную массу МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" (восстановив право хозяйственного ведения) следующее имущество, а именно:

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

                  Исполняя данный судебный акт, администрация Вязниковского района постановлением от 12.12.2018 № 1445 "Об исключении объектов недвижимости из состава имущества казны муниципального образования Вязниковский район" постановила исключить из состава имущества казны данного муниципального образования указанные в определении арбитражного суда объекты недвижимости                (37 позиций); признала утратившим силу постановление администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области                             от 24.09.2015 № 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны"; предписала  муниципальному казенному учреждению "Управление районного хозяйства Вязниковский район Владимирской области" отразить в бюджетном учете операции с объектами имущества казны муниципального образования Вязниковский район.

                  Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.05.2021 (вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" ФИО1 к администрации Вязниковского района об обязании принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи имущество должника) установлено, чтопервые торги (19.06.2019), повторные торги (30.07.2019), торги в форме публичного предложения (с 16.09.2019 по 28.01.2020) имуществом должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, арбитражный суд обязал администрациюВязниковского района принять по акту приема-передачи социально значимые объекты должника и иное имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, соответствующее оборудование и движимое имущество) (593 позиции).

                  Данный судебный акт исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.10.2021.

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с администрации Вязниковского района компенсации в размере 367 051 182 руб. в связи с уменьшением конкурсной массы должника в виде безвозмездной передачи имущества должника по указанному акту.

Полагая, что причиной несостоятельности (банкротства) МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" являются действия (бездействие) администрации Вязниковского района, выразившиеся в наделении должника заведомо убыточным имуществом, эксплуатация которого привела к банкротству нескольких организаций, ранее его эксплуатирующих;  в изъятии муниципального имущества, принадлежащего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения, и передаче его ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению, а также в ненаделении должника иным имуществом, взамен изъятого, для осуществления возможности ведения основной хозяйственной деятельности; в непроведении мероприятий по модернизации и ремонту муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения;  в невыделении субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника, конкурсные кредиторы должника ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении администрации Вязниковского районак субсидиарной ответственности по обязательствам                         МУП Вязниковского района "Коммунальные системы".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) " и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                   "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010                       № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учесть, что положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона     от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона                от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанные в заявлениях конкурсных кредиторов обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Следовательно, к ним в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент их совершения.

Поскольку заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" поданы в арбитражный суд 10.08.2020 и 26.11.2020, соответственно, (то есть после 30.07.2017), их рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017                 № 53) разъяснено, что в  соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля                     2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №  948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно пункту 1.1 Устава МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", утвержденного постановлением главы администрации Вязниковского района от 20.03.2013 № 279, предприятие создано на основании постановления администрации Вязниковского района от 31.05.2012 № 640.

Учредителем предприятия является муниципальное образование  Вязниковский район в лице администрации Вязниковского района. Администрация Вязниковского района осуществляет полномочия собственника имущества предприятия в рамках компетенции, определенной Уставом Вязниковского района (пункт 1.2 Устава).

Основными целями деятельности предприятия являются обеспечение населения Вязниковского района Владимирской области более качественными жилищно-коммунальными услугами, удовлетворение общественных потребностей в этой сфере. Предметом деятельности предприятия является оказание услуг в области теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного и нежилого фондов, объектов социальной сферы (пункты 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии с разделом 5 Устава администрация Вязниковского района в отношении предприятия, в том числе:

- определяет порядок составления, утверждения и установления показателей, планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия;

-формирует уставный фонд предприятия;

-назначает на должность руководителя предприятия;

-согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия;

- утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия;

- дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом;

- утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение;

- дает согласие в случаях, предусмотренных федеральными законами, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (пункт 5.1 Устава).

Руководитель подотчетен главе администрации Вязниковского района                              (пункт 5.3 Устава); организует выполнение решений учредителя предприятия                     (пункт 5.5 Устава); отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются учредителем предприятия (пункт 5.7 Устава).

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам учредителя. Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если  несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана учредителем. В таком случае, на учредителя при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3.5 Устава).

Принимая во внимание названные установленные по делу  обстоятельства, администрация Вязниковского района является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4                   статьи 10 Закона о банкротстве).

Применение данной материально-правовой нормы не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Названный подход получил свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в котором сформирована правовая позиция о том, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

При этом высшая судебная инстанция отметила следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявители связывают несостоятельность (банкротство) должника с действиями (бездействием) администрации Вязниковского района, выразившимися в наделении должника заведомо убыточным имуществом, эксплуатация которого привела к банкротству нескольких организаций, ранее его эксплуатирующих, в изъятии муниципального имущества, принадлежащего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения, и передаче его                           ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению, в ненаделении  должника иным имуществом для осуществления возможности ведения основной хозяйственной деятельности, в непроведении мероприятий по модернизации и ремонту муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения; в невыделении субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Между тем ими не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях (бездействии) состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, в частности, в отношениидоводазаявителейо наделении должника заведомо убыточным имуществом, эксплуатация которого привела к банкротству нескольких организаций, ранее его эксплуатирующих, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как верно указывают заявители, и никем не опровергается, имущество, которое администрация Вязниковского района закрепила за должником, имеет значительную степень износа и ранее использовалось иными юридическими лицами, оказывающими соответствующие услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению, впоследствии признанными банкротами.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что у администрации Вязниковского района имелось иное имущество (более ликвидное, с меньшей степенью износа), эксплуатация которого позволила бы должнику выполнять возложенные на него социальные функции (оказание услуг в области теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного и нежилого фондов, объектов социальной сферы; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; иные) и избежать возникновения задолженности перед кредиторами (в частности, перед заявителями по настоящему обособленному спору). Как справедливо отметила администрация Вязниковского района, она наделила должника тем имуществом, которым располагала. Иное не доказано. 

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации администрация Вязниковского района, исполняя возложенные на нее действующим законодательством полномочия, в том числе по обеспечению населения муниципального образования и социальных объектов услугами в области теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, даже несмотря то, что имеющееся у нее имущество находилось в технически изношенном состоянии, была лишена возможности отказаться от выполнения указанных полномочий, а потому былаобязана для ведения названной деятельности создать муниципальное унитарное предприятие и закрепить за ним указанное имущество, что свидетельствует об отсутствии во вменяемом ей действии упомянутого состава правонарушения.  

Что касается утверждения об изъятии муниципального имущества, принадлежащего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения, и передаче его ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению, что, по мнению заявителей, привело к банкротству должника, арбитражный суд приходит к следующему.

В качестве сделок, которые, по мнению заявителей, были  направлены на вывод активов должника и повлекли за собой его банкротство, заявители указывает следующие:

1)концессионное соглашение от 25.08.2015, заключенное между муниципальным образованием Вязниковский район Владимирской области в лице администрации Вязниковского района Владимирской области (концедент), муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (концессионер) (далее – концессионное соглашение);

2)постановление администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 № 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны" (далее – постановление                           от 24.09.2015 № 1016).

По общему правилу, установленному частью 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.10.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части заявления о признании концессионного соглашения  недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, установлен факт отсутствия причинения оспариваемым концессионным соглашением вреда имущественным правам кредиторов (поскольку в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" переданные в концессию объекты недвижимости не выбыли из владения должника, право хозяйственного ведения должника на них не прекращено), а также отсутствие доказательств неравноценности указанной сделки (с учетом понесенных концессионером расходов на содержание переданного ему имущества должника).

Более того, рассматривая данный обособленный спор, арбитражный суд также считает необходимым отметить, что заключение концессионного соглашения соответствует действующему законодательству и направлено не только и не столько на передачу концессионеру прав по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжение потребителей с использованием объекта концессии, но в не меньшей степени – на обязание концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения.

 Таким образом, передав ООО "Вязники Энергия" права и обязанности по оказанию соответствующих услуг населению и юридическим лицам, и, соответственно, по сбору с них платы за оказанные услуги, администрация Вязниковского района не только не изъяла имущество у должника, но и перевела на концессионера обязанности по его содержанию, ремонту, реконструкции и вводу в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения.

Тем же вступившим в законную силу определением от 22.10.2018 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части оспаривания постановления от 24.09.2015 № 1016: признал недействительной сделку, оформленную постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области                                    от 24.09.2015 № 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны"; применил последствия недействительности сделки в виде обязания администрации Вязниковского района вернуть в конкурсную массу                                   МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" (восстановив право хозяйственного ведения) соответствующее имущество (всего 37 позиций).При этом арбитражный суд указал, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника и кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по изъятию администрацией у должника спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, администрация Вязниковского района исполнила указанный судебный акт: постановлением от 12.12.2018 № 1445 "Об исключении объектов недвижимости из состава имущества казны муниципального образования Вязниковский район" постановила исключить из состава имущества казны данного муниципального образования указанные в определении арбитражного суда объекты недвижимости (37 позиций); признала утратившим силу постановление администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 № 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны", предписала муниципальному казенному учреждению "Управление районного хозяйства Вязниковский район Владимирской области" отразить в бюджетном учете операции с объектами имущества казны муниципального образования Вязниковский район.

Вместе с тем, оценивая указанные сделки в качестве оснований для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности по долгам созданного ею предприятия, арбитражный полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Проанализировав доводы участников процесса, имеющиеся в деле  доказательства (бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, в том числе за 2014, 2015, 2016 годы; финансовый анализ должника; документы хозяйственной деятельности должника; расчеты; постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, в частности, от 30.08.2013 № 20/8 "О тарифах на тепловую энергию", от 13.11.2013 № 28/22 "О тарифах на тепловую энергию", от 27.11.2015 № 48/11 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии"; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе от 02.06.2022; иные документы),учитывая то обстоятельство, что деятельность МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" изначально была убыточной (о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства и что никем не оспаривается), то, что переданное в концессию и изъятое у должника имущество не приносило ему до указанных сделок весомого дохода (иное не доказано),а также то, что должник в результате совершения сделок не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность (которую он осуществлял даже в ходе проведения банкротных процедур, о чем свидетельствуют, в частности, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                              от 02.06.2022 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений (значительную часть которых составляют поступления в виде оплаты за услуги по текущей деятельности от юридических и физических лиц); сведения о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства; сведения о расходах на проведение конкурсного производства (текущая заработная плата, компенсационные выплаты при увольнении работников должника (текущие платежи)) – 280 924 180 руб., НДФЛ с текущей заработной платы (текущие платежи) – 44 982 540 руб., текущие внеочередные платежи для осуществления социально-значимой деятельности – 61 234 960 руб., эксплуатационные платежи для обеспечения текущей деятельности должника –                     224 237 260 руб., взносы в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование (текущие платежи) – 84 694 000 руб., оплата текущих платежей по налогам и страховым взносам – 46 813 950 руб.), а также установленные вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 14.12.2017 по настоящему делу (по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об установлении для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" очередности оплаты расходов должника, необходимых для предотвращения и устранения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) обстоятельства (то, что МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению населению Вязниковского района Владимирской области (населению муниципального образования "Город Вязники", поселка Никологоры, а также сельских поселений – Октябрьское, Паустовское, Степанцевское Вязниковского района), количество жителей Вязниковского района, получающих услуги теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения от  МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" составляет 8 300 человек, 53 600 человек, 78 200 человек соответственно, в распоряжении должника имеется опасный производственный объект (система теплоснабжения г. Вязники)), определением арбитражного суда от 12.03.2018 по настоящему делу (по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении конкурсному управляющему должника отступить от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди) обстоятельства (то, что для предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, а также для обеспечения социально значимой деятельности предприятия в МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" работают                333 человека), определением от 10.12.2018 по настоящему делу (по результатам рассмотрения заявления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области  о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по вопросу определения очередности текущих платежей) обстоятельства (то, что МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" относится к субъектам естественных монополий, поскольку имеет теплоэнергетические объекты (котельные, тепловые сети), а также осуществляет деятельность по производству и передаче своим потребителям тепловой энергии, осуществляет эксплуатацию технического оборудования в сфере водоснабжения и водоотведения, состоящего из артезианских скважин, водопроводных сетей, насосных станций, очистных сооружений, канализационных насосных станций, очистных сооружений, канализационных насосных станций и канализационных сетей, а также осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения, и то, что Департамент по договорам водопользования передает должнику водные ресурсы, дающие последнему возможность осуществлять основной вид деятельности и взимать плату с потребителей), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации вышеописанные сделки не относятся к числу сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства.

В части утверждения заявителей об имеющемся в данном случае основании для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности в связи с ненаделением ею должника иным имуществом взамен изъятого (переданного в концессию), арбитражный суд отмечает, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено доказательств наличия такого имущества у администрации Вязниковского района и наделения им иного юридического лица (либо использование администрацией иным образом).

Что касается доводов заявителей о непроведении мероприятий по модернизации и ремонту муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, а также о непредоставлении ему субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника, арбитражный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области                                  от 17.07.2014 № 955 утверждена муниципальная программа "Модернизация систем теплоснабжения в муниципальных образованиях Вязниковского района". При этом утверждение заявителей о том, что ею предусмотрено лишь внебюджетное финансирование (использование денежных средств внебюджетных источников), которое заявители понимают как финансирование за счет самого должника, не подкреплено какими-либо доказательствами (в части финансирования за счет самого должника). Кроме того, как поясняет администрация Вязниковского района, указанные внебюджетные средства предполагалось привлечь за счет передачи имущества в концессию, участия в программных мероприятиях области.

По сведениям администрации Вязниковского района, с 2014 года по 2018 год в целях снижения потерь и повышения надежности оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за счет средств местного бюджета проводились следующие мероприятия:

- по муниципальной программе "Энергосбережение и повышение энергетический эффективности на территории муниципального образования Вязниковский район на 2012-2020 годы", утвержденной постановлением администрации района от 22.03.2012 № 311, были проведены следующие виды работ:

а)  в 2014 году – работы по устройству второго ввода электроснабжения к котельной микрорайона Текмаш на сумму 554 000 руб.;

б)  в 2015 году – работы по устройству второго ввода электроснабжения к котельной микрорайона Текмаш на сумму 537 500 руб.;

в)  в 2018 году – строительство линейного объекта (теплотрасса                                  от котельной по ул. Кадров до ул. Б.Хмельницкого д. 33 города Вязники) на сумму                   1 116 000 руб.;

-    по муниципальной программе "Чистая вода Вязниковского района на 2011-2020 года", утвержденной постановлением администрации района от 01.04.2011 № 48, были проведены следующие виды работ:

а)  в 2014 году – капитальный ремонт канализационной насосной станции                № 2 в деревне Чудиново Вязниковского района Владимирской области на сумму                   709 300 руб. и строительство, реконструкция и модернизация водозаборов, строительство, ремонт и ликвидация шахтных колодцев на территории муниципального образования "Город Вязники" на сумму 189 800 руб.;

б)  в 2015 году – строительство, реконструкция и модернизация водозаборов, строительство, ремонт и ликвидация шахтных колодцев на территории муниципального образования город Вязники на сумму 357 300 руб.

В качестве доказательств проведения соответствующих ремонтных работ (модернизации) администрацией Вязниковского района представлены муниципальные контракты на подряд от 29.12.2014 № 72, от 01.04.2015 № 01/15,                   от 23.11.2015 № 108; муниципальные контракты на выполнение работ от 03.06.2015                        № 39, от 02.11.2018 № 124; акты о приемке выполненных работ.

При этом арбитражный суд не может не принять во внимание высокую степень (от 20-ти до 50-ти процентов) дотационности бюджета муниципального образования Вязниковский район, что подтверждается приказами Департамента финансов, бюджетной  налоговой политики администрации Владимирской области от 05.11.2014 № 151, от 17.08.2015 № 97, от 28.07.2016 № 81, от 20.07.2017 № 90.

Учитывая столь значительную зависимостьбюджета муниципального образования Вязниковский район от дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных установленных бюджетным законодательством источников, арбитражный суд не может признать обоснованными вменяемое администрации Вязниковского района в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам должника бездействие, выразившееся в  непредоставлении ему субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника, равно как и незначительное, по мнению заявителей, расходование денежных средств на ремонт и модернизацию имущества должника.

Утверждение заявителей о виновном бездействии администрации Вязниковского района, выразившимся в непринятии мер по оспариванию тарифов, по организации мероприятий по взысканию должником некомпенсируемых при тарифном регулировании выпадающих доходов, в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам должника отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Администрация как орган местного самоуправления лишена возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Более того, учитывая, что данные тарифы были рассчитаны уполномоченным на то органом (с учетом соответствующего экономического обоснования) и установлены по всей территории Владимирской области, а также принимая во внимание предположительный характер довода о возможности взыскания в пользу должника сумм выпадающих доходов в случае обращения с соответствующим заявлением в суд, вменяемое бездействие не может явиться основанием для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности.

Заявители также связывают ухудшение финансового состояния должника с неправомерными действиями администрацииВязниковского района, выразившимися в непринятии мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда, в непринятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Между тем заявителями и в этой части не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации Вязниковского района в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, факт уменьшения размера уставного фонда и стоимости чистых активов не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между уменьшением размера уставного фонда и стоимости чистых активов и банкротством предприятия.

При этом сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет сделать вывод о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой должником деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами.

Непринятие администрацией решения о ликвидации или реорганизации предприятия также не свидетельствует о противоправных действиях, в результате которых МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" было доведено до банкротства, поскольку должник был создан для осуществления деятельности по обеспечению жилищно-коммунальными услугами населения Вязниковского районаи осуществлял такую деятельность, у должника имелось имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения собственником предприятия, а также имелась задолженность населения перед предприятием за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы о том, что банкротство МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" вызвано бездействием администрации Вязниковского района в связи с непринятием мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, с непринятием решения о ликвидации или реорганизации предприятия, в силу статей 56, 114 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

Более того, непринятие мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, непринятие решения о ликвидации или реорганизации предприятия, непринятие мер по изменению тарифов не привело к прекращению хозяйственной деятельности МУП Вязниковского района "Коммунальные системы". Таким образом, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия, а также вина собственника в банкротстве должника по изложенным основаниям.

Указывая на создание администрацией ситуации, при которой заведомо определенные организации (оказывающие услуги ЖКХ), всегда будут заниматься накоплением значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением их в процедуру банкротства для последующего списания долгов, заявители не доказали, в чем выражаются необоснованные преимущества администрации в данном случае при условии, что администрация не является коммерческой организацией, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяет полученную прибыль между участниками, а призвана, в первую очередь, обеспечить оказание населению услуг жизнеобеспечения и бесперебойную работу социально-значимых объектов.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителями не представлено.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Предприятие в своей деятельности учитывало интересы потребителей (населения, проживающего на Вязниковского района, и юридических лиц, расположенных на его территории), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

При этом неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности и значительным объемом дебиторской задолженности (исходя из отчета конкурсного управляющего от 02.06.2022 в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 104 423 130 руб.),  а действия собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииимеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательства противоправного виновного действия (бездействия) учредителя по доведению должника до несостоятельности (банкротства), не представлены.

Ходатайство от 30.03.2022 № 01-30/650 администрации Вязниковского района о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 30.08.2021 № 328-к о взыскании с администрации Вязниковского района компенсации в размере 367 051 182 руб. в связи с уменьшением конкурсной массы должника, связанной с передачей указанного имущества администрации района, арбитражным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения.

Довод администрации Вязниковского района о необходимости всесторонней оценки действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию некомпенсируемых при тарифном регулировании выпадающих доходов и, соответственно, выплате задолженности ресурсоснабжающим организациям, приведенный в возражении на отзыв от 30.03.2022 № 01-30/648, не может быть предметом рассмотрения в данном обособленном споре. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрены возможность и способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявлений отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                              И.С. Гребнева