Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11987/2018 по иску ФИО1 (г. Махачкала) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601901, <...>) о взыскании 324 153 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>); ФИО2 (с. Новокули), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 495 478 руб., неустойки в размере
13 376 руб. 44 коп. за период с 04.05.2018 по 22.05.2018, с последующим ее начислением с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 3 600 руб.

От ответчика 04.10.2018 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца 08.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 278 858 руб. 06 коп., неустойку в размере
41 695 руб. 76 коп. за период с 04.05.2018 по 14.06.2018, с последующим ее начислением с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 3 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу возобновлено.

Суд не рассматривает заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с его отзывом от 26.11.2018 со стороны Общества.

Определением от 23.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 на его процессуального правопреемника – ФИО1.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание от 23.01.2019 не обеспечили.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что 07.06.2018 между ФИО4, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности от 11.04.2018 сроком действия по 21.03.2021 в порядке передоверия от ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.03.20118 сроком действия на три года, (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, процентов, пени, штрафов, неустойки, финансовой санкции, а в предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» также право требования компенсационной выплаты, процентов, пени, штрафов, неустойки, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу. В случаях, когда законодательство в сфере ОСАГО не позволяет получить полное возмещение убытков «Цедент» уступает, а цессионарий принимает право требования разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения и/или компенсационной выплаты (пункт 1 договора цессии).

В силу пункта 6 договора цессии моментом перехода прав требования считается день подписания настоящего договора.

Стороны 07.06.2018 заключили дополнительное соглашение к договору цессии, согласно пункту 1 которого за уступку прав требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 01.07.2018 безналичным перечислением.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе расторгнуть договор по соглашению.

Стороны 23.11.2018 заключили соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому стороны решили расторгнуть договор цессии от 07.06.2018. Расторжение считать действительным с даты заключения договора, то есть с 07.06.2018. Стороны договора приводятся в первоначальное положение, то есть: цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО3 лишается всех прав требования в полном объеме как к «Должнику 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», так и к «Должнику 2» виновнику ФИО6 Рамазановичу; цедент, ФИО1 возвращает себе все права требования в полном объеме как к «Должнику 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», так и к «Должнику 2» виновнику ФИО6 Рамазановичу. Все последующие судебные тяжбы ведет сама цедент – ФИО1.

В графе «цедент» подписантом соглашения указан ФИО4 – представитель по доверенности от 11.04.2018 сроком действия по 21.03.2021.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена копия доверенности 21.03.2018, согласно которой ФИО1 доверяет сроком на три года ФИО5 заключать от ее имени соглашения. Также в материалы дела представлена копия доверенности от 11.04.2018, согласно которой ФИО5 в порядке передоверия уполномачаивает ФИО4 сроком до 21.03.2021 заключать от имени ФИО1 соглашения, в том числе подписывать договор цессии.

Согласно выше обозначенным доверенностям указанные лица не уполномочены заключать соглашение о расторжении договора цессии от имени ФИО1.

Однако, ФИО1 заявлением от 20.12.2018 подтвердила полномочия ФИО4 на подписания соглашения о расторжении договора цессии.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенных письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами соглашения от 23.11.2018 о расторжении договора цессии выражена воля на совершение такой сделки, а сделка от имени истца заключена управомоченным лицом и впоследствии одобрена доверителем.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания указанных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, кроме случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами в случаях специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иных случаях спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В результате произведенной в порядке процессуального правопреемства замены взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 на его процессуального правопреемника – ФИО1, судом установлено, что истец ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что исковое заявление ФИО1 не относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцу разъясняется, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, истец не лишён права на судебную защиту путём обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 445 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2018 № 178.

Руководствуясь статьями 27, 28, 150, 151, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А11-11987/2018, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 445 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 № 178.

Подлинное платежное поручение от 21.06.2018 № 178 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В. Смагина