Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу № А11-12285/2015, принятое по заявлению ФИО2 о замене кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу №А43-12285/2015,

при участии в судебном заседании: ФИО1 –лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (г. Владимир) (далее - КПКГ «Финансовый ДомЪ», Кооператив, должник)ФИО2 (г. Владимир) (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену КПКГ «Финансовый ДомЪ» на правопреемника -ФИО2 в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 23.06.2018 по настоящему делу, в связи с заключением договора цессии от 15.02.2021.

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции заменил кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» (г. Владимир) на правопреемника - гражданина ФИО2 (г. Владимир) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу № А11-12285/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомление об уступке долга ФИО1 не поступало.

В рамках своего решения от 26.03.2018 Арбитражный суд признал за КПГК «Финансовый Домъ» право на возмещение причинного ущерба в силу признания не действительными договоров на оказание услуг, заключенных между кооперативом и ФИО1

Гражданин ФИО2 членом кооператива не являлся и ни каких потерь от его деятельности не понес. Новый кредитор ни к работе кооператива, ни к его членам не относится, является сотрудником конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1, со стороны ФИО2 ведутся целенаправленные действия по оспариванию алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, что является злоупотреблением правом и нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что с августа 2020г. ФИО1 работает техником хозяйственного отдела в АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», в составе обособленного подразделения, место работы расположено в Петушинском районе, в сельской местности, что в комплексе с выполняемыми обязанностями обуславливает необходимость постоянного присутствия там. Удаленность от основных населенных пунктов накладывает ограничения на средства коммуникации, т.е. устойчивость связи и наличие доступа к сети интернет, что не позволяет своевременно отслеживать изменения в процессе, а значит и правильно реагировать.

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 03.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом назначил на 17.03.2022.

В материалы дела поступило от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно восстановления ФИО1 срока на апелляционной обжалование, с приложением копии документов: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2021 по делу №2-3502/2021, исковое заявление (входящий№01АП-293/18 (14) от 16.03.2022).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 должен исчисляться с 01.07.2021, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 15.07.2021.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу № А11-12285/2015, срок на обжалование которого истек 15.07.2021, подана заявителем в Арбитражный суд Владимирской области согласно отметке органа почтовой связи на конверте 16.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в ходатайстве доводы как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование решения приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу № А11-12285/2015 о принятии к производству заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, направлена ФИО3 по следующему адресу: <...> корп. А. Конверт возвращен в суд (т. 1 л.д. 4).

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <...> корп. А., кв. 9. Указанный адрес совпадает с адресом, который указывает ФИО1 в апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 12.05.2021 судебное заседание было отложено на 23.06.2021.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания (конверт т. 1 л.д. 28).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Все судебные акты, вынесенные в рамках указанных обособленных споров, были размещены в общем доступе на сайте суда в сети Интернет, заинтересованные лица извещены о наличии обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной жалоба подана ФИО1 16.12.2021, то есть спустя 5 месяцев после вынесения судом первой инстанции 23.06.2021 обжалуемого определения.

Уважительных причин, указывающих на невозможность подать апелляционную жалобу ранее 16.12.2021, ФИО1 не приведено.

Заявитель указывает, что с августа 2020г. ФИО1 работает техником хозяйственного отдела в АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», в составе обособленного подразделения, место работы расположено в Петушинском районе, в сельской местности, что в комплексе с выполняемыми обязанностями обуславливает необходимость постоянного присутствия там.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Неполучение корреспонденции по адресу места жительства в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском ФИО1

Не имеют правового значения доводы заявителя о том, что со стороны ФИО2 ведутся целенаправленные действия по оспариванию алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, что является злоупотреблением правом и нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

Действия ФИО2 по обращению в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 19.12.2020 являются правом кредитора на судебную защиту своих прав.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 подана с пропуском процессуального срока на обжалование и срок на апелляционное обжалование не восстановлен, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу № А11-12285/2015.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу № А11-12285/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри