Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 22.10.2019 № 1-зб/2019 общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (601301, <...>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "АМК" (601902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (Владимирская область, г. Камешково) (далее – ООО "Вариант", заявитель)обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 22.10.2019 № 1-зб/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "АМК" (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ООО "АМК", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 066 596 руб., установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2018 по делу № А11-10571/2018.

Заявитель просит признать ООО "АМК" несостоятельным (банкротом); утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее – Союз "СОАУ "Альянс").

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 заявление оставлено без движения; определением от 11.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению дела о признании ООО "АМК" назначено на 09.12.2019.

Должник в отзыве от 09.12.2019 сообщил, что размер задолженности не установлен на момент рассмотрения заявления настоящего дела. Просил отказать в удовлетворении требований ООО "Вариант" и прекратить производство по делу о признании ООО "АМК" несостоятельным (банкротом).

Союз "СОАУ "Альянс" представил в материалы дела письмо от 02.12.2019 № 12/19, в соответствии с которым для утверждения арбитражным управляющим ООО "АМК" представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер 106 вреестре арбитражных управляющих Союз "СОАУ "Альянс"; адрес для направления корреспонденции: 601914, <...>)

Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в письме от 29.11.2019 № ДСА-598-05-09 сообщил, что ООО "АМК" деятельность по привлечению денежных средств граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на территории Владимирской области не осуществляет, отчетность в департамент не представляет, оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) представил в материалы дела заявление, в котором просил произвести замену заявителя – ООО "Вариант" на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 26.12.2019 № 12-19.

КБ "Арматура" – филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (филиал КБ Арматура) (<...>) в письме от 28.02.2020 № 57/19 сообщило, что к договору подряда от 30.07.2014
№ 20 не относится, указанный договор заключен между ОАО "ТОПОС-19" и ООО "АМК". Все вопросы по истребованию документов необходимо решать со сторонами договора – ОАО "ТОПОС-19" и ООО "АМК".

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 08.10.2020 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил, при этом в заявлении от 08.10.2020 № 1/иск, подписанным директором ООО "Вариант" ФИО3, заявил отказ от заявления о признании ООО "Вариант" несостоятельным (банкротом); просил прекратить производство по делу.

Должник, надлежащим образом извещенный й о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Дело разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Поскольку в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично, при этом отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ.

Поскольку отказ ООО "АМК" от заявления о признании
ООО "Вариант" несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ООО "АМК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.11.2019.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АМК" (Владимирская область, г. Ковров) прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (Владимирская область, г. Камешково) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.11.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина