Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – гражданки ФИО1 (462363, <...>), к должнику – ФИО2 (дата рождения: 11.05.1979, место рождения: гор. Саки Крымской области, адрес регистрации (место жительства): 600023, г. Владимир, мкр. Турбаза Ладога, ул. Сосновая, д. 26, кв. 1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 5 139 326 руб. 15 коп., установил следующее.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от гражданки ФИО1 – ФИО3, адвокат, удостоверение от 27.04.2006 № 8385, доверенность от 11.06.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

гражданин ФИО2 - лично (паспорт);

финансовый управляющий должника ФИО4 – лично (действующий на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу № А11-15906/2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (г. Москва) (далее – ООО "ТПФ "Династия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.11.2019 без номера о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 212 045 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-5139/18.

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 11 ноября 2019 года.

Арбитражным судом определением от 18.11.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.12.2019.

21 февраля 2020 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 20.02.2020 без номера гражданки ФИО1 (Оренбургская область, г. Новотроицк) (далее – ФИО1, заявитель) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате алиментов на содержание дочери ФИО5 в размере 810 323 руб. 71 коп. (исполнительное производство от 16.01.2015 № 57551/18/77032-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 04.12.2013 по делу № 2-2456/2008).

Определением от 02.03.2020 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление ООО "ТПФ "Династия" о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 отказано; в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

4 марта 2020 года и 17 апреля 2020 года от ФИО1 в соответствии с определением от 02.03.2020 поступили дополнительные документы.

Определением от 23.04.2020 указанное заявление ФИО1 принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, требование назначено к судебному разбирательству на 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корнилова Е.Е. на судью Гуськову Д.Е.

Рассмотрение дела начинается сначала.

Определениями арбитражного суда в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось в целях формирования должником правовой позиции, а также в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявленное требование.

28.12.2020 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника: требование в размере 1 471 170 руб. 52 коп. задолженность по уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2; в текущие платежи алименты в размере 141 377 руб. 64 коп.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 пени, начисленные на основную задолженность по выплате алиментов в размере 3 526 777 руб. 99 коп.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель заявителя требование поддержал.

Должник возражал против заявленных требований, ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 по делу № А11-15906/2019 до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № М-16585/2021 поддержал. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, ходатайство должника об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд заявленные ходатайства оставил открытиями.

В судебном заседании 22.11.2021 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.12.2021 на 11 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2021 в 11 часов 00 минут в том же составе суда.

01.12.2021 в 11 часов 00 минут лица, участвующие в настоящем обособленном споре явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ранее заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования от 28.12.2020 ФИО1, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования ФИО1 исходя из представленного уточнения.

Арбитражный суд, рассмотрев ранее представленное ходатайство должника об отложении судебного заседания, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание тот факт, что обособленный спор находится в производстве длительное время и неоднократно откладывался по ходатайству должника.

Статья 41 АПК РФ содержит перечень процессуальных прав, представленных участникам дела. Среди прочих прав законодательством предусмотрено право принимать участие в судебных заседаниях, в соответствии со статьей 59 участник дела может реализовать свои права как лично, так и через представителей.

Кроме того, ФИО2 не указаны те обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение обособленного спора в его отсутствие невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения должник мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

Невозможность предоставления пояснений и дополнительных доказательств через систему "Мой Арбитр", ФИО2 также не доказана.

Арбитражный суд отмечает, что невозможность личного участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Одновременно арбитражный суд принимает во внимание, тот факт, что должник имел возможность заблаговременно в ходе рассмотрения заявления по существу представить в суд все необходимые доказательства, при том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора и имел достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств в обоснование своей позиции.

Уведомленный о судебном заседании в установленном законом порядке участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск наступления негативных последствий неучастия в судебном заседании (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Кроме того, гражданином ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 по делу № А11-15906/2019 до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № М-16585/2021.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Рассмотрение заявления продолжено по существу.

Требование рассматривается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, финансового управляющего, заявителя, а также иных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела
о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, судебным приказом № 2-2456/2008 мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 10.10.2008 с гражданина ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 10.10.2008.

16.01.2015 Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве по заявлению ФИО1 возбудил исполнительное производство № 57551/18/77032-ИП.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). В соответствии с главой 16 настоящего кодекса, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу
алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1417-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как следует из статьи 7, части 3 статьи 19, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации, как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, материнство и детство, семья находятся под защитой государства мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, где интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Статьей 213.27 закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в силу которого в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам российской федерации.

На основании части 2 статьи 102 данного Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов, такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов.

Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом того, что спорная неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П), в связи с неурегулированием в статье 213.27 Закона о банкротстве вопроса о включении неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника действует общая норма об очередности удовлетворения требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, содержащаяся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в силу которой требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежит включению в третью реестра требований кредиторов должника в отдельным учетом в реестре.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом о банкротстве.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским кодексом российской федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Также указанным нормативным актом установлено, что сумма алиментов не может меняться в сторону уменьшения (при уменьшении величины прожиточного минимума), а подлежит индексации (перерасчету) пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Следовательно, требование в размере 169 540 руб. 14 коп. рассчитанное после возбуждения дела о банкротстве (18.11.2019), относится к категории текущих, в связи с чем производство по требованию в данной части подлежит прекращению, а к реестровой задолженности относится требование в размере 1 443 008 руб. 02 коп.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные в материалы дела документы (решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2а-231/2021;судебный приказ № 2-2456/2008 мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 10.10.2008; постановление о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зюзинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 24.12.2013 № 267932/13/32/77; постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 26.05.2020 № 57551/18/77032-ИП; выписка по операциям на счете АО КБ "МОДУЛЬБАНК" за период с 11.04.2016 ПО 22.03.2019; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости; постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 17.12.2020; решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.09.2021 по делу № 2-2221/2021; расчет задолженности; иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования ФИО1 к должнику и наличии оснований для включения задолженности в размере 1 443 008 руб. 02 коп. (алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка) в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в силу статей 4, 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно расчёту арбитражного суда, размер неустойки с момента возникновения задолженности по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (а именно по 03.03.2020 (дата оглашения резолютивной части определения суда), составил 3 101 772 руб. 77 коп.

Арбитражный суд учитывает длительный период просрочки уплаты алиментов. При этом как установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2а-231/2021, в период образования задолженности должник работал, имел иные доходы, у плательщика алиментов имелись материальные возможности для погашения долга, однако гражданин ФИО2 регулярно не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Наряду с этим должник не предпринимал мер для уменьшения размера подлежащих уплате алиментов.

Добросовестность должника при исполнении алиментных обязательств имеет значение не только для определения размера неустойки, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но и в дальнейшем при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, неустойка, рассчитанная с 03.03.2020, также относится к категории текущих платежей, в связи с чем сумма реестровой неустойки составляет 3 101 772 руб. 77 коп.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 443 008 руб. 02 коп. основной задолженности по уплате алиментов.

При этом задолженность по выплате неустойки в размере 3 101 772 руб. 77 коп. в силу своей правовой природы имущественной ответственности, с учетом положений статьи 213.27 закона о банкротстве подлежит учёту в составе третьей очереди удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 3 101 772 руб. 77 коп. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом должником в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие, что задолженность возникла не по его вине, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным по праву.

Доводы должника судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать гражданину ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по требованию ФИО1 по делу № А11-15906/2019 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № М-16585/2021.

2.Признать обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2требование гражданки ФИО1 в размере 1 443 008 руб. 02 коп. основной задолженности по уплате алиментов.

3. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2требование гражданки ФИО1 в размере 3 101 772 руб. 77 коп. неустойки, которое учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

4. В остальной части производство по требованию прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.Е. Гуськова