Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600000, <...>) о привлечении ФИО1 (Московская область, г. Дзержинский) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.04.2019 сроком на один год, паспорт);

от ФИО1: ФИО4 – представитель (доверенность
от 10.05.2018 сроком на три года, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI"
(г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании общества
с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (г. Владимир) (далее –
ООО "СпецТехАвто", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Арбитражным судом, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто", определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015, производство по делу № А11-1836/2013 прекращено.

Определением от 31.01.2017, резолютивная часть которого оглашена 24.01.2017, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто" возобновлено; внешним управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 16.03.2017 ООО "СпецТехАвто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 ФИО8 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "СпецТехАвто" утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" в арбитражный суд поступило заявление от 14.06.2018 конкурсного управляющего должником (далее – заявитель),
в котором заявитель просит привлечь ФИО1 (Московская область, г. Дзержинский) (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявленные требования, с учетом дополнений и уточнений от 04.09.2018
(том 2 л.д. 1-16), от 19.11.2018 (том 7, л.д. 21-29) от 13.05.2019 № 17 (том 11,
л.д. 160-163), от 28.05.2019 № 25 (том 11 л.д. 170-171) основаны на положениях главы III.2 "Ответственность руководителя и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в том числе статьях 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, заключал сделки, повлекшие банкротство должника; не передал внешнему управляющему необходимую для формирования конкурсной массы документацию Общества; при наличии на то оснований не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СпецТехАвто". В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражным судом определением от 21.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением от 09.10.2018 обособленный спор назначен к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение обособленного спора откладывалось до 22.08.2019.

ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве (том 7 л.д. 106-116, 118-121) и дополнениях к нему (том 7 л.д. 58-69), дополнительных пояснениях
(том 10 л.д. 1-4), дополнениях к отзыву (том 10, л.д. 27-29, 39-45) просил отказать конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование имеющихся возражений указал, что основная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась до назначения ФИО1 на должность генерального директора ООО "СпецТехАвто" и до утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № А11-1836/2013. Отметил, что каких-либо действий (бездействия), направленных на ухудшение финансового состояния
ООО "СпецТехАвто" и причинение имущественного вреда кредиторам он не совершал. Пояснил, что невозможность исполнения ООО "СпецТехАвто" условий мирового соглашения с кредиторами была вызвана объективными финансовыми затруднениями в хозяйственной деятельности Общества. Также пояснил, что все имевшиеся в его распоряжении документы были переданы по актам приема-передачи внешнему управляющему ФИО7 Обратил внимание на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества в указанный конкурным управляющим срок.

ОАО КБ "МАСТ-Банк" в отзыве от 22.08.2018 № 2-2356м/2018 просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и рассмотреть заявление в отсутствие представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк".

В судебном заседании 22.08.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 14.06.2018. Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, а положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению только в части процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Владимирской области.

Основным видом деятельности должника является удаление и обработка твердых бытовых отходов. ООО "СпецТехАвто" имеет лицензии: от 18.11.2011 серии 033 № 00069 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 18.11.2011 № 1194-П; от 29.12.2016 (33)-2608-СУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 29.12.2016 № 518-П.

Хозяйственную деятельность Общество осуществляет на предоставленном ему Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района в арендное пользование по договору аренды от 16.08.2010 № 162 земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью
294 191 кв.м., расположенном по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Марьинка. Земельный участок предоставлен для использования в целях строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" (далее – полигон ТБО), срок аренды установлен с 16 августа 2010 года по 15 февраля 2033 года.

ООО "СпецТехАвто" на основании разработанного рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" осуществляло мероприятия, связанные со строительством и эксплуатацией данного полигона на основании вышеуказанных лицензий по ведению деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 10.07.2017, от 14.08.2018 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процедурах внешнего управления и конкурного производства, введенных в отношении должника после расторжения мирового соглашения, Общество продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией полигона ТБО и размещением отходов производства и потребления.

Применительно к рассматриваемому делу датой принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехАвто" следует считать дату принятия судом заявления о расторжении мирового соглашения, то есть 16.11.2016.

Определением от 16.11.2016 принято к рассмотрению заявление конкурсных кредиторов акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (г. Владимир) и общества с ограниченной ответственностью "Техника" (г. Владимир) о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу
№ А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО "СпецТехАвто" являются: общество с ограниченной ответственностью "Техника-17" (ИНН <***>) (далее –
ООО "Техника-17") с долей участия в уставном капитале 60 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 15.02.2011) и ОАО "Завод "Автоприбор" (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 40 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 04.05.2017).

ФИО1 избран генеральным директором ООО "СпецТехАвто" 09.12.2015 (протокол общего собрания участников ООО "СпецТехАвто" от 09.12.2015 № 16) (том 7 л.д. 41-42) и продолжал осуществлять полномочия руководителя должника до расторжения мирового соглашения определением арбитражного суда от 31.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 26-27) ФИО1 также является участником ООО "Техника-17" с размером доли участия в уставном капитале
72,92 % (дата внесения записи – 16.04.2014), одновременно ООО "Техника-17" является учредителем ООО "СпецТехАвто" с размером доли участия в уставном
капитале 60 %.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ФИО1 является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТехАвто", начиная с 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, были направлены на вывод активов Общества и повлекли за собой банкротство должника, заявитель указывает следующие:

1) договоры, заключение должником с обществом с ограниченной ответственностью "ВторРесурсКамешково" (далее – ООО "ВторРесурсКамешково"), в том числе договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2016, договоры о совместной деятельности от 01.06.2016,
от 01.07.2016, договор субаренды транспортного средства от 01.10.2016 № 2А, договор аренды имущественного комплекса от 01.06.2016, договор субаренды земельного участка от 01.06.2016;

2) договор субаренды оборудования от 01.11.2011 № 1, заключенный должником с открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" (далее –
ОАО "Завод "Автоприбор");

3) агентские договоры от 01.06.2016, от 25.07.2016 № 2, от 26.07.2016 № 3, заключенные между ООО "СпецТехАвто" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехавто Плюс" (далее – ООО "Спецтехавто Плюс");

4) мировые соглашения, заключенные ООО "СпецТехАвто" в ходе рассмотрения арбитражных дел № № А11-2025/2016, А11-2026/2017, А11-2027/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН <***>).

5) договор аутсорсинга от 01.06.2016, заключенный между
ООО "СпецТехАвто" и ООО "Спецтехавто Плюс";

6) договор субаренды транспортного средства от 01.06.2016 № 4-16/А, заключенный между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Спецтехавто Плюс";

7) договоры подряда, заключенные между ООО "СпецТехАвто" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее – ООО "СтройМонтаж");

9) договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛизинг", в том числе договоры купи-продажи от 12.01.2017 № №1, 2, 3.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1836/2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, установлены следующие имеющие преюдициальное значение для данного обособленного спора обстоятельства.

16.08.2010 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодателем) и ООО "СпецТехАвто" (арендатором) заключен договор аренды № 162, в соответствии с которым в арендное пользование ООО "СпецТехАвто" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью 294 191 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Марьинка для использования в целях: для строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договора) (далее – договор аренды от 16.08.2010 № 162).

Срок аренды установлен с 16 августа 2010 года по 15 февраля 2033 года.

По акту приема-передачи от 16.08.2010 земельный участок передан в арендное пользование арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды ООО "СпецТехАвто" на основании разработанного рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. Организация строительства" осуществляло мероприятия, связанные со строительством и эксплуатацией данного полигона на основании вышеуказанных лицензий по ведению деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

При этом 29 июня 2016 года между ООО "СпецТехАвто" (арендатором) и
ООО "ВторРесурс Камешково" (новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (далее – договор уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды № 162 земельного участка, заключенным между арендатором и Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2016 № 1, являющимся приложением № 1 к договору уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016, размер платы по договору стороны согласовали в сумме
42 227 624 руб. 95 коп.

Плата за уступку вносится новым арендатором на расчетный счет арендатора в порядке безналичного расчета в соответствии с графиком: до 30.06.2016 –
4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2016 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 30.06.2017 –
4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2017 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 30.06.2018 –
4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2018 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 30.06.2019 –
4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2019 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.06.2020 –
4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2020 – 4 222 762 руб. 49 коп.

09.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация уступки прав по договору уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016, о чем свидетельствует штемпель на данном договоре.

01.06.2016 еще до заключения оспариваемого договора уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016 между ООО "СпецТехАвто" (участником 1) и
ООО "ВторРесурс Камешково" (участником 2) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: строительство и эксплуатация "Комплекса по переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов ул. Марьинка Камешковского района Владимирской области" на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью 294191 кв.м, из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечении космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, расположенном по адресу: Владимирская обл., Камешковский р-н, д. Марьинка (пункт 1.1 договора).

Вкладом участника 1 (ООО "СпецТехАвто") являются: право на осуществление деятельности по приему и размещению отходов I-IV класса опасности в соответствии с лицензией на объект размещения отходов (серия 033 № 00069 от 18.11.2011), что составляет 40 % общего имущества товарищества (пункт 3.1 договора).

Вкладом участника 2 (ООО "ВторРесурс Камешково") является право пользования земельным участком с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, расположенным по адресу Владимирская обл., Камешковский р-н, д. Марьинка, предназначенным для строительства и эксплуатации объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, и право пользования имуществом "Комплекса по переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области", расположенного по адресу: Владимирская обл., Камешковский р-н, д. Марьинка, состоящим из: дренажная система к 2 пусковому комплексу (1 очередь); емкость под дизельное топливо 16 м. куб.; Марьинка "Комплекс по переработке и захоронению ТБО у д. Марьинка" (2 участок 1 пускового комплекса); металлические электроприводные ворота; металлическое ограждение 1840 м п. полигон-Марьинка; ограждение из сетки рабицы (550 п. м. высотой 2 метра); подъездная дорога; противопожарный пруд; система видеонаблюдения; система видеонаблюдения въездной группы; скважина; устройство для программного обеспечения работы весов; устройство основания под установку весового оборудования; вагон бытовой; весы автомобильные электронные; воздушная линия, что составляет 60 % (шестьдесят процентов) от общего имущества товарищества (пункт 3.2 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств (договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2016, приложений №№ 1, 2 к договору аренды имущественного комплекса от 01.06.2016, соглашения от 30.06.2016 о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2016, акта приема-передачи (возврата) от 30.06.2016; договора субаренды земельного участка от 01.06.2016, акта приема-передачи от 01.06.2016, соглашения от 30.06.2016 о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.06.2016) усматривается, что ООО "ВторРесурс Камешково" стало участником договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.06.2016, заключенным с ООО "СпецТехАвто", посредством получения в аренду и субаренду имущества (имущественного комплекса по переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области) и имущественного права (права аренды земельного участка), принадлежавшего ООО "СпецТехАвто".

30.06.2016 договор о совместной деятельности от 01.06.2016 расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии 01.07.2016 между ООО "СпецТехАвто" (участником 1) и
ООО "ВторРесурс Камешково" (участником 2) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства "Комплекса по переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" (далее – Комплекс) и осуществления деятельности по его эксплуатации.

Как следует из пунктов 2.1, 2.1.1-2.1.9 указанного договора вклад участника 1 (профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи –
1 000 000 руб.; право на осуществление деятельности участником по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с лицензией – 500 000 руб.; права на осуществление деятельности по завершению строительства Комплекса – 2 500 000 руб.; построенные на земельном участке объекты капитального строительства (1 участок 1 пускового комплекса –
100 000 руб.; второй участок первого пускового комплекса – 100 000 руб.; третья очередь первого пускового комплекса – 100 000 руб.; 1 участок 2 пускового комплекса – 12 725 733 руб. 09 коп.); другое имущество, являющееся частью комплекса и (или) необходимое для его использования по назначению и учтенное участником 1 на счете 01 "Основные средства" – 6 636 834 руб. 51 коп.; имущество, являющееся частью комплекса и (или) необходимое для его использования по назначению, и учтенное участником 1 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" – 13 123 555 руб. 24 коп.), итого общий вклад на сумму –
36 786 122 руб. 84 коп. или 50 %.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1-2.2.2 договора вклад участника 2 (профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи –
1 000 000 руб.; право пользования земельным участком, приобретенное участником 2 на основании договора уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016 –
35 786 122 руб. 84 коп.), итого общий вклад на сумму – 36 786 122 руб. 84 коп.
или 50 %.

Пунктом 2.5 договора определено, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, включая части комплекса, основные средства, затраты в объекты, не завершенные строительством, а также завершенный и (или) незавершенный строительством Комплекс, его части, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью в равных долях.

Согласно пункту 2.7 договора внесенное участниками имущество, которым они обладали по основания, отличным от права собственности, используется в интересах всех участников и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество участников.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2016, заключенным между ООО "СпецТехАвто" (участником 1), ООО "ВторРесурс Камешково" (участником 2), ООО "Радиал" (участником 3), а также протоколом о внесении вклада от 31.12.2016, подписанным между теми же лицами, ООО "Радиал" в качестве вклада в совместную деятельность внес выполнение работ по выемке грунта в ходе строительства Комплекса (третьего пускового комплекса полигона ТБО у
дер. Марьинка) на сумму 4 696 100 руб. 79 коп. Работы на указанную сумму являются частью работ, выполненных участником 3, как подрядчиком на основании договора подряда от 12.12.2016 № 9-16/У, заключенного между участником 1, как заказчиком, и участником 3, как подрядчиком.

По результатам вышеуказанных мероприятий вклад участника 1 составляет
47 %; вклад участника 2 – 47 %; вклад участника 3 – 6 %.

Одновременно как следует из представленного конкурсным управляющим акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области в области соблюдения лицензионных требований и условий соискателя лицензии ООО "ВторРесурс Камешково" от 23.01.2017 № 308-Л, ООО "ВторРесурс Камешково" намерено осуществлять лицензионную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V классов опасности, в части сбора отходов III-IV класса опасности, размещения (захоронения) отходов III-IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью 294191 кв.м, из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечении космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, расположенном по адресу: Владимирская обл., Камешковский р-н, д. Марьинка, самостоятельно без участия ООО "СпецТехАвто".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
ООО "СпецТехАвто" без каких-либо видимых на то причин прекратило самостоятельное осуществление своей основной деятельности по удалению и обработке твердых бытовых отходов. Экономическая целесообразность для
ООО "СпецТехАвто" заключения договора отсутствовала. Деятельность, которою должник вел самостоятельно, стали осуществлять совместно три юридических лица. Более того, по результатам заключения последовательных соглашений о совместной деятельности доля участия ООО "СпецТехАвто" в совместной деятельности сторон стала составлять менее 50 % (47 %).
ООО "СпецТехАвто" предоставив рассрочку в оплате за уступленное право сроком
четыре года, фактически лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причем размер платежа в год по оспариваемому договору (8 445 524 руб.
98 коп.) не обеспечивал полный расчет с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения (29 648 927 руб. 16 коп.).

В связи с выбытием земельного участка доходы ООО "СпецТехАвто" значительно уменьшились, что, в том числе и не позволило исполнить условия мирового соглашения. При этом при утверждении мирового соглашения, его стороны исходили из прогнозируемых доходов от ведения основной деятельности, связанной с эксплуатацией земельного участка с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074.

ООО "ВторРесурс Камешково" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку на момент ее совершения общедоступной являлась информация о том, что ООО "СпецТехАвто" находится в процедуре исполнения мирового соглашения. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки уже была начата процедура расторжения мирового соглашения.

Кроме того, с учетом заключения между ООО "СпецТехАвто" и
ООО "ВторРесурс Камешково" договоров о совместной деятельности (как до заключения оспариваемого соглашения, так и после) с учетом правовой природы данных договоров судом констатирован факт лично-доверительных отношений между сторонами сделки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А11-1836/2013, договор от 29.06.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.08.2018 по настоящему делу вышеуказанный договор простого товарищества от 01.06.2016 между ООО "СпецТехАвто" (участником 1) и ООО "ВторРесурс Камешково" (участником 2) признан недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что последовательное поведение ООО "СпецТехАвто" и
ООО "ВторРесурс Камешково" было направлено на вывод из конкурсной массы значительного актива с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора простого товарищества от 01.06.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.05.2019 по настоящему делу была признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по отчуждению рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьино Камешковского района Владимирской области" между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Эко Лизинг".
В упомянутом деле под сделкой по отчуждению предмета залога понимается совокупность сделок, заключенных между должником и ООО "Эко Лизинг" в результате которых было прекращено право собственности должника на рабочий проект, а именно: договор залога от 03.06.2016 № 1; соглашение о зачете от 12.01.2017.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 установлено, что рабочий проект является строго индивидуализированным, так как может быть использован исключительно в целях выполнения строительных работ на полигоне Марьинка и необходим должнику для осуществления деятельности по переработке и захоронению твердых бытовых отходов в целях исполнения им социальных обязательств по приему отходов для избежание техногенной катастрофы (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Помимо этого в определении от 28.05.2019 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отчуждение рабочего проекта препятствует исполнению должником заключенного с администрацией Камешковского района Владимирской области договора аренды от 16.08.2010 № 162 для использования его в целях строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" и в целом делает затруднительным эксплуатацию арендуемого земельного участка.

Кроме того, прекращение должником своей основной деятельности по переработке и захоронению твердых бытовых отходов создает риски наступления техногенной и (или) экологической катастрофы.

В материалах дела имеются документы, исходящие от органов государственной власти Владимирской области, которые требуют от ООО "СпецТехАвто" выполнения производственной программы и социальных обязательств в целях предотвращения техногенной аварии, а также недопущению ухудшения экологической обстановки во Владимирском регионе.

Более того, отсутствие рабочего проекта влияет на стоимость имущественных прав ООО "СпецТехАвто", делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей, тем самым нарушает права и интересы кредиторов. При реализации на торгах имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сообщить все имеющиеся сведения относительно реализуемого имущества, в том числе о возникновении у покупателя обязанности по заключению нового договора аренды земельного участка, получению новой лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. При наличии указанных обстоятельств существенно снижается стоимость имущества должника, поскольку для осуществления деятельности покупателю потребуется изготовление новой проектной документации.

Реализация имущества должника вместе с рабочим проектом позволит установить значительно более высокую цену, следовательно, обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Также в определении от 28.05.2019 судом отмечено, что сделка по отчуждению Рабочего проекта по времени ее заключения совпадает со сделкой, направленной на отчуждение принадлежащего должнику права аренды земельного участка по договору аренды от 16.08.2010 № 162.

Вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего договоры, заключенные между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково", были направлены на вывод активов должника, преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "СпецТехАвто", явились причиной неисполнения должником обязательств по мировому соглашению.

При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурным управляющим доказательства, в обоснование доводов о том, что перечисленные в заявлении конкурсного управляющего иные договоры ООО "СпецТехАвто", явились причиной банкротства Общества, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств заявителем исходя из следующего.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такое лицо должно совершить существенно невыгодные для должника сделки с учетом масштабов его деятельности, которые действительно явились причиной банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.02.2019 по настоящему делу конкурному управляющему ООО "СпецТехАвто" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере
6 958 079 руб. 63 коп.

Вышеуказанное заявление конкурного управляющего было мотивировано тем, что в условиях личной заинтересованности (будучи с 17.12.2015 генеральным директором должника – ООО "СпецТехАвто" (ИНН <***>) и участником ООО "СпецТехАвто" (ИНН <***>) с размером доли 99%)
ФИО1 подписал, впоследствии утвержденные судом, мировые соглашения по искам ООО "СпецТехАвто" (должник, ИНН <***>) к ООО "СпецТехАвто"
(ИНН <***>) в рамках дел №№ А11-2025/2016, А11-2026/2016, А11-2027/2016,
А11-307/2016 на общую сумму 6 958 079 руб. 63 коп., задолженность по которым не погашена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в определении от 13.02.2019 пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что при заключении мировых соглашений ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно и указанные действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено.

В рассматриваемом заявлении конкурный управляющий также указывает, что 01.09.2016 между ООО "СпецТехАвто" (заказчиком) и ООО "СтройМонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого
ООО "СтройМонтаж" обязалось выполнить работы по планировке откосов в котловане. По мнению конкурсного управляющего, подписанные ФИО1 со стороны ООО "СпецТехАвто" акты выполненных работ носили мнимый характер, фактически никаких работ по данному договору выполнено не было, однако
ООО "СпецТехАвто" перечислило подрядчику 1 243 499 руб. 78 коп. Конкурный управляющий указывает, что данные обстоятельства были установлены при обращении ООО "СтройМонтаж" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 336 212 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 22.01.2019 ООО "Строй Монтаж" обратилось с требованием о включении
в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехАвто" задолженности по договорам подряда от 28.09.2015 № 14-15/У, от 08.04.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016
и от 01.09.2016 в общей сумме 18 336 212 руб. 07 коп., а именно:

по договору подряда от 28.09.2015 № 14-15/У в размере 4 058 000 руб.;

по договору подряда от 08.04.2016 в размере 182 642 руб. 55 коп.;

по договору подряда от 06.07.2016 в размере 4 405 638 руб. 30 коп.;

по договору подряда от 11.07.2016 в размере 133 431 руб.;

по договору подряда от 01.09.2016 в размере 9 556 500 руб.

В ходе рассмотрения требования ООО "Строй Монтаж" представил заявление от 14.05.2018 об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг), а именно:

по договору подряда от 28.09.2015 № 14-15/У в размере 4 058 000 руб.;

по договору подряда от 08.04.2016 в размере 182 642 руб. 55 коп.;

по договору подряда от 06.07.2016 в размере 4 405 638 руб. 30 коп.;

по договору подряда от 11.07.2016 в размере 133 431 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений конкурсного управляющего о ничтожности договоров подряда и невыполнении заявителем работ, являющихся предметом договоров подряда, определением от 31.05.2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: Каковы объемы и стоимость работ, выполненных по договорам подряда от 28.09.2015 № 14-15/У, от 08.04.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 требование ООО "Строй Монтаж", с учетом установленного судом факта выполнения работ по договорам подряда от 28.09.2015 № 14-15/У, от 08.04.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг).

Таким образом, указанный конкурсным управляющим договор подряда от 01.09.2016 не был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении требования ООО "Строй Монтаж", какие-либо выводы в судебном акте относительно мнимости данного договора отсутствуют, несмотря на утверждение конкурсного управляющего об этом.

Представленные конкурным управляющим доказательства по данному вопросу, в том числе договор подряда от 01.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета, платежные поручения об оплате работ и др. (том 2 л.д. 121-142) не подтверждают доводы конкурного управляющего о мнимости договора подряда от 01.09.2016.

Кроме того, конкурный управляющий не был лишен возможности при доказанности факта невыполнения работ обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Строй Монтаж" неосновательного обогащения.

При этом судом принимается во внимание, что с учетом масштабов деятельности ООО "СпецТехАвто", сделка подряда от 01.09.2016 не может быть признана существенно значимой для Общества, исполнение которой повлекло банкротство должника и имеющей значения для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы конкурного управляющего о том, что заключенные ООО "СпецТехАвто" с ООО "ЭкоЛизинг" договоры купли-продажи от 12.01.2017 № №1, 2, 3, направлены на вывод активов должника.

Вступившими в законную силу тремя определениями арбитражного суда от 27.09.2018 конкурному управляющему ООО "СпецТехАвто" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2017 № №1, 2, 3, заключенных между ООО "СпецТехАвто" (продавцом) и ООО "ЭкоЛизинг" (покупателем), оспоренных конкурным управляющим по основаниям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и заключением ООО "СпецТехАвто" следующих договоров: договора субаренды оборудования от 01.11.2011 № 1 с ОАО "Завод "Автоприбор"; агентских договоров от 01.06.2016, от 25.07.2016 № 2, от 26.07.2016 № 3 с ООО "Спецтехавто Плюс"; договор аутсорсинга от 01.06.2016 с
ООО "Спецтехавто Плюс"; договора субаренды транспортного средства от 01.06.2016 № 4-16/А с ООО "Спецтехавто Плюс".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование изложенной позиции, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что заключение указанных договоров выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, не было направлено на достижение целей деятельности, ради которых создано данное юридическое лицо. Приведенные заявителем доводы по этому поводу носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо этого конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что, будучи руководителем Общества, ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии у ООО "СпецТехАвто" признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.07.2017 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016, заключенного между ООО "СпецТехАвто" и
ООО "ВторРесурс Камешково", установлено, что по состоянию на 29.06.2016 у
ООО "СпецТехАвто" уже имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем мировое соглашение было расторгнуто по инициативе конкурсных кредиторов Общества.

Так, определением арбитражного суда от 16.11.2016 принято к рассмотрению заявление конкурсных кредиторов акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (г. Владимир) и общества с ограниченной ответственностью "Техника" (г. Владимир) о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто".

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство
по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто" возобновлено на стадии внешнего управления.

Установленные определением арбитражного суда от 10.07.2017 обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что в отмеченный период Общество испытывало финансовые трудности временного характера, большинство дебиторов ООО "СпецТехАвто" прекратили исполнять обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку имелись споры о величине применяемого тарифа на оказание услуг по вывозу ТБО. По мнению ФИО1, изложенные обстоятельства вызвали временные затруднения с исполнением мирового соглашения, заключенного должником с его кредиторами по делу о банкротстве ООО "СпецТехАвто", при этом признаки объективного банкротства не наступили.

Вместе с тем к приведенным возражениям арбитражный суд относится критически, поскольку ранее судом был установлен факт совершения
ООО "СпецТехАвто" сделок, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. При этом возникновение признаков неплатежеспособности по времени совпадает с упомянутыми сделками, а именно: договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.06.2016 с ООО "ВторРесурс Камешково"; договоры простого товарищества от 01.06.2016, от 01.07.2016 с ООО "ВторРесурс Камешково"; договор залога от 03.06.2016 № 1 и соглашение о зачете от 12.01.2017 с ООО "Эко Лизинг".

Следовательно, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб и специфику деятельности должника, должен был принять решение об обращении с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету, после 29.07.2016 и до 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения) у ООО "СпецТехАвто" возникли обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 15 179 783 руб. 38 коп. Определением арбитражного суда от 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" в размере 6 400 071 руб. 53 коп. (основной долг). Определением арбитражного суда от 22.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Строй Монтаж" в размере
8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг).

При этом дата 24.01.2017 определена судом как дата возобновления производства по делу о банкротстве Общества, поскольку в силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вследствие допущенных им нарушений положений пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в общем размере 15 179 783 руб. 38 коп.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы, изложенные в утонении (расчете) к заявлению от 13.05.2019 № 17 конкурсного управляющего, в котором заявитель считает необходимым включить в состав субсидиарной ответственности по основанию неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, иные обязательства, возникшие в указанный период, требования по которым не были включены в реестр.

В частности конкурный управляющий указывает, что не были бы заключены сделки ФИО1 от имени ООО "СпецТехАвто" в случае своевременного обращения им в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а именно: агентский договор от 25.07.2016 № 2 с ООО "СпецТехАвто Плюс", которым предусмотрен прием платежей ООО "СпецТехАвто Плюс" за услуги, оказанные
ООО "СпецТехАвто"; договоры возмездного оказания услуг с ООО "ВторРесурс Камешково" от 01.10.2016 №№ 6-16/У, 7-16/У по послойной утрамбовке отходов; договоры возмездного оказания услуг с ООО "Радиал" по выемке грунта от 01.10.2016 №№ 8-16/У, 10-16/У, от 12.12.2016 №№ 9-16/У, 11-16/У.

По сведениям конкурного управляющего, вышеперечисленные обязательства исполнены Обществом, следовательно, по смыслу положений пункта 6 статьи 166, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве они не могут быть приняты во внимание в целях определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рассматриваемом случае.

Кроме того, с учетом непрекращения ООО "СпецТехАвто" даже в конкурном производстве производственной деятельности, связанной с эксплуатацией полигона ТБО, доводы конкурного управляющего о том, что упомянутые сделки не были бы заключены контрагентами, в случае обращения руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, носят предположительный характер.

Помимо этого, заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по передаче документации ООО "СпецТехАвто".

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет внешнему управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче внешнему управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО1 в дополнительном отзыве (том 7 л.д. 58-69) указывает, что вся имевшаяся в его распоряжении бухгалтерская и иная документация была передана внешнему управляющему ФИО7, который в свою очередь передал ее по завершении внешнего управления конкурсному ФИО8

В обоснование указанных доводов ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представил акты приема-передачи документов, в том числе акт № 1 о передаче документов генеральным директором ООО "СпецТехАвто" ФИО1 внешнему управляющему ФИО7 (том 7 л.д. 93-94), а также акты приема передачи документов от внешнего управляющего ФИО7 конкурному управляющему ФИО8 (том 3 л.д.1-151, том 4 л.д. 1-154,
том 5 л.д.1-150, том 6 л.д. 1-145). Документы передавал представитель внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто" ФИО7 ФИО6 по доверенности от 16.03.2017.

В письме от 02.10.2018, адресованном ФИО1, ФИО6 сообщила, что после введения в отношении ООО "СпецТехАвто" процедуры конкурного производства, ею, на основании доверенности, выданной внешним управляющим ФИО7, была передана конкурсному управляющему ФИО8 вся полученная от ФИО1 учредительная и иная документация
ООО "СпецТехАвто".

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию непередачи документации ООО "СпецТехАвто".

В силу пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не закончены, то и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, производство по обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (г. Владимир) удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (Московская область,
г. Дзержинский) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (г. Владимир).

3. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (г. Владимир) о привлечении ФИО1 (Московская область,
г. Дзержинский) к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина