Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление без даты и номера общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу № А11-2598/2014 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" (600015, <...>, ОГРН <***>) на его правопреемников – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владимир),

в судебном заседании приняли участие:

ООО "Альфа Престиж": ФИО4 – представитель (доверенность от 24.10.2016 сроком действия 1 год, паспорт); ФИО5 – представитель (доверенность от 24.10.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

ООО "БизнесЦентр": ФИО6 - представитель (доверенность от 24.03.2017 сроком действия 1 год, паспорт),

установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России"
(г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 возбуждено производство по делу № А11-2598/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (г. Владимир) (далее – ООО "БизнесЦентр", должник).

Определением от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 28.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесЦентр", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ООО "БизнесЦентр" в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (г. Владимир) (далее – ООО "Альфа Престиж", заявитель), в котором заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу № А11-2598/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО "БизнесЦентр" кредитора – открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), на его правопреемников – индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Владимир) (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3
(г. Владимир) (далее – ИП ФИО3).

Заявленное требование основано на статьях 309 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что
ООО "Альфа Престиж", являющееся в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 20.10.2016 № 1 представителем участников должника, считает определение от 17.11.2015 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на заключенные между ИП ФИО10 с одной стороны и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, с другой стороны агентские договоры от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К, 3-К, соответственно. Заявитель поясняет, что о существовании упомянутых договоров ему стало известно лишь 06.10.2016, когда в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) была опубликована резолютивная часть определения от 17.112016 по делу № А11-2597/2014 о замене (в части) в реестре требований кредиторов должника кредиторов –
ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на правопреемника –
ИП ФИО10 По мнению ООО "Альфа Престиж", если бы о наличии заключенных агентских договорах от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К, 3-К было известно ранее, то это привело к принятию судом другого решения.

Арбитражным судом определением от 20.12.2016 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 23.01.2017.

ИП ФИО1, ИП ФИО10 в представленном в материалы дела совместном отзыве от 23.01.2017, а также конкурсный управляющий
ООО "БизнесЦентр" в заявлении от 23.01.2017 указали на отсутствие у заявителя процессуального права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку ООО "Альфа Престиж" не относится к числу лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, просили производство по рассмотрению заявления прекратить. В обоснование указанной позиции сослались на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметили, что решение, принятое на проведенном 20.10.2016 (в процедуре конкурсного производства должника) общем собрании участников
ООО "БизнесЦентр", по непредусмотренному действующим законодательством о банкротстве вопросу ничтожно.

В судебном заседании 23.01.2017 заявителем представлен протокол общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 15.05.2015, согласно которому
ООО "Альфа Престиж" избрано представителем участников ООО "БизнесЦентр" для участия в процедуре банкротства Общества с 15.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесЦентр" в представленном в материалы дела отзыве от 27.01.2017 просил отказать ООО "Альфа Престиж" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что действуя на основании протокола от 15.05.2015, заявитель пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также конкурсный управляющий отметил, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт (определение от 17.11.2015) мог повлечь ущемление прав и законных интересов учредителей ООО "БизнесЦентр".

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 30.01.2017 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве от 28.02.2017 № 11-221, просило производство по заявлению ООО "Альфа Престиж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить. Сообщило, что переход прав (требований) от ОАО "Сбербанк России" (цедента) к ИП ФИО1,
ИП ФИО2, ИП ФИО3 (цессионариям) в соответствии с договором уступки права (требований) от 04.09.2015 произошел в момент поступления от цессионариев всей суммы денежных средств на счет цедента в соответствии с платежными поручениями от 07.09.2015 № 1, от 08.09.2015 № 172, от 10.09.2015 №№ 1, 5, 56. Кроме того, 23.10.2015 залогодержателями в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись по договору ипотеки от 22.01.2008 о совершенной уступке. Каких-либо требований и взаимных претензий к правообладателям у ПАО "Сбербанк России" как первоначального кредитора не имеется.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 15.05.2015 (заявление о фальсификации доказательства от 02.03.2017 без номера с учетом уточнения от 10.03.2017) просил назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности выполнения реквизитов в протоколе общего собрания участников
ООО "БизнесЦентр" от 15.05.2015, а также по исследованию методов изготовления указанного протокола. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России.

ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО10 в представленном в материалы дела отзыве от 15.02.2017 указали, что основания для удовлетворения заявленных ООО "Альфа Престиж" требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу № А11-2598/2014 отсутствуют.

ООО "Альфа Престиж" ссылаясь на доводы, указанные в представленном в материалы дела отзыве без даты и номера, просило отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 15.05.2015 и назначении судебно-технической экспертизы по его исследованию.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 10.03.2017 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.04.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2017, представители ООО "Альфа Престиж" сообщили о невозможности представления в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 15.05.2015 в связи с его утратой.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае было необходимо назначение по делу судебно-технической экспертизы по исследованию протокола общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 15.05.2015.

Между тем заявитель оригинал протокола общего собрания участников
ООО "БизнесЦентр" от 15.05.2015 в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" 15.05.2015 (протокол от 15.05.2015).

Заявление подлежит рассмотрению по существу без учета протокола общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 15.05.2015.

При этом в рассматриваемом случае ООО "Альфа Престиж" является представителем участников должника на основании протокола общего собрания участников ООО "БизнесЦентр" от 20.10.2016 № 1.

Возражения конкурсного управляющего ООО "БизнесЦентр", а также
ИП ФИО1, ИП ФИО10 по данному вопросу отклоняются судом, исходя из следующего.

Из смысла пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника в ходе конкурсного производства обладают ограниченными правами по распоряжению имуществом должника. Представлять интересы должника в конкурсном производстве может лишь представитель учредителей (участников) должника, поскольку прекращаются полномочия руководителя должника.

В качестве представителя учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, если учредители (участники) должника не реализовали свои права по избранию своего представителя для участия в процедурах банкротства, они вправе сделать это и после открытия конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БизнесЦентр" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО "Альфа Престиж" по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление
ООО "Альфа Престиж" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также было установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015, от 17.11.2015, от 03.10.2016 по делу № А11-2598/2014, определением от 30.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО "БизнесЦентр" перед ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 309 226 893 руб. 81 коп. (в том числе, основной долг – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп.), в том числе требование в сумме
300 938 290 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилые помещения, общей площадью 1 753,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №№ 28-58, 58а, 59-71, 71а, 72, 72а, 73, 73а, 74, 74а, 75, 75а, 76-83, 83а, 84-87, 87а, 88-106, 106а, 107-139, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) номер
33–33–01/041/2010-650.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения
ООО "БизнесЦентр" условий мирового соглашения от 13.12.2010, заключенного во исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 (с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности, определения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2010 по делу № 2-75/2010) и утвержденного определением Ленинского районного суда города Владимира от 20.12.2010 по делу № 2-75/10 об утверждении мирового соглашения от 13.12.2010.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2007 и договору ипотеки от 22.01.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним) в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142, ООО "БизнесЦентр" передало в залог ОАО "Сбербанк России" следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 1 753,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №№ 28-58, 58а, 59-71, 71а, 72, 72а, 73, 73а, 74, 74а, 75, 75а, 76-83, 83а, 84-87, 87а, 88-106, 106а, 107-139, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) номер 33–33–01/041/2010-650.

4 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (до переименования – ОАО "Сбербанк России") в лице Владимирского отделения № 8611 (цедент) и ИП ФИО1, ИП ФИО11, ИП ФИО3 (цессионарии) заключен договор уступки прав (требований) без номера (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионариям все права (требования) взыскания задолженности к солидарным должникам, в том числе к ООО "БизнесЦентр" в размере 309 226 893 руб. 81 коп. (основной долг – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

Соответствующие права переходят к цессионариям в размере пропорциональном размеру требований каждого из цессионариев к общей сумме уступаемой задолженности, а именно по одной третьей (пункт 1.1 статьи 1 договора уступки).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено что, право первоначального кредитора переходит к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионариям по договору прав (требований) составляет 159 000 000 руб. Стоимость (цена) уступаемых прав (требований), указанных в подпункте 1.2. пункта 1 договора уступки, входит в стоимость (цену) прав (требований), указанную в настоящем пункте договора (пункт 1.3. стать 1 договора уступки).

Согласно подпунктам 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 договора уступки права (требования) переходят к цессионариям и распределяются между ними в равных долях по 1/3 (одной третьей) от суммы требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а именно:

к ИП ФИО1 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 100 312 763 руб. 51 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 76 коп.;

к ИП ФИО11 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 77 коп.;

к ИП ФИО3 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 77 коп.

В оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарии обязуются перечислить на счет цедента 159 000 000 руб., по 53 000 000 руб. каждый. Указанная сумма выплачивается цессионариями цеденту в течение пяти банковских дней с даты подписания договора уступки (пункты 2.1, 2.2 договора уступки).

Пунктом 2.3. договора уступки предусмотрено, что переход прав (требований) от цедента к цессионариям происходит в момент поступления от цессионариев всей суммы денежных средств (159 000 000 руб.) на счет цедента. При поступлении оплаты по договору уступки от одного или нескольких из цессионариев права к ним не переходят до поступления цеденту полной оплаты по договору цессии от всех цессионариев.

Солидарные должники (в том числе ООО "БизнесЦентр"), залогодатели, поручители считаются обязанными перед цессионариями по обязательствам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договора уступки, а их обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента от цессионариев в сумме, указанной в пункте 2.1 договора уступки, в полном объеме (пункт 2.6 договора уступки).

Согласно пункту 5.8 договора уступки к цессионариям переходят помимо прав все обязательства цедента как заявителя в процедурах несостоятельности (банкротства) ряда дебиторов, в том числе ООО "БизнесЦентр".

Платежными поручениями от 07.09.2015 № 1, от 08.09.2015 № 172, от 10.09.2015 №№ 1, 5, 56 цессионарии произвели оплату по договору уступки прав (требований) от 04.09.2015 без номера в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Запись о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2008 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 по делу № А11-2598/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "БизнесЦентр" кредитора – ОАО "Сбербанк России" на правопреемников – ИП ФИО1,
ИП ФИО2, ИП ФИО3 с суммой задолженности в размере
309 226 893 руб. 81 коп. (основной долг – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка –
8 288 603 руб. 30 коп.), в том числе требование в сумме 300 938 290 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО "БизнесЦентр" включены требование
ИП ФИО1 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг –
100 312 763 руб. 51 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 76 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника; требование ИП ФИО2 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг – 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 77 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 50 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника; требование ИП ФИО3 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг – 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 77 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 50 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника.

31.08.2015 между ИП ФИО10 (принципиалом) и ИП ФИО2 (агентом) заключен агентский договор № 1-К (далее – агентский договор от 31.08.2015 № 1-К), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 6,29 % от общего размера прав (требований) с ОАО "Сбербанк России" по приобретению следующих прав требований: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Аренда сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад", ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 1-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере 19 450 371 руб. 62 коп. (основной долг – 18 929 018 руб. 47 коп., неустойка – 521 353 руб. 15 коп.).

Пунктом 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 1-К предусмотрено, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

25.07.2016 в соответствии с пунктом 2.6 агентского договора от 31.08.2015
№ 1-К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 1-К (далее – отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

– приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 6,29 % от общего размера прав (требований) взыскания задолженности к солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Аренда сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад", ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010;

– заключил договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 с ПАО "Сбербанк России" по приобретению указанных прав требований и произвел оплату в размере 53 000 000 руб., в том числе за принципала в размере 10 000 000 руб.

31.08.2015 между ИП ФИО10 (принципалом) и ИП ФИО13 (агентом) заключен агентский договор № 2-К (далее – агентский договор от 31.08.2015 № 2-К), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 1/30 от общего размера прав (требований) с ОАО "Сбербанк России" по приобретению следующих прав требований: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Аренда сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад", ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 2-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере 10 307 563 руб. 13 коп. (основной долг – 10 031 276 руб. 35 коп., неустойка – 276 286 руб. 78 коп.).

Пунктом 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 2-К предусмотрено, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

25.07.2016 в соответствии агентским договором от 31.08.2015 № 2-К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 2-К (далее – отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

– приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 1/30 от общего размера прав (требований) взыскания задолженности к солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Аренда сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад", ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010;

31.08.2015 между ИП ФИО10 (принципиалом) и ИП ФИО1 (агентом) заключен агентский договор № 3-К (далее – агентский договор от 31.08.2015 № 3-К), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 1/30 от общего размера прав (требований) с ОАО "Сбербанк России" по приобретению следующих прав требований: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Аренда сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад", ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 3-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере 10 307 563 руб. 13 коп. (основной долг – 10 031 276 руб. 35 коп., неустойка – 276 286 руб. 78 коп.).

Пунктом 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 3-К предусмотрено, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

25.07.2016 в соответствии с пунктом 2.6 агентского договора от 31.08.2015 № 3-К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 3-К (далее – отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

– приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 1/30 от общего размера прав (требований) во взысканию задолженности к солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Аренда сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад", ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010;

– заключил договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 с
ПАО "Сбербанк России" по приобретению указанных прав требований и произвел оплату в размере 53 000 000 руб., в том числе за принципала в размере
5 300 000 руб.

В соответствии с соглашением от 01.08.2016 о перемене лиц в обязательстве (цессии) (к агентским договорам от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К и 3-К), государственная регистрация которого за номером 33-33/001-33/001/062/2016-118/1 проведена 28.09.2016 в установленном действующим законодательством порядке (что подтверждается штампом государственной регистрации на данном документе), правами, обеспечивающими исполнение обязательств солидарных должников, являются залог ряда объектов недвижимого имущества, в частности, обеспечивающими исполнение обязательств ООО "БизнесЦентр", является объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 1 753,1 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №№ 28-58, 58а, 59-71, 71а, 72, 72а, 73, 73а, 74, 74а, 75, 75а, 76-83, 83а, 84-87, 87а, 88-106, 106а, 107-139, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) номер
33–33–01/041/2010-650.

Определением от 03.10.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "БизнесЦентр" кредиторов – ИП ФИО1 с суммой задолженности в размере 9 813 089 руб. 60 коп. (из них, основной долг –
9 536 802 руб. 82 коп., неустойка – 276 286 руб. 78 коп.), в том числе с суммой
9 536 802 руб. 82 коп. (основной долг) как обеспеченной залогом имущества должника, ИП ФИО14 с суммой задолженности в размере 18 507 763 руб.
27 коп. (из них, основной долг – 17 986 410 руб. 12 коп., неустойка – 521 353 руб. 15 коп.), в том числе требование в сумме 17 986 410 руб. 12 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, ИП ФИО3 с суммой задолженности в размере 9 813 089 руб. 60 коп. (из них, основной долг –
9 536 802 руб. 82 коп., неустойка –276 286 руб. 78 коп.), в том числе с суммой
9 536 802 руб. 82 коп. (основной долг) как обеспеченной залогом имущества должника на их правопреемника – ИП ФИО10

ООО "Альфа Престиж" ссылаясь на то, что заключенные между
ИП ФИО10 с одной стороны и ИП ФИО1, ИП ФИО2,
ИП ФИО3 с другой стороны агентские договоры от 31.08.2015
№№ 1-К, 2-К, 3-К являются основанием для пересмотра определения от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные ООО "Альфа Престиж" обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.

При вынесении определения от 17.11.2015 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемников – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 суд принял во внимание неоспоренный договор уступки прав (требования) от 04.09.2015, заключенный между указанными лицами, оплата по которому произведена в полном объеме и надлежащим образом, а также внесенную 23.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2008.

На основании агентских договоров от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К и 3-К между сторонами было заключено соглашение от 01.08.2016 о перемене лиц в обязательстве (цессии), государственная регистрация которого проведена 28.09.2016.

С учетом изложенных обстоятельств определением от 03.10.2016 произведена процессуальная замена в части в реестре требований кредиторов
ООО "БизнесЦентр" кредиторов ИП ФИО1, ИП ФИО2,
ИП ФИО3 на их процессуального правопреемника – ИП ФИО10

Залоговые кредиторы (первоначальные и последующие) взаимных претензий по поводу произведенных уступок, а также в отношении состава и размера их требований не заявляли.

Более того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве
ООО "БизнесЦентр" проведены первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога кредиторов ИП ФИО1, ИП ФИО2,
ИП ФИО3, ИП ФИО10, распределены денежные средства от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Альфа Престиж".

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления без даты и номера общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (г. Владимир) о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу № А11-2598/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Рыбакова