Гражданский кодекс часть 1

ул. Иркутская, д.11, кор.1, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, <...>) к должнику – гражданину ФИО2 (дата рождения: 09.07.1971, место рождения: Владимирская область, г. Ковров, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): <...>, СНИЛС <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 335 352 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО3 – представитель (доверенность от 24.06.2019 77 АГ 1774237 сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО2 (г. Владимир) (далее – ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской

области от 27.03.2019 возбуждено производство по делу № А11-2915/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 14.06.2019 без номера Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) (г. Москва) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее – Банк, заявитель), согласно которому заявитель, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 130 335 352 руб. 15 коп. (остаток просроченной ссудной задолженности - 61 424 716 руб. 69 коп., задолженность по текущим процентам – 808 240 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 470 568 руб.

Арбитражным судом определением от 03.07.2019 требование оставлено без движения, определением от 06.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 17.09.2019.

Должник в отзыве от 16.09.2019 без номера, в ходатайстве от 30.09.2019 без номера возразил против включения в реестр требований кредиторов требования в заявленной сумме.

Финансовый управляющий должника в отзыве от 17.09.2019 № 34 сообщил, что срок поручительства Монахова Р.К. по соответствующим договорам поручительства истек. Полагал, что требование не является обоснованным; возразил относительно его включения в реестр требований кредиторов должника. Просил провести судебное заседание без участия финансового управляющего.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве без даты и номера на возражения должника сочла заявленные требования законными и обоснованными. Указала, что не согласна с доводами должника, изложенными в возражении на заявление о включении в реестр требований кредиторов. Указала, что срок исковой давности не пропущен.

Определениями от 17.09.2019, от 15.10.2019, от 28.11.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22.01.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв

до 29.01.2020, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал заявленное требование в полном объеме. При этом заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы и ходатайство от 30.12.2019 без номера об их приобщении. В ходатайстве от 29.01.2020 без номера Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержала заявленное требование, просила рассмотреть его в отсутствие своего представителя.

Должник и финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы лица, участвующего в судебном заседании, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 115 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых.

Срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается 12.02.2015 (пункт 1.3 кредитного договора).

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог по договору последующего залога от 13.02.2012

№ 01-01/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012

№ 02-01/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 № 03-01/02-КЮ (пункт 1.4 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2014 № 1 к кредитному договору

пункт 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 № 02-01/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 № 03-01/02-КЮ, залог по договору залога от 17.04.2012 № 04-01/02-КЮ, залог по договору залога от 17.04.2012

№ 05-01/02-КЮ.

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 5 к кредитному договору

пункт 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается 11.02.2018. Заемщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга по настоящему договору с 17.07.2014 в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения графика стороны настоящего договора заключают дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого к настоящему договору прикладывается новый график.

поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства индивидуального предпринимателя Елесина Сергея Аркадьевича (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредита

от 13.02.2012 № 01/02-КЮ в полном объеме, в случае неиспонения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств в установленные кредитным договором сроки, кредитор письменно уведомляет поручителя о просрочке платежа в течение трех календарных дней.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в разделе 1 настоящего договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору (пункт 4.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 57 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

№ 01-03/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012
№ 02-03/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012
№ 03-03/02-КЮ (пункт 1.4 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 5 к кредитному договору пункт 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается 11.02.2018. Заемщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга по настоящему договору с 17.07.2014 в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения графика стороны настоящего договора заключают дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого к настоящему договору прикладывается новый график.

Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств в установленные кредитным договором сроки, кредитор

письменно уведомляет поручителя о просрочке платежа в течение трех календарных дней.

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 5 к договору поручительства пункт 1.2.3 договора поручительства изложен в следующей редакции: срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) устанавливается 11.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть от 08.09.2017) по делу № А40-129253/2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 (резолютивная часть от 14.12.2018) по делу

№ А40-129253/2017, 05.07.2017 внутренним платежом с расчетного счета третьего лица ООО "Пеликан" № 40702810900000011064 было произведено частичное досрочное погашение по кредитному договору ИП ФИО6 на сумму 2 023 900 руб.;

№ 40702810900000011064 было произведено частичное досрочное погашение по кредитному договору ИП ФИО6 на сумму 76 385 руб. 59 коп. Таким образом, досрочно была погашена задолженность по кредитному договору в общем размере

Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности

индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 № 03/02-КЮ со счета ООО "Пеликан"

№ 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285руб. 59 коп., совершенных 05.07.2017 и 06.07.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде

восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Пеликан" на общую сумму 2 100 285руб. 59 коп. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении кредита

от 13.02.2012 № 03/02-КЮ в размере 2 100 285 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу

№ А40-129253/2017 сделки по погашению задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 № 03/02-КЮ со счета ООО "Пеликан" № 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285 руб. 59 коп., совершенные 05.07.2017 и 06.07.2017, признаны недействительными; определено применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Пеликан" на общую сумму 2 100 285 руб. 59 коп. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6 перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении кредита

от 13.02.2012 № 03/02-КЮ в размере 2 100 285 руб. 59 коп.; прекращено производство по делу в отношении ответчиков ИП ФИО2, ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-129253/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-129253/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств, выданных по вышеуказанным кредитным договорам, не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер

денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского

кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления

требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан

немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 5 к договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 № 01/02-КЮ срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, установлен датой – 11.02.2018; дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 5 к договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 № 03/02-КЮ срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, также установлен датой – 11.02.2018.

Таким образом, поручительство ФИО2 по соответствующим договорам о предоставлении кредита от 13.02.2012 №№ 01/02-КЮ, 03/02-КЮ прекратилось по истечении установленного соответствующими дополнительными соглашениями срока – 11.02.2018.

Заявитель (конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО)) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 21.06.2019 (что подтверждается

штемпельной отметкой органа связи на почтовом корнверте), когда обязательство

ФИО2 по договорам поручительства от 13.02.2012 №№ 02-01/02-КЮ,
02-03/02-КЮ уже прекратилось.

Учитывая то, что срок возврата заемщиками полученных у Банка денежных средств по кредитным договорам определен сторонами (до 11.02.2018), и в материалах дела отсутствует информация о предъявлении заявителем требований о взыскании задолженности с поручителя по соответствующим обязательствам до 11.02.2019, договоры поручительства от 13.02.2012 №№ 02-01/02-КЮ, 02-03/02-КЮ считаются прекращенными.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

И даже то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-129253/2017 сделки по погашению соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 № 03/02-КЮ со счета ООО "Пеликан" № 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285 руб. 59 коп., совершенные 05.07.2017 и 06.07.2017, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6 перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 № 03/02-КЮ в размере 2 100 285 руб. 59 коп., данное обстоятельство не изменило срок действия поручительства ФИО2

С учетом разъяснений применения пункта 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к

должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств, в том числе поручительства, при восстановлении задолженности по основному обязательству.

Восстановленным в рассматриваемом случае считается обязательство именно должника, а не поручителя.

Таким образом, признание в судебном порядке недействительными сделок по погашению соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита

от 13.02.2012 № 03/02-КЮ со счета ООО "Пеликан" № 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285 руб. 59 коп., совершенных 05.07.2017 и 06.07.2017; применение последствий их недействительности, в том числе восстановление задолженности

ИП ФИО6 перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении кредита

от 13.02.2012 № 03/02-КЮ в размере 2 100 285 руб. 59 коп., не изменило срок действия договора поручительства от 13.02.2012 № 02-03/02-КЮ.

Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.

К установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, о их перерыве, приостановлении или восстановлении, не применяются (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42

"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Назначение пресекательного, именуемого также преклюзивным, срока состоит именно в погашении права, осуществление которого им связано. Истечение такого срока лишает правообладателя возможности через суд принудить к осуществлению своего права.

При указанных обстоятельствах (когда поручительство должника прекращено до обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением) арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования АКБ "Легион" (АО) в лице

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Монахова Р.К. требования в размере

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья И.С. Гребнева