Определение № А11-3496/10 от 12.03.2013 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Рыбаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, п. Садовый, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность

от 23.07.2012, сроком действия один год, паспорт); ФИО4

Александрович – представитель (доверенность от 08.11.2012, сроком действия

по 23.07.2013, паспорт);

от конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 ФИО5: ФИО6

Павел Геннадьевич – представитель (доверенность от 19.11.2012 № 1, сроком

действия по 31.12.2013, паспорт);

ОАО "Сбербанк России": ФИО7 – заместитель

начальника управления – начальник отдела правового обеспечения

корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса юридического

управления Владимирского отделения № 8611 (доверенность от 23.06.2011

№ 1673, сроком действия по 01.11.2013, паспорт).

По заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (г. Москва) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России ОАО (г. Владимир) (далее – ОАО "Сбербанк России") определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу № А11-3496/2010 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, п. Садовый, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ГКФХ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.01.2011 ИП ГКФХ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2011 конкурсным управляющим ИП ГКФХ ФИО2 утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО2 должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельного участка (свидетельство о регистрации права собственности 33 АЛ № 384952 от 29.05.2012), общей площадью 168 187 кв.м, кадастровый номер 33:05:124102:108;

- гаража (свидетельство о регистрации права собственности 33 АЛ № 307529 от 13.12.2011), условный номер 33-33-17/021/2011-109;

- фермы (свидетельство о регистрации права собственности 33 АЛ № 307526 от 13.12.2011), условный номер 33-33-17/021/2011-106;

- фермы (свидетельство о регистрации права собственности 33 АЛ № 307525 от 13.12.2011), условный номер 33-33-17/021/2011-100;

- навеса под сено (свидетельство о регистрации права собственности 33 АЛ № 307528 от 13.12.2011), условный номер 33-33-17/021/2011-108;

- овощехранилища (свидетельство о регистрации права собственности 33 АЛ № 307527 от 13.12.2011), условный номер 33-33-17/021/2011-107.

В обоснование заявления указывает, что оспариваемое имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, приобретено на доходы, не связанные с деятельностью хозяйства, зарегистрированного в 2004 году, приобретено до образования хозяйства либо после его банкротства.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 по ходатайству ИП ГКФХ ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО5 совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 21.11.2012 считает заявление ИП ГКФХ ФИО2 незаконным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ИП ГКФХ ФИО2 не представила доказательств того, что спорные объекты приобретены ею за счет личных средств. Указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорные объекты приобретены и построены заявителем в период осуществления деятельности по организации и ведению крестьянского фермерского хозяйства (впоследствии индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства) в течение 1991 – 2011 годов. Названные объекты использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по тем основным видам деятельности, которые были предусмотрены в качестве основных видов деятельности при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в возражении от 26.10.2012 № 11-3443 просит отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Указывает, что ФИО2 осуществляла крестьянскую деятельность с 1991 года на земельном участке, который впоследствии был выкуплен в рамках процедуры конкурсного производства. Сообщает, что из постановления главы администрации Садового сельского округа от 16.02.2000 № 10 следует, что разрешение на строительство фермы, навеса, гаража и других объектов получено в 2000 году. Соответствующие права на данные объекты оформлены в декабре 2011 года, что свидетельствует о том, что имущество приобретено в период

осуществления должником фермерской деятельности на доходы от этой деятельности. Отмечает, что документы, подтверждающие закупку строительных материалов, не свидетельствуют о том, что объекты недвижимости (строения), которые Афанасьева О.С. просит исключить из конкурсной массы, были построены из указанных материалов. Кроме того, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2006 № 45408002 спорная ферма использовалась не для ведения личного подсобного хозяйства, а для крестьянской (фермерской) деятельности.

В заявлении от 20.12.2012 конкурсный управляющий на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств (технического паспорта БТИ на комплекс нежилых зданий незавершенные строительством) со стороны заявителя. В ходе проведения судом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий отозвал заявление от 20.12.2012 (заявление от 25.02.2013), в связи с чем оно не рассматривалось по существу.

В ходатайстве от 13.12.2012 ИП ГКФХ ФИО2 просила назначить строительно-техническую экспертизу по определению давности строительства, поручив ее проведение экспертному учреждению кафедры "Строительное производство" архитектурно-строительного факультета ВлГУ.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило возражение от 20.12.2012, в котором ФИО5 просит отказать в назначении судебной строительно-технической экспертизы, либо в случае назначения поручить ее проведение ООО "Центр независимых экспертиз и оценки".

Представитель ИП ГКФХ ФИО2 представил в материалы дела пояснения от 18.02.2013, в которых возражает в отношении поручения проведения строительно-технической экспертизы экспертному учреждению, заявленному конкурсным управляющим должника. Сообщает, что организации, проводящие строительно-технические экспертизы, в обязательном порядке должны иметь свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ОАО "Сбербанк России" считает, что проведение экспертизы является нецелесообразным и может повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы.

С целью выяснения вопроса о возможности проведения судебной строительно- технической экспертизы судом были направлены соответствующие запросы в следующие экспертные учреждения: ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", ООО "Агентство "Эксперт", экспертное учреждение кафедры "Строительное производство" архитектурно- строительного факультета ВлГУ, ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", экспертное учреждение кафедры "Строительное производство" архитектурно-строительного факультета ВлГУ в письмах от 08.02.2013 № 37, от 11.02.2013 № 64, от 12.02.2013 № 8/21-900, соответственно, сообщили о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам, ее стоимости, сведения о кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации и стаже работы по специальности, а также сроке проведения экспертизы.

ООО "Агентство "Эксперт" в письме от 15.02.2013 № 43 сообщило, что из-за отсутствия методик по определению давности строительства объектов, ответить на поставленные судом вопросы, не представляется возможным.

От ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило письмо от 28.02.2013 № 292э, согласно которому проведение экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для оценки фактических обстоятельств требуются специальные познания.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Учитывая содержание предлагаемых заявителем вопросов для экспертов, наличие в материалах дела технических паспортов на спорные объекты, составленных по состоянию на 14.04.2006, на 18.11.2011 должностными лицами Государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Суздальский филиал, сведений, изложенных в письмах экспертных учреждений об отсутствии методик по определению давности строительства объектов, а также принимая во внимание, что часть объектов была построена из материалов, бывших в употреблении, суд посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание судебного процесса и увеличение текущих расходов.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РФСФР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и на основании личных заявлений о выходе из состава племзавода с целью организации крестьянского хозяйства приказом государственно-кооперативного объединения Племзавода им. 17 МЮДа от 12.04.1991 № 80 ФИО2 и ФИО8 выделено по 5 га земель (в том числе, пашня – 4 га, пастбища – 1 га) для ведения крестьянского хозяйства.

Решением Исполнительного комитета Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 29.04.1991 № 126/5 зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО2 на землях, выделенных ГПЗ им. 17 МЮДа семье А-вых в количестве 10 га.

Решениями Президиума Суздальского районного Совета народных депутатов от 18.09.1991 № 49-п и от 02.01.1992 № 3п/10 Афанасьевой О.С. выделено 10,5 га и 6,1 га, соответственно, из земель специального земельного фонда района (из земель госплемзавода им. 17 МЮДа) под расширение крестьянских (фермерских) хозяйств в пожизненное наследуемое владение.

На основании постановления ФИО1 администрации Суздальского района от 28.05.1992 № 240 "Об утверждении плана землепользования и выдаче государственного акта на землю в пожизненное наследуемое владение ФИО2" должнику выдан государственный акт № 00012 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение 16,8 га земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно Техническому паспорту на комплекс нежилых зданий, составленному по состоянию на 18.08.2011 Государственным автономным учреждением Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", должником, начиная с 1995 года, на земельном участке, предоставленном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлялось строительство объектов недвижимости, а именно: фермы – 1995 год, овощехранилища – 2000 год, гаража – 2000 год, фермы – 2006 год.

Постановлением ФИО1 администрации Садового сельского округа от 16.02.2000 № 10 ФИО2 разрешено строительство ферм, овощехранилища, гаража, навеса под сено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке размером 2,1 га, находящемся в с. Брутово, Суздальского района, Владимирской области.

22.01.1998 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2, зарегистрированное Администрацией Суздальского района Владимирской области 29.04.1991 за регистрационным номером 126, снято с учета в связи с ликвидацией по решению участников КФХ (письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 07.12.2012 № 1287).

23.03.2004 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2013 основным видом деятельности ИП ГКФХ Афанасьевой О.С. является разведение свиней и крупного рогатого скота, дополнительными – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, выращивание зерновых и зернобобовых культур, овощеводство и др.

Решением от 20.02.2011 ИП ГКФХ ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий установил наличие, в том числе, следующего имущества должника: земельного участка – 168 187 кв.м. (кад № 33:05:124102:108); незавершенного строительством коровника; овощехранилища; сенного склада; телятника; навеса для сена (инвентаризационная опись от 15.07.2011 № 1), и включил его в состав конкурсной массы (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.12.2011).

На указанные объекты конкурсным управляющим в период с декабря 2011 года по май 2012 года было оформлено право собственности должника, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2011 №№ 307525 – 307529, от 29.05.2012 № 384952, а также выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013.

Полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приобретено на доходы, не связанные с деятельностью хозяйства, зарегистрированного в 2004 году, ИП ГКФХ ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом в подтверждение факта осуществления строительства спорных объектов на доходы, не являющимися общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного в 2004 году, ИП ГКФХ ФИО2 представлены следующие документы: справка от 20.12.2012 № 1003, выданная администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение

Суздальского района Владимирской области, содержащая сведения из похозяйственной книги за период с 01.01.1991 по 01.01.2001 о численности скота и птицы в личном подсобном хозяйстве Афанасьевых; чеки в кассу колхозного рынка за период 20.04.1994 по 30.08.1995; накладные за период с 25.04.1994 по 11.09.1995.

В качестве документов, подтверждающих период строительства спорных объектов и факт вложения на закупку стройматериалов личных денежных средств лицами, не являющимися членами КФХ-банкрота, представлены: товарно- транспортные накладные, закупочные акты, квитанции, договоры купли-продажи, накладные и т.д.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 настоящего Закона (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным

пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств того, что спорные объекты были приобретены за счет личных средств ФИО2

Напротив, из представленных документов следует, что земельный участок площадью 168 187 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен ФИО2 в 1992 году безвозмездно с целевым назначением (разрешенным использованием) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего в момент создания юридического лица - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, наличие у гражданина земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, в собственности либо в аренде, давало право на регистрацию субъекта экономических отношений, созданного для ведения фермерского хозяйства на конкретном предоставленном земельном участке.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой крестьянского

(фермерского) хозяйства. Банкротство фермерского хозяйства ведет к прекращению его деятельности (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Следовательно, земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и оформленный в собственность должника в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу.

Строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке, подлежащих, по мнению заявителя, исключению из конкурсной массы, начато в период осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, зарегистрированного в 1991 году.

Из документов, представленных должником в качестве доказательств приобретения строительных материалов для постройки спорных объектов им как физическим лицом, невозможно установить, что именно эти материалы были использованы при строительстве. При этом договор от 10.03.1993 на отпуск древесины заключен Владимирским лесничеством с фермером ФИО2

Довод заявителя о строительстве объектов недвижимости за счет средств, полученных им от ведения личного подсобного хозяйства, опровергается представленными в материалы дела документами. Из справки от 20.12.2012 № 1003 администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области следует, что в похозяйственной книге № 11 на лицевом счету А-вых в 1994 году состояли: КРС – 4 шт., овцы – 10 шт., а в 1995 году: КРС – 6 шт., овцы – 12 шт., лошади – 2 шт. Свиней в личном подсобном хозяйстве не числилось. Между тем, чеки в кассу колхозного рынка за период 20.04.1994 по 30.08.1995; накладные за период с 25.04.1994 по 11.09.1995 свидетельствуют о том, что в указанный период времени ФИО2 неоднократно реализовывала говядину и свинину, следовательно, получала доход от осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств осуществления должником иной деятельности, не связанной с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, и наличия иных источников дохода у ФИО2 в период с 1991 года по 2011 год заявителем не представлено.

Кроме того, 30.06.2006 ФИО2 как индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства заключила с ОАО "Сбербанк России"

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45408002 с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на реконструкцию и модернизацию одного из спорных объектов - фермы (1995 года постройки). В результате реконструкции было возведено новое здание, отраженное в техническом паспорте как ферма 2006 года постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незавершенные строительством объекты недвижимости были построены за счет средств, полученных ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, предоставленном для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Доказательств сдачи в аренду спорных объектов в период с 1998 года по 2004 год (с момента ликвидации крестьянского хозяйства, зарегистрированного в 1991 года, до регистрации ИП ГКФХ ФИО2 в 2004 году) либо их использования по иному назначению в материалы дела не представлено.

Учитывая, что земельный участок не был изъят у ФИО2 на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период с 1991 года по 2011 год спорные объекты фактически использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по тем основным видам деятельности, которые были предусмотрены в качестве основных видов деятельности при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо претензий со стороны третьих лиц на спорное имущество в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не предъявлялось. Государственная регистрация права собственности должника на указанные объекты не оспаривалась.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа ИП ГКФХ ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Ольги Станиславовны (Владимирская область, Суздальский район, п. Садовый) об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.