АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Владимир                                                                                                 Дело № А11-3920/2009

“09” июля 2009 г.

Резолютивная часть определения по делу объявлена – 02.07.2009

Полный текст определения изготовлен – 09.07.2009

установил:

Федеральное государственное учреждение «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – заявитель, Учреждение, ФГУ «Владимирский ЦСМ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления главы г.Мурома Владимирской области от 17.04.2001 № 571                              «О предоставлении земельного участка» с момента его принятия.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане - ФИО4 и ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Граждане ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 02.07.2009 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что оспариваемое постановление нарушает права Учреждения как пользователя принадлежащего ему земельного участка и противоречит статьям 27 (часть 1), 81 (часть 3) Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент его принятия. Учреждение считает, что в соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации его нарушенное право на земельный участок подлежит защите путём восстановления положения, существующего до нарушения права.

Администрация г.Мурома (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в отзыве на заявление (письмо от 16.06.2009), сделав ссылки на статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статьи 27 (части 1 и 2), 51 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в обжалуемом постановлении речь идёт о принятии у ФИО3, ФИО4, ФИО5 гаражей в эксплуатацию и заключении с ними договоров аренды. Перечисленные физические лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и используют гаражи и земельный участок под ними для удовлетворения личных нужд, а не в целях экономической и иной предпринимательской деятельности.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отзывах на заявление от 16.06.2009 без номера указали, что считают заявление истца неподведомственным Арбитражному суду Владимирской области и имеют намерения защищать свои интересы и свою собственность как равноправная с ответчиком – администрацией округа Муром – сторона в процессе.

Перечисленные физические лица в отзывах на заявление Учреждения пояснили, что в2000 году ими были приобретены стройматериалы у ООО «Строитель» для строительства гаражей. Позднее они обратились в администрацию города Мурома для получения разрешения на строительство гаражей на неиспользуемом земельном участке ФГУ «Владимирского ЦСМ». После строительства на основании их заявления постановлением главы города Мурома от 17.04.2001 гаражи общей площадью соответственно 39,0 кв.м., 39,2 кв.м., 37,0 кв.м. были приняты в эксплуатацию.

Поскольку гаражи добросовестно выстроены ими с соблюдением всех строительных норм и правил, и на них имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, граждане выразили несогласие с позицией ФГУ «Владимирский ЦСМ».

Граждане указали, что они не являются индивидуальными предпринимателями и используют гаражи и земельные участки под ними не в целях экономической и иной предпринимательской деятельности, а для удовлетворения личных потребностей с целью хранения в нём принадлежащих им материальных ценностей и автотранспорта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области отзыв на заявление не предоставило.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Глава города Мурома Владимирской области, рассмотрев обращение граждан - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о предоставлении земельного участка для эксплуатации гаражей, во исполнение постановления главы города Мурома от 14.12.2000 № 1888 «О разрешении строительства индивидуальных гаражей», руководствуясь Законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Мурома, на основании выполненной исполнительной съёмки, 17.04.2001 вынес постановление № 571 «О предоставлении земельного участка».

Названным постановлением глава города Мурома Владимирской области постановил: принять в эксплуатацию гаражи размером 3.98 х 9.78 х 4.04 х 9.76 на земельном участке общей площадью 39,2 м², построенный гражданкой ФИО4 на территории Влади­мирского центра стандартизации, метрологии и сертификации                                        (ул. Красногвардейская, д. 52); принять в эксплуатацию гаражи размером                                 3.73 х 9.79 х 3,84 х 9.78 на земельном участке общей площадью 37.0 м², построенный гражданкой ФИО5 на территории Влади­мирского центра стандартизации, метрологии и сертификации (ул. Красногвардейская, д. 52); принять в эксплуатацию гаражи размером 4,06 х 9.81 х 3.91 х 9,79 на земельном участке общей площадью 39.0 м², построенный гражданином ФИО3 на территории Влади­мирского центра стандартизации, метрологии и сертификации (ул. Красногвардейская, д. 52) (пункты 1, 2, 3 постановления); изъять из пользования Владимирского центра стандартизации, метрологии и сер­тификации земельный участок общей площадью 115,2 м², расположенный по адресу: ул. Красногвардейская, д. 52 (пункт 4 постановления); Также данным постановлением поручается Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города (Павлов А.Н.) следующее:заключить договор аренды на земельные участки с гражданами, указанными в пунктах 1, 2, 3 настоящего постановления сроком на 49 лет для эксплуатации построенных индивиду­альных гаражей;внести изменения в земельно-правовые документы Владимирского центра стандарти­зации, метрологии и сертификации по адресу: ул. Красногвардейская, д. 52, с установлением ограничений в пользовании для обеспечения беспрепятственного доступа к построенным гаражам; установить арендную плату за предоставленные земельные участки в размере 10-кратной ставки земельного налога 2001 года в соответствии с решением Горсовета от 19.12.2000 № 359 с возможным её изменением в случае индексации земельного налога в последующие годы (пункт 5 постановления).

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным с момента принятия.

В своём заявлении Учреждение пояснило, что 24.03.2009 ФГУ «Владимирский ЦСМ» было получено исковое заявление гражданина ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения в отношении гаража, расположенного на территории Муромского филиала ФГУ «Владимирский ЦСМ» по адресу: <...>. Из данного искового заявления и приложений к нему Учреждению стало известно о существовании постановления главы города Мурома Владимирской области от 17.04.2001 № 571 «О предоставлении земельного участка» и свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж от 12.10.2004 серии 33АВ № 359473.

Администрация не представила доказательств тому, что Учреждение до получения упомянутого выше искового заявления ФИО3 узнало о существовании постановления главы города Мурома Владимирской области от 07.04.2001                               «О предоставлении земельного участка».

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно было принято не только в отношении Учреждения, но и граждан - ФИО4, ФИО5, ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что граждане ФИО4, ФИО5, ФИО3 не обладают статусом индивидуального предпринимателя; гаражи, которые у них были приняты в эксплуатацию, находятся у них в настоящее время на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2004,                 №№ 33 АВ 359475, 33 АВ 359473, 33 АВ 359474); на земельные участки, необходимые для эксплуатации гаражей, они с Администрацией заключили договоры аренды (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:02 07 08:0063 от 17.04.2001 № 4787, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:02 07 08:0062 от 17.04.2001 № 4788, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:02 07 08:0061 от 17.04.2001 № 4786).

Следовательно, постановление главы города Мурома от 17.04.2001 № 571 затрагивает имущественные права не только Учреждения, но и физических лиц.

Основы судоустройства на территории России закреплены в главе 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 118 которой судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона                  "О судебной системе Российской Федерации" действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На федеральном уровне Российской Федерации судебная система включает в себя арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебные органы гражданской юрисдикции осуществляют свою деятельность в строго отведённых законом рамках - в пределах собственной компетенции.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера  его  материально-правового требования  определяется  подведомственность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от субъектного состава участников спора и характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесённые к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые статьи 27, 29, 33, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специального указания о подведомственности дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, которые одновременно касаются прав как юридических лиц, так и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Следовательно, в их отношении должен соблюдаться общий порядок разграничения подведомственности дел с множественностью лиц между судами общей юрисдикции и арбитражными судами – они должны быть подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, спор о признании незаконным ненормативного правового акта, вынесенного не только в отношении юридического лица, но и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и не использующих спорные гаражи и земельные участки в экономической (предпринимательской) деятельности, решением по которому могут быть затронуты их права, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпунктом 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Учреждением по платёжному поручению от 15.05.2009 № 42323, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150 (пунктом 1 части 1), 184 - 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить федеральному государственному учреждению «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 15.05.2009 № 42323.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3.Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в месячный срок со дня принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                                                                                Н.Е. Шеногина