Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 01.03.2020 № 01-СО конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (601655, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении солидарно гражданина ФИО2 (Московская область, г. Мытищи), гражданина ФИО3 (Владимирская область, г. ФИО24), гражданина ФИО4 (г. Ярославль), гражданина ФИО15 (Владимирская область, г. ФИО24), гражданки ФИО12 (Владимирская область, г. ФИО24), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Александровского района Владимирской области (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО7 (г. Москва), финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 141021, <...>), установил следующее.

При участии в судебном заседании (до перерыва):

гражданин ФИО7 – лично (паспорт);

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" – ФИО9 – начальник группы специалистов по общеправовым вопросам (доверенность от 24.12.2020 № 1350 сроком по 31.12.2021, паспорт).

При участии в судебном заседании (после перерыва):

гражданин ФИО7 – лично (паспорт);

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" – ФИО10, представитель (доверенность от 24.12.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-4028/2015 о признании открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (Владимирская область, г. ФИО24) (далее – ОАО "АКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 02.03.2017 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "АКС" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением от 16.05.2019 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев – до 20 октября 2019 года.

Решением от 19.11.2019 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ОАО "АКС" конкурсный управляющий ОАО "АКС" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 01.03.2020 № 01-СО, в котором просит привлечь солидарно ФИО2 (Московская область, г. Мытищи) (далее – ФИО2), ФИО3 (Владимирская область, г. ФИО24) (далее – ФИО3), ФИО4 (г. Ярославль) (далее – ФИО4), ФИО15 (Владимирская область, г. ФИО24) (далее – ФИО15), ФИО12 (Владимирская область, г. ФИО24) (далее – ФИО12), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (Владимирская область, г. ФИО24) (далее – КУМИ Александровского района), администрацию Александровского района Владимирской области (Владимирская область, г. ФИО24) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления указывает, что на основании протокола от 24.10.2007 № 1 собрания учредителей в лице Муниципального образования «Александровский район Владимирской области» и ООО «ИнвестКапитал» было создано ОАО «АКС», о чем 01.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии с данным протоколом, размер уставного капитала ОАО «АКС» был определен в сумме 100 000 руб., что составило 1000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Акции были размещены следующим образом: 85% в пользу ООО «ИнвестКапитал», 15% в пользу Муниципального образования «Александровский район Владимирской области», представляемого КУМИ Администрации Александровского района.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также данным регистрационного журнала ОАО «АКС», представленным АО «Индустрия-РЕЕСТР», являющимся держателем реестра акционеров ОАО «АКС», на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2012 № ТСК-ИСХ/01 85% акций ОАО «АКС» перешли к ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» (ИНН <***>), о чем 20.04.2012 была внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг», генеральным директором и участником общества с размером доли 22 500 руб. (75% уставного капитала) с 27.02.2010 по 11.11.2016 являлся ФИО2 Таким образом, конечным бенефициаром ОАО «АКС» является ФИО2 На основании соответствующих приказов, генеральными директорами ОАО «АКС» являлись: ФИО2 (с 05.07.2012 по 30.12.2014), ФИО3 (с 31.12.2014 по 07.04.2015), ФИО4 (с 08.04.2015 по 05.10.2015), ФИО15 (с 06.10.2015 по 08.02.2017), ФИО12 (с 09.02.2017 по 02.03.2017).

По мнению конкурсного управляющего, в указанный выше период срока действия полномочий контролирующих должника лиц, ими был совершен ряд действий, не отвечающих принципам разумности и добросовестности и приведших к возникновению неблагоприятных последствий для ОАО«АКС» и его кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом определением от 10.03.2020 заявление оставлено без движения; определением от 20.04.2020 процессуальный срок для оставления заявления без движения был продлен; определением от 29.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Определением суда от 24.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "АКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО7 (г. Москва).

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2020.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Владимирской области ФИО13 произведена замена судьи Илюхиной Натальи Алексеевны на судью Гуськову Дарью Евгеньевну. Рассмотрение дела начинается сначала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО1

8.12.2021 в судебном заседании гражданин ФИО7 сообщил, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" считает заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2021 на 09 часов 30 минут.

После перерыва 10.12.2021 в 09 часов 35 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО7 возражает в отношении заявления конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего гражданина ФИО2, - ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 141021, <...>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2021 объявлен перерыв до 15.12.2021 на 11 часов 10 минут.

Определением суда от 10.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "АКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО2, - ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 141021, <...>).

В материалы дела от финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие финансового управляющего.

14.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

Одновременно от администрации Александровского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

После перерыва 15.12.2021 в 11 часов 15 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО7 возражает против рассмотрения обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку личное участие в заеданиях суда является правом, а не обязанностью лица. Как следует из материалов дела, арбитражный суд не обязывал ФИО1 лично явиться на судебные разбирательства.

ФИО7 возражает в отношении заявления конкурсного управляющего.

Ходатайство о наложении штрафа на УФНС России по Владимирской области поддержал. Ранее заявленное ходатайство о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 поддержал.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ранее заявленных ходатайств гражданина ФИО7, гражданина ФИО14 о наложении штрафа на УФНС России по Владимирской области и о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 отказал. Данные ходатайства являются необоснованными, не имеющими отношения к существу спора, направлены на затягивание процесса.

Наряду с этим ФИО7, ФИО2, ФИО15 ранее заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, поскольку истребуемые сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обособленный спор рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, бывших руководителей должника, а также иных лиц, участвующих
в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая периоды осуществления действия полномочий контролирующих должника лиц, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В материалы дела поступили отзывы ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО15, из содержания которых следуют доводы указанных лиц о неприменении в отношении их действий/бездействия норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В своих отзывах упомянутые лица указывают на то, что статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается конкурсный управляющий как на правовое основание привлечения контролирующих должника лиц, утратила силу с введением изменений в указанный Федеральный закон и потому заявление не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что перечисленные в заявлении обстоятельства имели место до 01.07.2017, доводы контролирующих должника лиц подлежат отклонению, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ.

Довод ФИО2 о подаче заявления с нарушением норм статьи 125 АПК РФ, заключающемся в том, что конкурсный управляющий не сформулировал свои требования к каждому из перечисленных лиц, также подлежит отклонению как необоснованный.

В отношении довода ФИО3 об истечении трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что заявление было оставлено без движения и принято лишь определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2020, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ОАО «АКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было направлено в арбитражный суд 01.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с даты введения первой процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017г. по делу № А11-4028/2015. Помимо этого, заявление конкурсного управляющего ОАО «АКС» с приложениями также было направлено 01.03.2020 в Арбитражный суд Владимирской области через интернет-портал суда «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 следует, что срок исковой давности прекращает течь со дня, когда лицо обращается в суд за судебной защитой, то есть со дня, когда заявитель сдал исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) в организацию почтовой связи либо подал его непосредственно в суд, в том числе в электронном виде через Интернет.

Таким образом, учитывая представленные копии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, а также направление заявления через интернет-портал суда «Мой арбитр», срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим ОАО «АКС» заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и как следует из анализа финансового состояния ОАО «АКС» от 10.02.2017, проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО «АКС», основная деятельность должника была убыточной с 2013 года, что привело к накоплению существенных убытков. На протяжении всего анализируемого периода величина просроченной кредиторской задолженности превышала валюту баланса (совокупные активы). Следовательно, ОАО «АКС», даже при условии реализации всех своих активов, не могло бы удовлетворить даже обязательства с наступившим сроком исполнения. Данный факт свидетельствует о том, что ОАО «АКС» неплатежеспособно на протяжении всего анализируемого периода (2013-2016гг.), при этом у руководства должника уже в 2013 году появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в соответствии с абзацем 2, абзацем 6 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством все организации (независимо от применяемой системы налогообложения, в том числе применяющие УСН или ЕНВД) должны (Письмо Минфина от 04.02.2013 № 07-01-06/2253):

вести бухгалтерский учет (п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Закона № 402-ФЗ);

представлять годовую бухгалтерскую отчетность в ИФНС и в территориальный орган Росстата по месту нахождения организации (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона № 402-ФЗ, Письмо Минфина от 12.01.2016 № 07-01-10/130) не позднее 31 марта следующего года (п. п. 5, 8 ст. 6.1, пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 2 ст. 18 Закона № 402-ФЗ, п. 7 Порядка, утв. Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220). Если 31 марта попадает на субботу или воскресенье, то сдать отчетность можно в первый понедельник, который наступит после выходных дней (п. 7 ст. 6.1 НК РФ, п. 7 Порядка, утв. Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «АКС», составленному по состоянию на 31.12.2012 и подписанному 05.04.2013 генеральными директором должника ФИО2, у должника имелись обязательства, в том числе в виде кредиторской задолженности в сумме 335 526 тыс. руб., тогда как основными активами ОАО «АКС» являлись основные средства на сумму 13 270 тыс. руб., отложенные налоговые активы в сумме 36 546 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 106 713 тыс. руб. Убыток общества по итогам 2012 года составил – 173 005 тыс. руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

19.04.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «АКС», при участии мажоритарного акционера ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» (85%), в лице генерального директора ФИО2

Так, согласно протоколу № 10/2013 годового общего собрания акционеров ОАО «АКС»:

- По второму вопросу повестки дня собрания: «Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2012 год, а также распределения прибыли, в том числе выплата дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года», в связи с отрицательным финансовым результатом мажоритарным акционером ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» в лице ФИО2 принято решение: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества за 2012 год, а также распределения прибыли общества по результатам финансового года. Дивиденды за 2012 год по обыкновенным акциям не выплачивать».

- По третьему вопросу повестки дня собрания: «О состоянии чистых активов», председатель совета директоров ФИО16 сообщил, что чистые активы общества составляют – 173 005 тыс. руб., а на величину чистых активов сказывается планово-убыточная деятельность.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно руководитель ОАО «АКС» ФИО2 не мог не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами на сумму более 150 млн. руб., а также о том, что ОАО «АКС» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность должника фактически носила убыточный характер.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу № А11-6055/2012 с ОАО «АКС» в пользу МП «ПУВКХ» была взыскана задолженности в сумме 23 999 281,41 руб. по договорам на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2011 № 196, от 01.01.2012 № 196, указанным судебным актом с должника была взыскана задолженность за период с ноября 2011 по май 2012. Данная задолженность должником не погашалась и была взыскана в рамках исполнительного производства лишь в части, в связи с этим сумма непогашенной перед МП «ПУВКХ» задолженности за указанный период в размере 17 429 675,61 руб. была включена в реестр требований кредиторов ОАО «АКС» в ходе процедуры наблюдения. Наряду с этим ОАО «АКС» также в 2012 не исполняло обязательств перед МП «ПУВКХ» по оплате кредиторской задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2012 № 196 за период с июня 2012 по декабрь 2012 в сумме 18 380 052,06 руб., что установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2013 по делу № А11-5201/2013. Указанная задолженность, за вычетом частичного взыскания в рамках исполнительного производства, также в последующем была включена в реестр требований кредиторов ОАО «АКС» в сумме 17 816 593,08 руб.

Соответственно, ОАО «АКС», по состоянию на 05.04.2013, очевидно уже было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

05.04.2013 генеральным директором ОАО «АКС» ФИО2 была подписана бухгалтерская отчетность должника за 2012 год, которая представляет собой систему обобщения показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятий за предыдущий период (месяц, квартал, год), соответственно руководитель должника был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «АКС».

Руководитель ОАО «АКС» ФИО2 во исполнение статьи 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца с даты подписания бухгалтерской отчетности ОАО «АКС» за 2012 год, то есть не позднее 05.05.2013, однако указанная обязанность им исполнена не была.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «АКС», составленному по состоянию на 31.12.2013 и подписанному 26.03.2014 генеральными директором должника ФИО2, у должника имелись обязательства, в том числе в виде кредиторской задолженности в сумме 383 581 тыс. руб., тогда как основными активами ОАО «АКС» являлись основные средства на сумму 17 141 тыс. руб., отложенные налоговые активы в сумме 44 793 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 100 256 тыс. руб. Убыток общества по итогам 2013 года составил – 218 427 тыс. руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

28.04.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «АКС», при участии мажоритарного акционера ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» (85%), в лице генерального директора ФИО2, а также представителя КУМИ Александровского района (15%).

Так, согласно протоколу № 01/2014 годового общего собрания акционеров ОАО «АКС»:

- По второму вопросу повестки дня собрания: «Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2013 год, а также распределения прибыли, в том числе выплата дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года», в связи с отрицательным финансовым результатом акционерами ОАО «АКС» единогласно (100% голосов) принято решение: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества за 2013 год, а также распределения прибыли общества по результатам финансового года. Дивиденды за 2013 год по обыкновенным акциям не выплачивать».

- По третьему вопросу повестки дня собрания: «О состоянии чистых активов», председатель совета директоров ФИО16 сообщил, что чистые активы общества составляют – 218 427 тыс. руб., а на величину чистых активов сказывается планово-убыточная деятельность.

Действуя разумно и добросовестно руководитель ОАО «АКС» ФИО2 не мог не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами на сумму более 200 млн. руб., а также о том, что ОАО «АКС» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность должника фактически носила убыточный характер.

Как установлено судом, должником фактически не исполнялись обязательства перед МП «ПУВКХ» за 2012г. в сумме 42 379 333,47 руб., установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делам №А11-6055/2012 и №А11-5201/2013, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 246 268,69 руб.

Соответственно, ОАО «АКС», по состоянию на 26.03.2014, также очевидно было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

26.03.2014 генеральным директором ОАО «АКС» ФИО2 была подписана бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, которая представляет собой систему обобщения показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятий за предыдущий период (месяц, квартал, год), соответственно руководитель должника был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «АКС».

Руководитель ОАО «АКС» ФИО2 во исполнение статьи 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца с даты подписания бухгалтерской отчетности ОАО «АКС» за 2013 год, то есть не позднее 26.04.2014г., однако указанная обязанность им исполнена не была.

Помимо вышеуказанной задолженности перед МП «ПУВКХ» в сумме 42 379 333,47 руб. за 2012г., установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-6055/2012 и № А11-5201/2013, в 2014 году должник прекратил исполнять обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «АКС», а именно:

- Перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 235 157 109,23 руб. по договору поставки газа от 24.12.2012 № 01-01/0408-13 за поставленный в январе 2014 года, а также с марта по декабрь 2014 года природный газ, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2015 по делу № А11-803/2015;

- Перед ООО «ФИО24 Водоканал» в сумме 2 609 836,05 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 196 за период январь 2014, декабрь 2014, что подтверждается решениям Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу № А11-1618/2014, от 27.05.2015 по делу № А11-1694/2015.

Таким образом, ФИО2 обязан был подать заявление о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом) как в 2012-2013гг., так и в период действий его полномочий генерального директора должника в 2014 году, а именно до 30.12.2014.

На основании приказа от 30.12.2014 № 261 полномочия генерального директора ОАО «АКС» ФИО2 с 30.12.2014 были прекращены.

В соответствии с приказом от 31.12.2014 № 262 в должность генерального директора ОАО «АКС» вступил ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 в ОАО «АКС» ранее занимал должность главного инженера. Позднее по просьбе ФИО2 он вступил в должность генерального директора ОАО «АКС». ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника чуть более трех месяцев – с 31.12.2014 по 07.04.2015, однако не принимал и не мог принимать управленческих решений относительно дальнейшей деятельности и судьбы ОАО «АКС», поскольку находился под контролем и влиянием конечного бенефициара – бывшего руководителя ОАО «АКС» ФИО2

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически не осуществлял управление ОАО «АКС», а являлся руководителем лишь номинально.

В настоящее время понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя; абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления № 53).

Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления № 53), арбитражному суду исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия должника, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Привлечение к ответственности номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО3 фактического контроля ОАО «АКС», а также получения экономической выгоды от деятельности ОАО «АКС», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, представленным в материалы дела апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25.10.2016 по делу № 22-2430/2016 установлено, что ФИО3 занял должность директора по указанию ФИО2 и отчитывался о своей деятельности перед последним. Постановлением установлено, что ФИО2 был недоволен совершением ФИО3 отдельных финансовых операций, что подтверждает нахождение ФИО3 под контролем и влиянием со стороны ФИО2

На основании приказа от 07.04.2015 № 60, полномочия генерального директора ОАО «АКС» ФИО3 с 07.04.2015 были прекращены.

После сложения полномочий генерального директора ФИО3 продолжил работать в ОАО «АКС» главным инженером.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с приказом от 08.04.2015 № 61 в должность генерального директора ОАО «АКС» вступил ФИО4 На основании приказа от 05.10.2015 № 199, полномочия генерального директора ОАО «АКС» ФИО4 с 05.10.2015 были прекращены.

В соответствии с приказом от 06.10.2015 № 200 в должность генерального директора ОАО «АКС» вступил ФИО15 и осуществлял их до 08.02.2017 (приказ № 19 от 08.02.2017).

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим, вступивший с 08.04.2015 в должность генерального директора ОАО «АКС» ФИО4 очевидно был осведомлен об убыточной финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АКС», в том числе о наличии просроченной кредиторской задолженности за указанный период в сумме более 250 млн. руб., подтвержденной судебными актами.

Несмотря на это, ФИО4 в период действия его полномочий не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АКС» несостоятельными (банкротом).

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО4 применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 08.06.2015, но не позднее даты окончания действия своих полномочий - 05.10.2015, в том числе ввиду того, что 26.03.2015 был сдан бухгалтерский баланс ОАО «АКС» за 2014, согласно которому убыток общества по итогам 2014 года составил – 268 345 тыс. руб., следовательно, должник очевидно отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а также имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими компаниями в сумме более 250 млн. руб., подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Владимирской области.

Наряду с этим судом установлено, что в период действия полномочий генерального директора ФИО4, 20.04.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «АКС», при участии мажоритарного акционера ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» (85%), в лице генерального директора ФИО2, а также представителя КУМИ Александровского района (15%), в лице председателя ФИО17

Так, согласно протоколу № 01/2015 годового общего собрания акционеров ОАО «АКС»:

- По третьему вопросу повестки дня собрания: «Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2014 год, а также распределения прибыли, в том числе выплата дивидендов и убытков общества по результатам финансового года», выступил главный бухгалтер ОАО «АКС» ФИО18, которая сообщила об отсутствии прибыли и о том, что в связи с отрицательным финансовым результатом акционерами ОАО «АКС» дивиденды не выплачиваются. В связи с этим акционерами единогласно (100% голосов) принято решение: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2014 год, а также распределения прибыли общества по результатам финансового года. Дивиденды за 2014 год по обыкновенным акциям не выплачивать».

Соответственно, действуя разумно и добросовестно руководитель ОАО «АКС» ФИО4 не мог не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами на сумму более 250 000 000 руб., а также о том, что ОАО «АКС» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность должника фактически носила убыточный характер. Несмотря на это предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом) ФИО4 исполнена не была.

Из содержания отзыва ФИО4 следует довод о том, что ему было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела № А11-11821/2014 о признании ОАО «АКС» несостоятельным банкротом. В частности, указанное лицо в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылается на факт выдачи им как руководителем организации доверенности на имя ФИО19 для представления интересов ОАО «АКС» по данному делу.

Однако из материалов дела № А11-11821/2014 следует, что представитель ФИО19 относительно признания должника несостоятельным (банкротом) возражала несмотря на отрицательные финансовые показатели и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, указанный довод ФИО4 не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Довод ФИО4 о наличии обоснованного экономического плана преодоления финансовых затруднений судом также отклоняется как неподтвержденный какими-либо соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что 06.10.2015 в должность генерального директора ОАО «АКС» вступил ФИО15, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника до 08.02.2017.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО15 в период действия его полномочий также не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АКС» несостоятельными (банкротом).

Арбитражный суд разделяет позицию конкурсного управляющего ОАО «АКС» о том, что ФИО15 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 06.11.2015, однако учитывая пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» данный срок подлежит увеличению на один календарный месяц, т.е. до 06.12.2015.

Вместе с тем в любом случае обязанность по подаче в суд заявления должника должна была быть исполнена ФИО15 не позднее одного месяца с даты сдачи им в налоговый орган бухгалтерской отчетности ОАО «АКС» за 2015, то есть не позднее 28.04.2016.

При том, что, как указано выше, 26.03.2015 ОАО «АКС» был сдан бухгалтерский баланс ОАО «АКС» за 2014, согласно которому убыток общества по итогам 2014 года составил – 268 345 тыс. руб., следовательно, должник очевидно отвечал признакам неплатежеспособности.

Как упомянуто ранее, на период вступления в должность генерального директора ФИО15 у ОАО «АКС» уже имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими компаниями в сумме более 250 000 000 руб., подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делам: № А11-6055/2012, № А11-5201/2013, № А11-803/2015, № А11-1694/2015.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в 2015 году и начале 2016 года должник прекратил исполнять обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «АКС», в том числе:

- Перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 300 170 415,82 руб. по договору поставки газа от 24.12.2012 № 01-01/0408-13 за поставленный в 2015 году, а также с января по апрель 2016 года природный газ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015, от 30.12.2015 по делу № А11-10084/2015, от 05.02.2016 по делу № А11-10960/2015, от 28.04.2016 по делу № А11-13549/2015, от 18.05.2016 по делу № А11-1620/2016, от 05.07.2016 по делу № А11-3804/2016, от 22.08.2016 по делу № А11-5087/2016, от 28.04.2016 по делу № А11-13549/2015, от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015;

- Перед ООО «ФИО24 Водоканал» в сумме 23 221 193,49 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 196 за период январь, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, что подтверждается решениям Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу № А11-2364/2015, от 04.09.2015 по делу № А11-4702/2015, от 04.02.2016 по делу № А11-10171/2015, от 29.01.2016 по делу № А11-11236/2015, от 29.03.2015 по делу № А11-12324/2015, от 12.02.2016 по делу № А11-13252/2015, от 19.04.2016 по делу № А11-648/2016, от 05.05.2016 по делу № А11-1413/2016, от 29.04.2016 по делу № А11-2464/2016, от 11.08.2016 по делу № А11-4861/2016;

- Перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в сумме 68 784 665,80 руб. по договору энергоснабжения от 01.08.2010 № 3097 за период июль - сентябрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года., январь, февраль, март, апрель 2016 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу № А11-10132/2014, от 01.07.2015 по делу № А11-1407/2015, от 16.06.2015 по делу № А11-4222/2015, от 17.09.2015 по делу № А11-5509/2015, от 14.09.2015 по делу № А11-6153/2015, от 21.09.2015 по делу № А11-8520/2015, от 12.11.2015 по делу № А11-9326/2015, от 25.01.2016 по делу № А11-11121/2015, от 30.03.2016 по делу № А11-12809/2015, от 08.08.2016 по делу № А11-240/2016, от 26.07.2016 по делу № А11-609/2016, от 25.05.2016 по делу № А11-1843/2016, от 17.06.2016 по делу № А11-2834/2016, от 12.07.2016 по делу № А11-4114/2016, от 22.09.2016 по делу № А11-6272/2016.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «АКС», составленному по состоянию на 31.12.2015г. и подписанному 28.03.2016 генеральными директором должника ФИО15, у должника имелись обязательства, в том числе в виде кредиторской задолженности в сумме 586 347 тыс. руб., тогда как основными активами ОАО «АКС» являлись основные средства на сумму 26 859 тыс. руб., отложенные налоговые активы в сумме 65 329 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 137 736 тыс. руб. Убыток общества по итогам 2015 года составил – 343 968 тыс. руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Следует также отметить, в период осуществления полномочий генерального директора ОАО «АКС» ФИО15, сведения о неплатежеспособности ОАО «АКС» содержались в открытых источниках, в том числе в газете «Новый город ФИО24» (http://gazetanga.ru), в частности:

1)08.10.2015 опубликовано интервью, в котором занимаемый на тот момент должность заместителя генерального директора, а также конечный бенефициар ОАО «АКС» ФИО2 сообщил: «Примерно к январю, у нас должны возникнуть проблемы с выплатой зарплаты рабочим, с уплатой налогов. Люди уволятся, котельные некому будет обслуживать, долги за газ, как были, так и останутся. Вот такой нам предписан сценарий».

2)13.04.2016 опубликовано интервью, в котором ФИО2 сообщил: «За пять месяцев долг перед «Газпромом» увеличился на 200 000 000 руб. По нашим предположениям на 1 мая этого года долг будет составлять 240 000 000 руб. По электрической энергии за эти же пять месяцев долг увеличился на 40 000 000 руб., по водоснабжению и водоотведению — 25 000 000 руб. Предыдущий директор ФИО20, и я как директор, мы, как бы ни старались, но не могли таких долгов наделать. Сегодня общая долговая нагрузка предприятия составляет более 650 млн. рублей, и примерно 300 000 000 руб. буквально за последние пять месяцев. У нас никогда не было задолженности перед налоговой инспекцией, а сейчас долг по налогам составляет более 10 000 000 руб. Никогда не было и задолженности по зарплате. А сейчас порядка миллиона рублей недоплата за февраль, за март — 8 000 0000 руб.».

21.04.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «АКС», при участии мажоритарного акционера ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» (85%), в лице генерального директора ФИО2

Так, согласно протоколу № 04/2016 годового общего собрания акционеров ОАО «АКС»:

- По третьему вопросу повестки дня собрания: «Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2015 год, а также распределения прибыли, в том числе выплата дивидендов и убытков общества по результатам финансового года», выступил главный бухгалтер ОАО «АКС» ФИО21, которая сообщила об отсутствии прибыли и о том, что в связи с отрицательным финансовым результатом акционерами ОАО «АКС» дивиденды не выплачиваются. В связи с этим мажоритарным акционером (85% голосов) принято решение: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2015 год, а также распределения прибыли общества по результатам финансового года. Дивиденды за 2015 год по обыкновенным акциям не выплачивать».

Таким образом, действуя разумно и добросовестно руководитель ОАО «АКС» ФИО15 не мог не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами на сумму более 500 000 000 руб., а также о том, что ОАО «АКС» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность должника фактически носила убыточный характер.

26.03.2015 генеральным директором ОАО «АКС» ФИО15 была подписана бухгалтерская отчетность должника за 2015 год, которая представляет собой систему обобщения показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятий за предыдущий период (месяц, квартал, год), соответственно руководитель должника был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «АКС».

Руководитель ОАО «АКС» ФИО15 во исполнение статьи 9 Закона о банкротстве, при имеющейся непогашенной кредиторской задолженности за 2012-2015 годы, обязан был подать заявление о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом) еще 2015, но не позднее одного месяца с даты подписания бухгалтерской отчетности ОАО «АКС» за 2015 год, то есть не позднее 26.04.2016, однако указанная обязанность им исполнена не была.

ФИО15 в своем отзыве указывает, что не согласен с доводом конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по причине неподачи им заявления о несостоятельности в арбитражный суд. ФИО15 утверждает, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АКС» должно было быть подано им не позднее 28.04.2016, однако в производстве Арбитражного суда Владимирской области уже наличествовало тождественное дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АКС».

Так, ФИО15 осуществлял полномочия генерального директора ОАО «АКС» с 06.10.2015 по 08.02.2017. Указанное ФИО15 тождественное дело о банкротстве ОАО «АКС» № А11-11821/2014 возбуждено 18.03.2015, а прекращено определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017.

Вместе с тем ФИО15 не учтено, что указанное не влияет на наличие обязанности генерального директора общества по обращению в суд с заявлением о его несостоятельности. При выявлении признаков неплатежеспособности, директор обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Если же дело о банкротстве должника возбуждено ранее по заявлению кредитора, суд принимает заявление руководителя как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Однако, в связи с тем, что руководителями ОАО «АКС» ФИО2, ФИО4, ФИО15 в 2013-2016 не было принято решение о подаче в Арбитражный суд Владимирской области заявления о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство привело к росту кредиторской задолженности за 2013-2016 годах, в том числе перед уполномоченным органом, требования которых, в случае своевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а погашались в приоритетном порядке в составе текущих платежей.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в том числе:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как указано выше, согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев именных ценных бумаг, представленным АО «Индустрия-РЕЕСТР», являющимся держателем реестра акционеров ОАО «АКС», 85% акций ОАО «АКС» принадлежат ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг», 15% акций - Муниципальному образованию «Александровский район Владимирской области» в лице КУМИ Александровского района. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг», генеральным директором и участником общества с размером доли 22 500 руб. (75% уставного капитала) с 27.02.2010 по 11.11.2016 являлся ФИО2 Таким образом, конечным бенефициаром ОАО «АКС» является ФИО2

Как следует из вышеуказанных протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО «АКС» № 10/2013 от 19.04.2013, №01/2014 от 28.04.2014, № 01/2015 от 20.04.2015, № 01/2016 от 21.04.2016, на которых рассматривались вопросы, в том числе, об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, непокрытый убыток общества по итогам 2012 года составил – 173 005 тыс. руб.; по итогам 2013 года составил – 218 427 тыс. руб.; по итогам 2014 года составил – 268 345 тыс. руб.; по итогам 2015 года составил – 343 968 тыс. руб.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства неплатежеспособности ОАО «АКС», акционерами должника в порядке пункта 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением ОАО «АКС» о признании его несостоятельным (банкротом) в повестку дня не вносился.

Также, акционерами ОАО «АКС» - ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» (85% акций) и Муниципальным образованием «Александровский район Владимирской области» (15% акций), обладающими правом требования созыва внеочередное общего собрания акционеров в порядке пункта 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», соответствующее внеочередное собрание акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом) инициировано не было.

По смыслу норм Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, равно как и созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», на основании которого Арбитражным судом Владимирской области определением от 30.05.2016 по делу № А11-4028/15 возбуждено производство по делу, а 12.09.2016 была введена процедура наблюдения, следовательно, генеральными директорами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечет за собой субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 34 пункта 2 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо — это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия.

В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как установлено арбитражным судом, правом распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций обладало ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» (85% акций).

Поскольку Муниципальное образование «Александровский район Владимирской области» в лице КУМИ Александровского района обладало лишь 15% акций, данное лицо не может быть признано контролирующим должника, поэтому суд не усматривает оснований для привлечения Администрации Александровского района Владимирской области в лице КУМИ Александровского района к субсидиарной ответственности.

Доказательства наличия факта аффилированности в отношениях Муниципального образования «Александровский район Владимирской области» и контролирующими должника лицами в материалы дела не представлено.

В свою очередь акционером ОАО «АКС» - ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» (85% акций) в лице конечного бенефициара ФИО2, являющимся генеральным директором и мажоритарным акционером ЗАО «Инженерно-Сетевой-Холдинг» не была исполнена обязанность по созыву собрания акционеров либо включению в повестку дня собраний акционеров вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением ОАО «АКС» о признании его несостоятельным (банкротом), что влечет за собой субсидиарную ответственность.

Помимо прочего, заявление конкурсного управляющего содержит доводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за действия по заключению необоснованных сделок, в том числе сделок, указанных встатьях 61.2и61.3Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакетакций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и на их основании установлены следующие обстоятельства.

В трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом), были заключены сделки по необоснованным выплатам денежных средств аффилированным работникам ОАО «АКС» (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными дополнительное соглашение к контракту по найму и оплате труда Генерального директора ОАО «АКС» от 06.09.2015, заключенное между ОАО «АКС» и ФИО15 04.08.2016, применены последствия недействительности сделки – с ФИО15 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 2 357 410 руб. 93 коп.; Приказы бывшего генерального директора ОАО «АКС» ФИО15 о премировании от 21.03.2016 № 49/1, от 29.04.2016 № 72/1, от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016 № 115/1, от 31.08.2016 №134, от 30.09.2016 №146-1, от 21.10.2016 №160/1, от 21.11.2016 №180-1, от 21.12.2016 №195, от 30.01.2017 №16, применены последствия недействительности сделок – с ФИО15 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 1 109 928 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 25.10.2016 к Трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенное между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО7, во исполнение которого генеральными директором ФИО15, а также генеральными директором ФИО12 были изданы приказы о премировании ФИО7, применены последствия недействительности сделки – с ФИО7 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 636 874,10 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору исполнительного директора ОАО «АКС» от 12.10.2015 № 131, заключенное между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО4 31.10.2016, применены последствия недействительности сделки – с ФИО4 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 689 422,61 руб.; Приказы бывшего генерального директора ОАО «АКС» ФИО15 от 04.03.2016 № 43, от 29.04.2016 №72/1, от 30.06.2016 № 99/2, от 31.08.2016 № 134/1, от 30.09.2016 №146, от 21.10.2016 № 160, от 21.11.2016 № 180, от 21.12.2016 № 195/1 в части премирования ФИО4, применены последствия недействительности сделок – с ФИО4 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 571 667,00 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными приказы генеральных директоров ОАО «АКС» ФИО15 и ФИО12 о премировании от 30.01.2017 № 16 и от 20.02.2017 № 25 в части премирования ФИО22, применены последствия недействительности сделок – с ФИО22 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 104 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными приказы генеральных директоров ОАО «АКС» ФИО15 и ФИО12 о премировании от 30.01.2017 №16 и от 20.02.2017 № 25 в части премирования ФИО23, применены последствия недействительности сделок – с ФИО23 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 116 580,00 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу №А11-4028/2015 признаны недействительными приказы генеральных директоров ОАО «АКС» ФИО15 и ФИО12 о премировании от 30.01.2017 № 16 и от 20.02.2017 № 25 в части премирования с ФИО16, применены последствия недействительности сделок – с ФИО16 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 130 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 по делу № А11-4028/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2016 к Трудовому договору от 01.07.2015 № 44, заключенное между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО2, на основании которого были изданы приказы генерального директора ОАО «АКС» ФИО15 о премировании ФИО2 от 21.03.2016 № 49/1, от 29.04.2016 №72/1, от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016 №115/1, от 31.08.2016 №134, от 30.09.2016 №146-1, применены последствия недействительности сделки – с ФИО2 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 1 080 633,04 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по делу № А11-4028/2015 признан недействительным приказ генерального директора ОАО «АКС» ФИО12 о премировании от 20.02.2017№ 20 в части премирования ФИО12 в размере 100% оклада, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО12 в пользу ОАО «АКС» денежных средств в размере 174 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными подпункт «б» пункта 4.1. и пункт 5 Трудового договора от 30.12.2015 № 149, заключенного между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО21, применены последствия признания сделки недействительной – с ФИО21 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 1 691 326,31 руб.; приказ генерального директора ОАО «АКС» ФИО15 от 31.08.2016 № 136 в части установления с 01.09.2016 оклада главному бухгалтеру ОАО «АКС» в размере 180 880,00 руб., применены последствия признания сделки недействительной – с ФИО21 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 333 244,80 руб.; пункт 4.1. и подпункт «б» пункта 4.1. Трудового договора от 09.01.2017 № 1, заключенного между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО21, применены последствия признания сделки недействительной – с ФИО21 в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в размере 563 899,20 руб.

Кроме того арбитражным судом установлен факт заключения сделок, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ОАО «АКС» в отношении удовлетворения их требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 по делу № А11-4028/2015 признана недействительной сделка по перечислению МУП «АТС» за ОАО «АКС» денежных средств ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в сумме 3 000 000,00 руб., на основании финансового поручения от 31.05.2016 № 199, направленного ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО15 в МУП «АТС», применены последствия признания сделки недействительной – с ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «АКС» денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными платежи по перечислению ОАО «АКС», МУП «АТС» за ОАО «АКС», а также ООО «СТРОИТЕЛЬ-XXI» за ОАО «АКС» на основании финансовых поручений генерального директора ФИО15 денежных средств ООО ТД «МЕТПРОКАТ» в сумме 3 598 772,73 руб. на основании: 1) Платежных поручений ОАО «АКС № 137 от 22.09.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 150 от 26.09.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 173 от 17.10.2016 на сумму 100 000,00 руб.; 2) Финансовых поручений № 143 от 27.04.2016 на сумму 700 000,00 руб., № 226 от 25.07.2016 на сумму 500 000,00 руб., № 217 от 28.06.2016 на сумму 400 000,00 руб., № 212 от 22.06.2016 на сумму 500 000,00 руб., № 263 от 25.08.2016 на сумму 248 863,00 руб. направленных ОАО «АКС» в МУП «АТС»; 3) Финансового поручения №11/05/2016 от 11.05.2016, направленного ОАО «АКС» в ООО «СТРОИТЕЛЬ-XXI», применены последствия недействительности сделок - с ООО ТД «МЕТПРОКАТ» в пользу ОАО «АКС» взысканы денежные средства в сумме 3 598 772,73 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А11-4028/2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу №А11-4028/2015 в части признания недействительными платежей по перечислению ООО «СТРОИТЕЛЬ-XXI» за ОАО «АКС» денежных средств ООО ТД «МЕТПРОКАТ» в сумме 699 909,73 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД «МЕТПРОКАТ» в пользу ОАО «АКС» денежных средств в сумме 699 909,73 руб. отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «АКС» в указанной части отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, акты взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 № 32, № 33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 29, № 30, № 31, заключенные между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО15 и МУП «АТС», на общую сумму 145 540 892 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность МУП «АТС» перед ОАО «АКС» в размере 145 540 892 руб. 17 коп.

По ходатайствам ФИО15 и ФИО7 в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО21, по итогам которого ФИО18 подтвердила факт заключения недействительных сделок между ОАО «АКС» в лице генерального директора ФИО15 и МУП «АТС», на общую сумму 145 540 892 руб. 17 коп. В свою очередь ФИО21 в судебное заседания не явилась, однако суд приходит к выводу о том, что пояснения, которые могла бы дать ФИО21 по вступившим в законную силу судебным актам, указанным в ходатайствах ФИО15 и ФИО7, не имеют какого-либо правового значения по существу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными сделки по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «АКС», а также платежей третьих лиц за ОАО «АКС» в пользу ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в общей сумме 4 681 668 руб. 53 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу ОАО «АКС» 4 681 668 руб. 53 коп.

Судом также установлен факт заключения сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, в том числе с аффилированными лицами, а также при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве).

Так, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А11-4028/2015 договор аренды от 01.11.2015 № 1-11/15, заключенный между ОАО «АКС» и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 721 900 руб., признан недействительным. Договор аренды от 01.07.2016 № 1-7/16, действующей до 28.02.2017, заключенный между ОАО «АКС» и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 702 300 руб., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу ОАО «АКС» 5 112 280 руб.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в соответствии с приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23.08.2016 (дело № 1-111/2016) конечный бенефициар ОАО «АКС» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25.10.2016 (дело № 22-2430/2016) приговор изменен в части назначенного ФИО2 наказания - суд определил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии поселения, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года.

13.07.2017 Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ОАО «АКС» ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, в размере 9 311 077,75 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО12 к субсидиарной ответственности за действия по заключению необоснованных сделок, в том числе сделок, указанных встатьях 61.2и61.3Закона о банкротстве, 10 ГК РФ и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем суд, принимая во внимание короткий срок исполнения ФИО12 обязанностей генерального директора ОАО «АКС» (с 09.02.2017 по 02.03.2017), приходит к выводу о необходимости снижения ответственности данного лица, размер которой будет установлен после окончания расчетов с кредиторами.

Между тем в материалы дела поступило ходатайство ФИО7 об истребовании у конкурсного управляющего документов, а именно расчета о причинении лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, существенного вреда. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу № А11-4028/2015в удовлетворении ходатайства отказано.

В материалы обособленного спора также дополнительно поступали аналогичные заявления ФИО7 и ФИО15 об обязании конкурсного управляющего ОАО «АКС» ФИО1 представить доказательства нанесения действиями контролирующих должника лиц существенного вреда.

Однако заявителями не учтено, что заявление конкурсного управляющего ОАО «АКС» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Вместе с тем как указывалось ранее, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место до 01 июля 2017 года, то к спорным правоотношениям подлежат применении нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ.

Наряду с этим в своих заявлениях ФИО7 и ФИО15 требуют обязать конкурсного управляющего раскрыть причинение именно «существенного вреда» - нового оценочного понятия, введенного в подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем заявителями не учтено, что статья 61.11 введена как раз Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, редакция которого к данным правоотношениям неприменима ввиду того, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место до 01 июля 2017 года.

Статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая ранее, предусматривала лишь понятие «вреда».

Таким образом, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №134-ФЗ, а не новые правила, предусмотренные статьей 61.11, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, конкурсный управляющий раскрывать «существенный вред» не обязан.

В силу вышеизложенного, заявления ФИО7 и ФИО15 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 9 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «АКС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение от 11.12.2017 № 5, согласно которому ОАО «АКС» привлечено к налоговой ответственности в виде недоимки в сумме 52 598 899,00 руб., пени в сумме 16 488 065,22 руб. и штрафа в сумме 1 066 746,50 руб. Решением УФНС по Владимирской области от 27.03.2018г. указанное решение отменено в части штрафа в размере 304 022,45 руб., в остальной части решение МИФНС России № 9 по Владимирской области от 11.12.2017 № 5 утверждено.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2020 по делу №А11-6400/2018 по заявлению ОАО «АКС» признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 11.12.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 948 759 руб. соответствующих пеней и штрафа. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ОАО «АКС» привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 17 276 280,76 руб., из которых:НДС в сумме 12 012 085,53 руб., в том числе: налог за период (срок уплаты) с 22.04.2013 по 25.03.2016 в сумме 8 855 499 руб., а также начисленные пени в размере 2 985 872,13 руб. и штраф в размере 170 714,40 руб.; НДФЛ в сумме 5 264 195,23 руб., в том числе: налог 3 794 641 руб. за период (срок уплаты) с 30.01.2016 по 31.12.2016, а также начисленные пени в размере 1 052 717,28 руб. и штраф в размере 416 836,95 руб.

Как следует из материалов дела, в указанный период совершения налоговых правонарушений генеральными директорами ОАО «АКС» являлись: ФИО2 (с 05.07.2012 по 30.12.2014), ФИО4 (с 08.04.2015 по 05.10.2015), ФИО15 (06.10.2015 по 08.02.2017).

Таким образом, установлен факт наличия неправомерных действий вышеуказанных руководителей ОАО «АКС» в сфере нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие причинение убытков ОАО «АКС» в сумме 17 276 280,76 руб.,что в свою очередь также является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, лицо причастно к управлению организацией в последствии признанной несостоятельной (банкротом), если оно имеет право давать обязательные для общества-должника указания; возможность определять действия общества, в том числе путем принуждения его органов управления; определяющее влияние на руководителя и иных членов органов управления должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств как наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связь между указаниями, данными в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФотсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части,

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, устанавливается исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований этих кредиторов и исполнения текущих обязательств должника, в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Наряду с этим в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «АКС», и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, принимая во внимание несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами и факт незавершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, арбитражный суд приходит к выводу о преждевременности определения суммы, на которую предъявляется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «АКС» лиц.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 32, 61.2, 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (Владимирская область, г. ФИО24) ФИО1 удовлетворить частично.

2. Привлечь солидарно гражданина ФИО2, гражданина ФИО4, гражданина ФИО15, гражданку ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (Владимирская область, г. ФИО24).

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (Владимирская область, г. ФИО24) ФИО1 о привлечении солидарно гражданина ФИО2, гражданина ФИО4, гражданина ФИО15, гражданки ФИО12 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (Владимирская область, г. ФИО24).

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Гуськова