Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство от 23.01.2017 гражданина ФИО1 (дата рождения: 11.01.1973, место рождения:
г. Ашхабад Туркменской ССР, адрес регистрации (место жительства): 600005,
<...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу № А11-426/2016
о банкротстве гражданина ФИО1 (г. Владимир).

В судебном заседании приняли участие:

от гражданина ФИО1 – ФИО2 – представитель (доверенность от 07.02.2017 № 33 АА 1273455 сроком на три года, паспорт);

от АКБ "Легион" (АО) – ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2015 № 116/06ф сроком на пять лет, паспорт);

от ФНС России – ФИО4 – ведущий специалист-эксперт Управления ФНС России по Владимирской области (доверенность от 15.11.2016 сроком по 13.10.2017, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-426/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 04.10.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

24.01.2017 в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от 23.01.2017 без номера ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.12.2016 по делу № 2-6580/2016
о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что ФИО7 – супруга ФИО1 подала заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира о расторжении брака и разделе общего имущества. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2016 исковое заявление ФИО7 принято к производству. Однако спорное имущество вошло в конкурсную массу должника и финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 проводит мероприятия по его реализации. Вместе с тем, в суде общей юрисдикции оспаривается единоличное право собственности должника на имущество, которое было включено в конкурсную массу. По мнению заявителя, имеются основания для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО1 поскольку, в случае удовлетворения искового заявления ФИО7 часть имущества будет передана в собственность бывшего супруга и исключена из конкурсной массы. ФИО1 полагает, что реализация имущества должника, единоличное право собственности на которое оспаривается в судебном порядке, нарушит права не только кредиторов и должника, но и потенциальных покупателей.

Определением от 31.01.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления на 28.02.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство
о приостановлении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда
не явился. В отзыве от 13.02.2017 без номера просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом общей юрисдикции вынесено решение об отказе в рассмотрении заявления ФИО7 в части раздела совместно нажитого имущества супругов в натуре. Принятие какого-либо решения в части расторжения брака супругов не является достаточным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу о банкротстве гражданина.

АКБ "Легион" (АО) в отзыве без даты и номера просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу
№ А11-426/2016 отказать, поскольку в настоящее время отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель АКБ "Легион" (АО) поддержал позицию, изложенную с отзыве.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Дело разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве допускает возможность приостановления производства по делу о банкротстве и по основаниям, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения (вступления в законную силу судебного акта) решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.12.2016 по делу № 2-6580/2016 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Определением от 27.12.2016 по делу № 2-6580/2016 исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов в части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, прекратив право общей совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032004:61; на помещения с кадастровыми номерами 33:22:032004:71, 33:22:032004:64, 33:22:032004:65, 33:22:032004:62, 33:22:032004:67, 33:22:032004:70, 33:22:032004:63, 33:22:032004:69, 33: 22:032004:64; здание, назначение: кафе и гостиничные номера инвентарный
№ 17:401:002:000054410; земельный участок с кадастровым номером 33:22:032054:15, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2016.

Определением от 17.01.2017 по делу № 2-413/2017 (2-6580/2016) заявление ФИО7 об обеспечении иска в виде наложения ареста, а также в виде запрещения ответчику, а также иным лицам от имени ответчика, совершать сделки по отчуждению общего имущества супругов, включающего в себя: квартиру, общей площадью 109,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый помер: 33:22:024003:505 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Октябрьский районный суд г. Владимира в рамках дела
№ 2-6580/2016 вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре оставил без рассмотрения. Наличие в производстве Октябрьского районного суда
г. Владимира исковых требований ФИО7 о расторжении брака не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве
ФИО1

Следовательно, на дату судебного заседания отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства от 23.01.2017 гражданина ФИО1 (г. Владимир) о приостановлении производства по делу
№ А11-426/2016 о банкротстве гражданина ФИО1
(г. Владимир) отказать.

Судья Н.А. Илюхина