Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседаниижалобу от 25.09.2007 исх. № б/н представителя работников федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (Владимирская область, г. Александров) ФИО2 на действия внешнего управляющего должника ФИО3,

при участии:

ФГУП «ВНИИСИМС»: ФИО4 - представитель (доверенность от 11.10.2007 № б/н, срок действия – до 26.04.2008, паспорт);

представителя внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" ФИО3: ФИО4 (доверенность от 06.12.2006 № б/н, срок действия - на три года, паспорт);

ЗАО «ИнформЦентр»: ФИО5 – представитель (доверенность от 08.10.2007 № б/н, срок действия - на один год, паспорт);

представителя собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС»: ФИО5 – (протокол собрания кредиторов от 11.10.2007, паспорт);

СП ООО «Оптокристалл»: ФИО6 – представитель (доверенность от 07.11.2007 № 105-07, срок действия - на один год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2006 возбуждено производство по делу № А11-485/2006-К1-31Б о признаниифедерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (Владимирская область, г. Александров) (далее – ФГУП "ВНИИСИМС") несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 03.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "ВНИИСИМС" в арбитражный суд поступила жалоба от 25.09.2007 исх. № б/н представителя работников должника ФИО2 на действия внешнего управляющего должника ФИО3

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что внешний управляющий в нарушение ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уведомляет представителя работников должника о проведении собраний кредиторов; не представляется возможным лично встретиться с внешним управляющим в связи с его отсутствием на предприятии; внешний управляющий не предпринимает необходимых мер для погашения задолженности перед работниками по заработной плате, возникшей за период внешнего управления; внешний управляющий издал приказ о сокращении всего коллектива предприятия, что, по мнению заявителя, приведет к невозможности производственной деятельности предприятия; сотрудники охраны предприятия производят личный обыск работников. Заявитель полагает, что деятельность внешнего управляющего ФИО3 не соответствует целям Закона о банкротстве, указывает на нарушение положений ст. 24, п.2 ст. 99 настоящего Закона. Просит не допустить уничтожения предприятия.

Арбитражным судом определением от 15.10.2007 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы представителя работников должника ФИО2 назначено на 07.11.2007.

Определением арбитражного суда от 13.11.2007 рассмотрение жалобы откладывалось в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ФГУП "ВНИИСИМС" и внешнего управляющего должника.

В судебном заседании от 28.11.2007, в котором в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2007, представителем ФГУП "ВНИИСИМС" и внешнего управляющего должника в материалы дела представлено заявление, в котором сообщается о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право подписывать жалобу представителя работников должника на действия внешнего управляющего. Указано на то, что документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, должен являться протокол собрания работников должника. Представитель должника и внешнего управляющего поясняет, что ФИО2 в нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) была назначена представителем работников ФГУП "ВНИИСИМС" профкомом предприятия, что подтверждается выпиской из протокола № 50 заседания профкома от 22.05.2006. Ссылаясь на Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» считает, что «профсоюз» (тем более «профком») и «собрание работников предприятия» являются разными понятиями. Полагает, что назначение представителя работников должника для представления интересов коллектива в процедуре банкротства профкомом ФГУП "ВНИИСИМС" незаконно, поскольку является нарушением ст. 2 Закона о банкротстве. Считает, что ФИО2 не является уполномоченным представителем работников должника при проведении процедуры банкротства, и в силу ст. 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП "ВНИИСИМС". Просит в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве жалобу от 25.09.2007 № б/н представителя работников должника ФИО2 на действия внешнего управляющего должника ФИО3 оставить без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Представитель СП ООО "Оптокристалл" поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Заявление представителя ФГУП "ВНИИСИМС" и внешнего управляющего должника об оставлении жалобы без рассмотрения считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания коллектива ФГУП "ВНИИСИМС" от 15.05.2006 об избрании ФИО2 представителем работников должника.

Представителем ФГУП "ВНИИСИМС" в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательства – протокола общего собрания коллектива ФГУП "ВНИИСИМС" от 15.05.2006. Представитель ФГУП "ВНИИСИМС" считает данный протокол, представленный в материалы дела представителем работников должника ФИО2, не соответствующим действительности, просит на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить его из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, представитель работников должника ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, представила в материалы дела ходатайство от 04.12.2007 № б/н об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки.

Представитель ФГУП "ВНИИСИМС" и внешнего управляющего должника, представитель ЗАО "Информ-Центр" и представитель собрания кредиторов ФИО5 возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя работников должника ФИО2, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить в связи с невозможностью рассмотрения жалобы в данном судебном заседании вследствие неявки заявителя, а также необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств. Указанные обстоятельства являются основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Рассмотрение жалобы отложить на 26.12.2007 на 11 час. 00 мин.

2. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства обязать представителя работников должника ФИО2 представить в материалы дела письменное мнение по доводам, изложенным в заявлении представителя ФГУП "ВНИИСИМС" о фальсификации доказательства, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить в материалы дела другие доказательства в обоснование своих возражений в отношении исключения оспариваемого протокола общего собрания коллектива ФГУП "ВНИИСИМС" от 15.05.2006 из числа доказательств по делу (при наличии таких возражений).

Предложить заявителю уточнить изложенные в жалобе от 25.09.2007 исх. № б/н требования с учетом положений Закона о банкротстве.

3. Явку заявителя - представителя работников должника ФИО2 признать обязательной.

В случае неявки заявителя в заседание суда и непредставления истребованных судом документов арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа (ст.ст. 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства обязать ФГУП "ВНИИСИМС" представить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов в отношении исключения оспариваемого протокола общего собрания коллектива ФГУП "ВНИИСИМС" от 15.05.2006 из числа доказательств по делу.

Предложить внешнему управляющему ФИО3 представить в материалы дела мотивированный отзыв по существу жалобы со ссылкой на соответствующие нормы законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с документальным обоснованием своих возражений; надлежащие доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (уполномоченного органа – ФНС России, конкурсных кредиторов,), лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности - Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области, представителя собственника имущества должника - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, представителя собрания кредиторов должника, представителя работников должника) о времени и месте судебного разбирательства (заказными письмами с уведомлением о вручении и т.п.).

Явку внешнего управляющего должника ФИО3 (его представителя) признать обязательной.

5. Предложить заявителю и внешнему управляющему принять исчерпывающие меры по разрешению возникших вопросов вне судебных процедур.

6. Заинтересованным лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда полномочных представителей (доверенности, оформленные с учетом требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документы об избрании, назначении на должность руководителя, протокол собрания работников должника и т.п., их копии, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность представителей).

7. Регистрация участвующих в судебном заседании лиц будет проводиться с 10.30 до 11.00 в каб. № 57 в помещении арбитражного суда по адресу: <...>.

Судья