Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании обоснованность заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Владимире (600005, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – представитель (доверенность от 09.11.2012 33 АА 0447720 сроком на шесть месяцев, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 09.11.2012 33 АА 0447720 сроком на шесть месяцев, паспорт).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва) в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Владимире (г. Владимир) (далее – ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 13 306 879 руб. 54 коп., возникшей по договору о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 № 152-06, договору поручительства от 30.10.2006 № 152-06/П и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006 без номера, установленной решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2010 по делу № 2-6/2010 с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2011 по делу № 2-6/2010.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 223, 224, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), включить требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 13 306 879 руб. 54 коп. как обеспеченное залогом, утвердить временным управляющим должника ФИО4 – члена саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее – НП СРО АУ "Евросиб").

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 18 июля 2012 года.

Арбитражным судом определением от 25.07.2012 указанное заявление оставлено без движения; определением от 14.08.2012 назначено заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ"о признании ИП ФИО1 банкротом на 11.09.2012.

НП СРО АУ "Евросиб" представило в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (представление от 29.08.2012 № 2055).

Определениями от 11.09.2012, от 15.10.2012, от 19.11.2012 рассмотрение требования откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил в материалы дела письменное обоснование конкурсного кредитора о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 12.11.2012 без номера, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 13 306 879 руб. 54 коп., как обеспеченное залогом, в том числе 8 530 695 руб. 27 коп. (основной долг – 5 842 852 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 2 687 842 руб. 38 коп.); учесть требование в размере 12 524 367 руб. 85 коп. (повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 382 088 руб. 41 коп., проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 9 142 279 руб. 44 коп.) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Устно пояснил, что данное письменное обоснование является уточнением заявленных требований.

Рассмотрев уточнение к заявлению о признании должника банкротом, изложенное в письменном обосновании от 12.11.2012 без номера, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

Представители должника заявили возражения в отношении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", полагая, что дело подлежит прекращению, поскольку на момент заключения договора поручительства от 30.10.2006 № 152-06/П и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006 без номера ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Обратили внимание на то, что ФИО1 денежных средств от Банка не получала, а являлась лишь поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательства основного должника. Сообщили о том, что в настоящее время ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. В возражениях без даты и номера указали на недоказанность заявителем того обстоятельства, что требования последнего связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Указывая на несостоятельность данного утверждения должника, Банк в письменных обоснованиях от 06.08.2012, от 12.11.2012 без номеров и ходатайстве от 14.12.2012 без номера привел следующие доводы: ФИО1 неоднократно меняла свой статус с физического лица на индивидуального предпринимателя и обратно. По состоянию на день подачи в Арбитражный суд Владимирской области заявления о признании ее банкротом ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, что расценивается Банком как уход от ответственности за принятые на себя обязательства как поручителя и залогодателя. ФИО1 20.10.2006 год являлась одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вера" (основного должника по кредитному договору), то есть осуществляла предпринимательскую деятельность; подтвердила свое волеизъявление путем одобрения сделки выдачи кредита и сама же поручилась за возврат по кредитному обязательству, предоставив к тому же и недвижимое имущество в залог. Кроме того, поскольку кредит должен был быть использован заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Вера" (далее – ООО "Вера") на пополнение оборотных средств, кредит предоставлялся в целях предпринимательской деятельности заемщика. ФИО1 выступала за бизнес другого лица (ООО "Вера") и, следовательно, несет такой же риск убытков предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, гражданин, поручившийся за предпринимателя (ООО "Вера"), получивший впоследствии статус индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться иначе как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу № А11-6261/2010 признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на административно-офисное здание по адресу: г. Владимир, <...>, которое является предметом залога по соответствующему договору с заявителем. Этим же решением установлено, что реконструкция объекта (предмета залога перед Банком) осуществлена ФИО1 хозяйственным способом. Исходя из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Вера" по состоянию на 12.05.2012 являлись ФИО5 и ФИО1 Кроме того, согласно справке отдела полиции № 2 по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру от 31.07.2012 без номера в результате проверки здания по адресу: г. Владимир, <...>, в нем осуществляют свою деятельность следующие организации (бухгалтерии, исполнительные органы и пр.): ООО "Вера плюс" (юридический адрес: 601810, <...>, ИНН <***>), ООО "Версус" (юридический адрес: 601800, <...>, ИНН <***>). По мнению заявителя, данной справкой подтверждается факт передачи имущества в аренду с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В заседание суда 17.12.2012, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.12.2012, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом представил в материалы дела ходатайство от 14.12.2012 без номера о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело разрешается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители должника в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Банка, указывая на недоказанность заявителем того, что его требования связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Кроме того, представили в материалы дела дополнение от 24.12.2012 без номера к возражениям на заявление о признании должника банкротом, в котором указали на наличие в действиях Банка злоупотребления правом на защиту, выраженного в одновременном осуществлении заявителем мероприятий по реализации заложенного имущества должника и обращении с настоящим заявлением. Полагали, что Банк вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом лишь после того, как будет закончена процедура реализации заложенного имущества.

В то же время представители должника поддержали поступившее в материалы дела ходатайство от 17.12.2012 без номера об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства сообщили о том, что в настоящее время ведутся переговоры по вопросу мирного урегулирования возникшего спора, а также на основании заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" назначены повторные торги по продаже имущества должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проанализировав материалы дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом суд принял во внимание то, что в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил какие-либо документы в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, свидетельствующие о наличии переговоров между заявителем и должником, а также о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 (601810, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области.

01.08.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (выписка из ЕГРИП от 16.10.2012 № 1546).

Согласно указанной выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Вера" (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 № 152-06 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора). Согласно пункту 3.9 договора кредит должен был использоваться Заемщиком на пополнение оборотных средств. В соответствии с пунктом 3.4 договора задолженность по кредиту должна быть погашена 29.10.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и гражданкой ФИО1 заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 30.10.2006 № 152-06/П (далее – договор поручительства);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006 без номера (далее – договор об ипотеке), зарегистрированный в установленном законом порядке 03.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за номером регистрации 33-33-01/070/2006-30.

По условиям договора поручительства Поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Должником (ООО "Вера") обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства). В силу пункта 2.1 указанного договора Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 2.19 договора об ипотеке Залогодатель (ФИО1) передал в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

1) незавершенное строительством здание детского комбината площадью по наружному обмеру 749,2 кв. м, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:22:21041:0002:17:401:002:0000176НО (далее - здание);

2) земельный участок общей площадью 3012 кв. м, находящийся по адресу: г. Владимир, <...>, кадастровый номер 33:22:2 1041:0002, расположенный на землях поселений, предоставленный для завершения строительства детского дошкольного учреждения (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.21 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается по соглашению сторон в 12 639 758 руб., в том числе здание – в 12 609 036 руб., земельный участок – в 30 722 руб.

Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения Банка в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Вера", ФИО1 о взыскании с них денежных средств в сумме 17 673 463 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимираот 16.12.2010 по делу № 2-6/2010 с ООО "Вера", ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы денежные средства в сумме 13 306 879 руб. 54 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – незавершенное строительством здание детского комбината, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>, а также земельный участок общей площадью 3012 кв. м, находящийся по адресу: г. Владимир, <...>, кадастровый номер 33:22:2 1041:0002; определена начальная продажная стоимость предмета залога: незавершенного строительством здания детского комбината в сумме 36 670 000 руб. и земельного участка в сумме 6 350 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги; взыскана с ООО "Вера", ФИО1 в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возмещение государственной пошлины сумма 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу № А11-6261/2010 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>, общей площадью 1951,5 кв. м.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2011 по делу № 2-6/2010 изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2010 по делу № 2-6/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: обращено взыскание на административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>, а также земельный участок под ним, кадастровый номер 33:22:021041:2, площадью 3012 кв. м; определена начальная стоимость административно-офисного здания в сумме 36 670 000 руб., земельного участка в сумме 6 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2012 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2011 по делу № 2-6/2010 оставлено без изменения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области от 11.09.2012 № 133554/12/02/33 по состоянию на 11.09.2012 задолженность гражданки ФИО1 по исполнительному производству № 10179/11/02/33 составляет 13 316 879 руб. 54 коп., а также исполнительский сбор в сумме 932 181 руб. 57 коп.

Наличие у ФИО1 заложенного недвижимого имущества в натуре подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 №№ 01/042/2012-2, 01/042/2012-3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2011 по делу № А11-5875/2010 ООО "Вера" признано несостоятельным (банкротом), определением от 25.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Вера" утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу № А11-5875/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вера" включено требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 8 530 695 руб. 27 коп. (основной долг в сумме 5 842 852 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 687 842 руб. 38 коп.); требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 12 524 367 руб. 85 коп. (повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 382 088 руб. 41 коп., проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 9 142 279 руб. 44 коп.) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Вера".

Конкурсный управляющий ООО "Вера" справкой от 11.09.2012 без номера сообщил о том, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 11.09.2012 не производилось. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "Вера".

Наличие непогашенной задолженности, просроченной более трех месяцев, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, явилось основанием обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 202 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I – VIII настоящего Закона с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X данного Закона.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Наличие задолженности ФИО1 перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о невозможности введения в отношении ФИО1 процедуры наблюдения в связи со следующим.

Процедура признания должника банкротом регулируется Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства носят формальный характер и не допускают двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X данного Закона.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в деле не имеется каких-либо доказательств предоставления поручительства ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в процессе ее предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 № 152-06, договора поручительства от 30.10.2006 № 152-06/П и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006 без номера ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть не являлась субъектом предпринимательской деятельности. Указанные договоры подписаны ею как физическим лицом.

Взысканная судом общей юрисдикции с ФИО1, как с поручителя по договору поручительства от 30.10.2006 № 152-06/П, задолженность затрагивает интересы ФИО1 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение впоследствии ею статуса индивидуального предпринимателя.

Отсутствие взаимосвязи между заключением ФИО1 договора поручительства и предпринимательской деятельностью подтверждается также тем обстоятельством, что требование Банка о взыскании с нее денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 № 152-06 и договору поручительства от 30.10.2006 № 152-06/П рассмотрено судом общей юрисдикции, к подведомственности которого споры, вытекающие из предпринимательской деятельности, не относятся.

При этом судом отклоняется довод Банка о том, что гражданин, поручившийся за предпринимателя (ООО "Вера"), получивший впоследствии статус индивидуального предпринимателя, должен рассматриваться в качестве лица, ведущего предпринимательскую деятельность, как несостоятельный и не основанный на законе. Действующее законодательство не содержит таких норм.

Имеющаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2006 № 595/06 информация о том, что ФИО1 в названный период времени являлась одним из учредителей ООО "Вера" не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности, поскольку учредителем данного юридического лица она выступала как физическое лицо. Участие физического лица в юридическом лице не является предпринимательской деятельностью.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вера" по состоянию на 12.05.2012, на которую ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу № А11-6261/2010, которым за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на административно-офисное здание по адресу: г. Владимир, <...>, и установлено, что реконструкция объекта (предмета залога перед Банком) осуществлена ФИО1 хозяйственным способом, также не является доказательством того, что, заключая договоры поручительства и залога в 2006 году, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность.

Констатация в справке отдела полиции № 2 по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру от 31.07.2012 того, что в здании по адресу: г. Владимир, <...>, осуществляют свою деятельность ООО "Вера плюс" и ООО "Версус", не доказывает факта осуществления ФИО1 в 2006 году предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что данная справка свидетельствует о передаче должником имущества в аренду с целью осуществления предпринимательской деятельности носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Судом также не может быть принято утверждение заявителя о том, что ФИО1 неоднократно меняла свой статус с физического лица на индивидуального предпринимателя и обратно, поскольку в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не представило относимых и допустимых доказательств того, что его требования связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом должника о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной правовой нормы).

Право кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено Законом о банкротстве. При этом закон не содержит положений о том, что кредитор может воспользоваться указанным правом лишь после завершения процедуры реализации заложенного имущества должника в ходе исполнительного производства. Учитывая изложенное, действия Банка, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом в тот период времени, когда ФИО1 была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть расценены судом как направленные исключительно на причинение вреда должнику и злоупотребление правом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что заявления иных кредиторов о признании ФИО1 банкротом отсутствуют.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу о банкротстве.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.07.2012 № 1345, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2012 № 1345.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева