Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление без даты и номера конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (600016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании платежей, произведенных должником в пользу ФИО2 (г. Владимир) за период с 21.08.2009 по настоящее время недействительными, и применении последствий признания платежей недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – лично (паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (г. Владимир) (далее – ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) (далее – ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –
ФИО4).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением
от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 ФИО5 отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден
ФИО3

15 декабря 2014 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился
в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением без номера и даты, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными платежи, произведенные должником в пользу ФИО2 (г. Владимир) на основании трудового договора от 07.11.2005 № 12877 за период с 21.08.2009 по настоящее время, и применить последствия признания платежей недействительными в виде обязания ФИО2 возвратить ОАО "Завод "Автоприбор" денежные средства, перечисленные в его адрес за указанный период.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что отношения между председателем совета директоров и Обществом по своей правовой природе являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, следовательно, положения законодательства РФ о труде не распространяются на деятельность председателя совета директоров и договор, заключенный с лицом, осуществляющим полномочия председателя совета директоров, не является трудовым. Законодательство не предусматривает заключение между обществом и председателем совета директоров договора или соглашения. Следовательно, договор между обществом в лице генерального директора и ФИО2, исполняющим обязанности председателя совета директоров, недействителен (ничтожен) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку соглашение от 01.01.2008 №3 заключено в дополнение к договору, можно сделать вывод о его недействительности (ничтожности) по аналогичным основаниям. Таким образом, ФИО2 не имел право на получение денежных средств, ежемесячно перечисляемых ему на основании ничтожного договора № 12877 и соглашения № 3. Заявитель также указывает о наличии всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением от 22.12.2014 назначено судебное разбирательство
по рассмотрению заявления на 29.01.2015. Определениями арбитражного суда от 29.01.2015 и от 02.03.2015 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В отзыве от 27.01.2015 на заявление ФИО2 возражает против его удовлетворения. Указывает, что ни Трудовой Кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни какое-либо другое законодательство не содержит запрета на заключение трудового договора с председателем совета директоров акционерного общества. В соответствии с частью 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов совета директоров (наблюдательного совета) за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор. Сообщает, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Завод "Автоприбор" с 24.05.1999, когда был назначен на должность директора по качеству. 7 ноября 2005 года был заключен трудовой договор № 12877, согласно которому ФИО2 был переведен на работу в подразделение "Дирекция" на должность председатель совета директоров. С 17 марта 2003 года (с момента образования акционерного общества "Завод "Автоприбор") и до 12 января 2015 года должность "Председатель Совета директоров" была введена в штатное расписание Общества. Как следует из положения о совете директоров ОАО "Завод "Автоприбор", утвержденного решением единственного участника № 2 от 20 июня 2007 года, председатель совета директором является освобожденным руководителем. С председателем совета директоров заключается трудовой договор на основании решения совета директоров. Договор от имени Общества подписывается лицом, уполномоченным на это советом директоров Общества. Председатель совета директоров подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным актам Общества. Права, обязанности, социальные гарантии определяются положением о совете директоров и трудовым договором. Оплата труда осуществляется в соответствии с штатным расписанием и действующими в Обществе положениями об оплате труда и материальном стимулировании. Кроме функций, связанных с общим руководством Обществом, предусмотренных Уставом ОАО "Завод "Автоприбор" и Федеральным законом "Об акционерных обществах" председатель совета директоров так же исполняет трудовые функции, предусмотренные положением о совете директоров и трудовым договором. Трудовой договор № 12877 и соглашение к нему № 3 не могут являться ничтожной сделкой по указанным выше обстоятельствам. Условия данного договора также не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заключены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и заявителем не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными, в том числе, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые платежи производились в соответствии с нормами трудового законодательства на основании действующего и никем не оспоренного трудового договора. Указывает, что в заявлении не указана сумма, которую конкурсный управляющий просит возвратить Обществу, не приложен расчет перечисленных платежей, которые должны быть признаны недействительными; в материалах дела не содержатся ни одного доказательства перечисления в его адрес каких-либо платежей.

В судебном заседании 09.04.2015 ФИО2 представил дополнение от 27.03.2015 к отзыву, в котором заявляет о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности для признания недействительными (ничтожными) трудового договора от 07.11.2005 № 12877 и соглашения к нему от 01.01.2008 № 3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменных объяснениях поддерживает заявленные требования.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2005 между ОАО "Завод "Автоприбор" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 12877, по условиям которого работник переведен на работу в подразделение "Дирекция" на должность "председатель совета директоров". Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 23 100 руб. 01.01.2008 между ОАО "Завод "Автоприбор" и ФИО2 заключено соглашение № 3 об изменении трудового договора от 07.11.2005 № 12877. Пунктом 2.1. соглашения работнику установлена оплата по окладу 65 000 руб. в месяц.

Полагая, что произведенные в адрес ФИО2 на основании трудового договора платежи в период с августа 2009 года по настоящее время являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

По смыслу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении оспариваемых платежей.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без симулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты руда действующей у работодателя.

Конкурсным управляющим не предоставлено ни одного доказательства не выполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо исполнение их не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Оспариваемые платежи были осуществлены ОАО "Завод "Автоприбор" в целях исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 1277. При этом из представленных документов следует, что оклад по трудовому договору был установлен соглашением от 01.01.08, то есть до наступления трехлетнего периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве. В период подозрительности оклад не изменялся и трудовые функции работником выполнялись в полном объеме. Доказательств обратного в дело не представлено.

Конкурсный управляющий указывает о недействительности (ничтожности) трудового договора от 07.11.2005 № 12877 и соглашения к нему от 01.01.2008 № 3. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к указанным документам срок исковой давности для признания их недействительным, по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента начала исполнения сделки (07.11.2005 и 01.01.2008 соответственно). На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в суд 15.12.2014 – трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора от 07.11.2005 № 12877 и соглашения к нему от 01.01.2008 № 3 недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период, начиная с августа 2009 года (даты начала периода оспариваемых платежей).

Более того, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего заявления вообще не конкретизирована сумма оспариваемых платежей (как общая, так и ежемесячно перечисляемая в пользу ФИО2). Также в дело не представлено ни одного доказательства факта перечисления должником денежных средств ФИО2

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов