Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» по делу № А11-6895/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600021, Владимирская обл., г. Владимир, Перекопский военный городок, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600028, <...>) о взыскании 81 689 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

при участии:
от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.11.2021, сроком действия 2 года

установил.

общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 81 689 руб. 55 коп. за 2018 год (с учетом уточнения).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс») информацию подтверждающую факт получения сообщений электронной почты с адреса oookech@yandex.ru почтовым сервером yandex.ru, адресованную получателю «Юлия Петрушина» vladgarant33@yandex.ru непосредственно с текстом сообщения и прикрепленными файлами от 01.12.2017 в 11 час. 34 мин.

Определениями суда от 18.11.2021, от 03.12.2021, от 08.12.2021, от 20.01.2022, от 03.02.2022 ходатайство истца удовлетворено, из ООО «Яндекс» истребована информация, подтверждающая факт отправки и получения сообщения электронной почты с адреса oookech@yandex.ru почтовым сервером yandex.ru, адресованная

[A1] получателю «Юлия Петрушина» vladgarant33@yandex.ru непосредственно с текстом сообщения и прикрепленными файлами от 01.12.2017 в 11 час. 34 мин.

В настоящий момент ООО «Яндекс» истребуемую судом информацию не представило.

ООО «Яндекс» в письменных пояснениях на определения суда об истребовании доказательств повторно со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указало на невозможность раскрытия истребуемых сведений в отсутствие согласия пользователя почтового ящика либо решения суда. Дополнительно указало, что доступ к электронным почтовым ящикам пользователей и ознакомление с содержанием электронных писем пользователей, а также с иной информацией об электронных письмах на законных основаниях могут быть осуществлены только самими пользователями с использованием уникального пароля либо уполномоченными законом лицами и в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки. Также ООО «Яндекс» пояснило, что содержание электронных почтовых ящиков и любая информация в них отображаются одинаково, вне зависимости от лица, осуществляющего доступ к электронным почтовым ящикам, обстоятельств такого доступа или места, из которого осуществляется доступ.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель ответчика не возражал против наложения штрафа на ООО «Яндекс». Дополнительно представитель ответчика указал на то, что истребуемые сведение у ООО «Яндекс» имеет существенное значения для разрешения данного спора по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Яндекс», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В целях содействия лицу, участвующему в деле, в сборе доказательств определениями от 18.11.2021, от 03.12.2021, от 08.12.2021, от 20.01.2022, от 03.02.2022 неоднократно истребованы сведения.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии доказательства истребованного судом у лица, у которого оно находится, отказ в предоставлении доказательств не допускается. Данные положения корреспондируют статьям 1 - 3, 16, 135 (пунктам 3, 6 части 1), 161, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных

[A2] осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органов, организаций и лиц исполнять требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, независимо от категории информации, содержащейся в этих материалах, если такое требование связано с рассматриваемым судом делом.

При этом категория судебного дела не имеет значения при решении вопроса об истребовании и представлении в суд доказательств.

Кроме того, сведения о переписке между сторонами истребованы судом по ходатайству истца что, безусловно, предполагает согласие последнего на обнародование истребованных сведений. Более того, в материалы дела от истца предоставлено соответствующее письменное согласие.

Действия (бездействие), выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, независимо от целей такого поведения, могут создать препятствия к реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих доводов, повлечь затягивание судебного разбирательства и нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту.

Неисполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведённых положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Положениями части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. Установленная в названной

[A3] норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности.

Факт неисполнения определений суда от 18.11.2021, от 03.12.2021, от 08.12.2021, от 20.01.2022, от 03.02.2022 по настоящему делу материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции исходит из того, что ООО «Яндекс» не представило истребуемых судом доказательств, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов, а также принято во внимание то обстоятельство, что непредставление доказательств в установленные судом сроки привело к отложению судебных заседаний, затягиванию рассмотрения дела, повлекло нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту, что недопустимо.

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывали на необходимость истребуемых судом у ООО «Яндекс» сведений и поддерживали ходатайство об истребований у Общества дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6). Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7).

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, указанные ООО «Яндекс» причины невозможности представления истребуемых судом доказательств являются неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным наложить на ООО «Яндекс» судебный штраф в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 119, 120, 121, 123, 156, 184-186, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» судебный штраф в размере 10 000 рублей, со взысканием его в доход федерального бюджета.

[A4] Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Судья Е.В.
Смагина