Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Белого Анатолия Васильевича, г. Москва,

к Глуховой Марине Алексеевне, г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (600001, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20А; ОГРН 1023303358100)

о взыскании 6 900 035 руб. 08 коп.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня 10.01.2012:

от истца – Фомина М.А. (доверенность от 13.05.2011 сроком действия три года),

от ответчика – Трофимовой Л.А. (доверенность от 26.05.2011 сроком действия три года),

от третьего лица – не явились,

после перерыва:

от истца – Фомина М.А. (доверенность от 13.05.2011 сроком действия три года),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, Белый Анатолий Васильевич, г. Москва (далее - Белый А.В.) , обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Глуховой Марине Алексеевне, г. Владимир (далее - Глухова М.А.), о взыскании 6 900 035 руб. 08 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (далее - ООО "Роскомплект").

Истец основал заявленное требование на положениях статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и указал в его обоснование, что 12.01.2004 между ООО "Роскомплект" в лице директора Глуховой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Медрсурс" (далее - ООО "Медресурс"), директором и единственным участником которого являлось также указанное выше лицо, был заключен договор аренды, согласно которому ООО "Роскомплект" передало ООО "Медресурс" нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20А, в аренду с правом выкупа с арендной платой 10 000 руб. в месяц и выкупной ценой 2 000 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта - сотрудника ЭКЦ УВД по Владимирской области Мамлеевой О.Н. от 11.12.2008 № 2182 в период с 19.01.2004 по настоящее время имело место несоответствие между размером арендной платы, получаемой ООО "Роскомплект" по договору аренды имущества с условием о выкупе от 12.01.2004 и размером арендной платы, получаемой ООО "Медресурс" по договорам субаренды: с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" по договору субаренды имущества от 01.01.2006 № 01/01/06 и с закрытым акционерным обществом "Мобилком-Центр" от 05.06.2006 № 01/08/06 в сумме 6 900 036 руб.

Данная сумма согласно экспертному заключению рассчитана за период с 01.07.2004 по октябрь 2008 года. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в отзывах от 20.10.2011 и от 05.12.2011 на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В уголовном деле № 22-425/2011 в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Белым А.В. заявлялся гражданский иск к Глуховой М.А. и ООО "Медресурс" одним из требований которого было взыскание с ответчиков в пользу ООО "Роскомплект" денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ООО "Роскомплект" и Белому А.В. преступными действиями (сдачей в аренду ООО "Медресурс" по заниженным ставкам и последующим незаконным переоформлением на ООО "Медресурс") в сумме 21 503 888 руб.

В качестве правового основания гражданского иска в уголовном деле Белый А.В. указывал статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование своего требования Белый А.В. также указывал, что 12.01.2004 Глухова М.А., являясь генеральным директором ООО "Роскомплект" без его согласия заключила с ООО "Медресурс", генеральным директором и единственным участником которого она являлась, договор аренды с условием о выкупе первого этажа здания по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20А (литер А/2) площадью 262 кв.м. По условиям договора аренды арендная плата за пользование помещением рассчитана по ставке 38 руб. за 1 кв.м. в месяц. Срок аренды - до 12.01.2014 года (10 лет) без изменения размера арендной платы в течение срока действия договора. Среднерыночная ставка аренды аналогичных помещений после ремонта составила 200 руб. за 1 кв.м. в месяц на дату подписания договора аренды и 700 руб. за 1 кв.м. в месяц в 2008 году.

После окончания ремонта силами и средствами ООО "Роскомплект", спорные помещения были переданы ООО "Медресурс" по договору субаренды третьему лицу - ООО "Энергомаш", а в последствии оператору сотовой связи (товарный знак "Мегафон") по рыночным ставкам. Разница в ставках аренды и субаренды присваивалась единолично Глуховой М.А. и аффилированными ей лицами.

Согласно приложенному к гражданскому иску расчету разница между рыночной и договорной арендными платами за аналогичный период за последние шесть месяцев 2004 по десять месяцев 2008 года составила 6 503 888 руб.

Данная сумма включена Белым А.В. в общую сумму гражданского иска в уголовном деле - 21 503 888 руб.

Приговором от 20.12.2010 Ленинского районного суда города Владимира по делу № 1-144/2010 Глухова М.А. была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворения гражданского иска, заявленного Белым А.В., отказано.

Кассационным определением от 16.02.2011 судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда названный приговор был оставлен без изменения.

Поскольку стороны, предмет и основания настоящего иска и гражданского иска в уголовном деле тождественны между собой, настоящее дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в гражданском иске в уголовном деле соответчика - ООО "Медресурс" не может повлиять на данный вывод, поскольку такое же требование и по тому же основанию заявлено к ФИО1, являющейся соответчиком по настоящему делу.

Государственная пошлина в сумме 7500 руб. 17 коп., уплаченная истцом по квитанции от 02.09.2011, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить истцу, ФИО2, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. 17 коп. уплаченную им по квитанции от 02.09.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинную квитанцию от 02.09.2011 на уплату государственной пошлины возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Белов