Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (129010, <...>, ОГРН <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВН" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования в сумме 15 443 292 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ГУП "Москоллектор": ФИО1 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 28.11.2013 № 33-08/8095д, сроком действия до 31.12.2014);

от конкурсного управляющего ООО "ТРИВН": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2014 без номера, сроком действия в течение одного года, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) (г. Владимир) (далее – ООО "ТРИВН", Общество) определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу № А11-7407/2010 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющем должника утвержден
ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 13.05.2011 ООО "ТРИВН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО "ТРИВН" государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (г. Москва) (далее – ГУП "Москоллектор", заявитель) обратилось
в арбитражный суд с требованием (заявление от 28.02.2014 № 14-01-08/1492)
к должнику, согласно которому заявитель просит требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту от 14.07.2008 №09/08-С
на выполнение работ по строительству кабельного коллектора (далее - контракт), заключенному между ГУП "Москоллектор" (заказчик), открытым акционерным обществом "Москапстрой" (далее – ОАО "Москапстрой") (технический заказчик)
и ООО "ТРИВН" (подрядчик) в сумме 15 443 292 руб. 03 коп. (неосновательное обогащение) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель указывает, что стоимость оплаченных работ по Контракту составила 211 441 325,60 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2008, №2 от 30.12.2008, №3 от 30.01.2009, №4 от 31.03.2009, № 5 от 24.05.2010, № 6 от 30.06.2010г., справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Проведенной Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проверкой эффективности использования бюджетных инвестиций на увеличение уставного фонда ГУП "Москоллектор" на цели реализации инвестиционной программы по строительству кабельных коллекторов ГУП "Москоллектор" (акт проверки от 24.09.2012 № 173/04) установлено, что в результате учета непредусмотренных проектными решениями работ сметная стоимость по строительству кабельного коллектора от ГТЭС "Северный" по контракту завышена на сумму 24 850 143,6 руб. (согласно приложению №11 к акту проверки от 24.09.2012 №173/04 Расчет завышения по Контракту).

Представлением Главконтроля от 29.10.12 № 20/04 ГУП "Москоллектор" предписано уменьшить цену контракта на сумму выявленного проверкой завышения стоимости в размере 24 850 143,6 руб. и взыскать с генерального подрядчика указанные денежные средства. В части стоимости работ, выполненных ООО "ТРИВН", стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 15 443 292,03 руб. (с учетом НДС) согласно представленному расчету.

В связи с систематическим нарушением ООО "ТРИВН" сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущим увеличение сроков строительства объекта, и в соответствии с пунктом 15.3 контракта ОАО "Москапстрой" по согласованию с ГУП "Москоллектор" в одностороннем порядке расторгло контракт, направив уведомление ООО "ТРИВН" от 01.02.2011 № МКС/11-26/01-225. Уведомление получено ООО "ТРИВН" 03.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, излишне уплаченные заявителем денежные средства в размере 15 443 292,03 руб. являются для ООО "ТРИВН" неосновательным обогащением.

Арбитражным судом определением от 24.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 05.05.2014.

От конкурного управляющего должника в дело поступил отзыв от 05.05.2014 по существу заявленного требования, в котором ФИО3 просит отказать в удовлетворении требования ГУП "Москоллектор" ввиду его недоказанности, кроме того заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с требованием.

От ОАО "Москапстрой" в материалы дела поступил отзыв относительно заявленного ГУП "Москоллектор" требования, где указано на наличие возражений относительно удовлетворения требования заявителя.

Определением от 05.05.2014 заседание было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании 02.06.2014, в котором объявлялся перерыв до 09.06.2014, поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения от 02.06.2014, в которых возражает по существу доводов конкурсного управляющего и ОАО "Москапстрой", считает датой начала течения срока исковой давности – дату расторжения контракта (03.09.2011).

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении требования.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

14 июля 2008 года между ГУП "Москоллектор" (Заказчик), ОАО "Москапстрой" (Технический Заказчик) и ООО "ТРИВН" (Генеральный подрядчик) был заключен контракт № 09/08-С на выполнение работ по строительству кабельного коллектора ГТЭС "Северный" Заказ № 3238-06.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта основанием для его заключения является решение Конкурсной комиссии - Протокол оценки и сопоставления заявок № Д-206-08-3 от 24.06.2008 на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость всех поручаемых Генеральному подрядчику работ является твердой, определяется на основании протокола твердой контрактной цены (Приложение 1) и с учетом результатов открытого конкурса (протокол от 24.06.2008г. № Д-206-08-3) составляет 312 260 504, в том числе НДС 18% - 47 632 958 рублей.

Согласно статье 4 контракта финансирование работ и осуществление расчетов с Генподрядчиком возложено на Заказчика.

Статьей 5 контракта на Технического Заказчика возложено обязательство по передаче Генеральному подрядчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала производства работ проектной документации с необходимыми согласованиями и заключениями, а также технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса в трех экземплярах (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 контракта). Согласно пункту 5.2 контракта на Технического Заказчика возложено осуществление контроля и технического надзора за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта и требования нормативных документов в области капитального строительства.

Генеральный подрядчик – ООО "ТРИВН" в соответствии с условиями контракта обязался качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 6.2 контракта), а также обеспечивать выполнение работ в пределах твердой контрактной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта (пункт 6.21 контракта).

После выполнения ряда этапов работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2008, № 2 от 30.12.2008, № 3 от 30.01.2009, № 4 от 31.03.2009, № 5 от 24.05.2010, № 6 от 30.06.2010. Претензии у Заказчика и Технического Заказчика, по качеству и объему выполненных ООО "ТРИВН" работ отсутствовали.

В соответствии с условиями контракта Генподрядчику по платежным поручениям № 7810 от 13.11.2008, № 9033 от 24.12.2008, № 3973 от 15.06.2009, № 3278 от 19.06.2009, № 5932 от 02.09.2009, № 6119 от 10.09.2009, № 6497 от 22.09.2009, № 00944 от 18.11.2009, № 4538 от 18.06.2010, № 5497 от 22.07.2010 оплачены работы на сумму 211 441 325,60 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 15.3 контракта ОАО "Москапстрой" по согласованию с ГУП "Москоллектор" в одностороннем порядке расторгло контракт, направив уведомление ООО "ТРИВН".

Установление того обстоятельства, что стоимость по строительству кабельного коллектора по контракту оказалась завышенной из-за непредусмотренных проектными решениями работ, что, по мнению заявителя подтверждается проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверкой (акт проверки от 24.09.2012 № 173/04), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если установлена твердая цена договора, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика) качеством предоставленных подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом порядку. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющих приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проектная документация и смета работ были разработаны Заказчиками и переданы Генеральному подрядчику. Контроль за своевременностью, качеством, объемами работ, отступлениями от проектной документации возложен по условиям Контракта на Технического Заказчика.

Исходя из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2008, № 2 от 30.12.2008, № 3 от 30.01.2009, № 4 от 31.03.2009, № 5 от 24.05.2010, № 6 от 30.06.2010 претензии у Заказчика и Технического Заказчика, по качеству и объему выполненных Генподрядчиком работ отсутствовали. В подписанных сторонами актах какие-либо отступления и отклонения ООО "ТРИВН" от проектной документации и сметы не зафиксированы. Стоимость произведенных Генподрядчиком работ не превысила установленной в контракте твердой цены.

Ссылка заявителя требования на Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы № 173/04 от 24.09.2012, в соответствии с которым стоимость по строительству кабельного коллектора по контракту оказалась завышенной, является необоснованной в связи с тем, что указанный акт проверки не является экспертным заключением и, как следствие, не может в полной мере отвечать принципу относимости и допустимости доказательств.

Главное контрольное управление города Москвы не выступало стороной контракта, его решения и властные полномочия не распространяются на лиц, не входящих в круг его подчинения.

Следовательно, выводы Главного контрольного управления города Москвы, содержащиеся в Акте проверки от 24.09.2012 № 173/04, не могут служить основанием для изменения цены контракта.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания указанных актов (последний акт датирован 30.06.2010), следовательно, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Настоящее требование заявителя, датированное 28.02.2014, поступило в суд 17.03.2014, то есть за пределами общего срока исковой давности.

При этом, вопреки позиции заявителя, суд полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности с целью предъявления требования о взыскании денежных средств за работы, выполненные в рамках контракта, не может быть связано с датой расторжения этого контракта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ГУП "Москоллектор".

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов