Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166; место нахождения: ул. Чайковского д. 38-б, г. Владимир, 600015, почтовый адрес: ул. Батурина, д. 30, г. Владимир, 600017)

о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу № А11-8709/2017,

без вызова сторон,
установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – МУП города Владимира «ВТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владимирские коммунальные системы» (далее – МБУ города Владимира «ВКС», ответчик) об истребовании документов и обязании передать документы:

2. Проект дополнительного соглашения об уточнении характеристик реконструированных и созданных объектов концессионного соглашения с 2012 по 2016 годы;

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2018 по делу № А11- 8709/2017, арбитражный суд обязал акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу, передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, а именно:

- Проекта соглашения о выполнении обязательств по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения за 2016 год, со всеми приложениями и дополнениями к нему, в том числе документами, поименованными в приложениях и дополнениях к соглашению о выполнении обязательств за 2016 год, включая документы, подтверждающие сумму произведенных АО «ВКС» капитальных вложений и вложений финансовых средств (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС – З), акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (акты ввода объектов в эксплуатацию) (формы КС – 11, КС – 14);

- Проекта дополнительного соглашения об уточнении характеристик реконструированных и созданных объектов концессионного соглашения с 2012 по 2016 годы;

- Разработанной и согласованной в порядке, установленном концессионным соглашением, проектной документации на 2017 год;

- Документов на списание участков тепловых сетей, входящих в состав объекта концессионного соглашения и реконструированных с 2012 по 2015 годы.

АО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А11-8709/2017, в котором просило разъяснить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу № А11-8709/2017 в следующей части:

1) суд обязал АО «ВКС» передать МУП «ВТЭС» надлежащим образом заверенную копию проекта соглашения о выполнении обязательств по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения за 2016 год, со всеми приложениями и дополнениями к нему, в том числе документами, поименованными в приложениях и дополнениях к соглашению о выполнении обязательств за 2016 год, включая документы, подтверждающие сумму произведенных АО «ВКС» капитальных вложений и вложений финансовых средств (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС - 3), акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (акты ввода объектов в эксплуатацию) (формы КС-11, КС - 14).

Каким образом должно исполняться данное требование при наличии соглашения о выполнении обязательств по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения за 2016 год, пописанного уполномоченным органом концедента?

- проектов дополнительных соглашений об уточнении характеристик реконструированных и созданных объектов концессионного соглашения с 2012 по 2016 годы,

- документов на списание участков тепловых сетей, входящих в состав объекта концессионного соглашения и реконструированных с 2012 года по 2015 год (заявление в адрес УМИ администрации города Владимира с приложением актов технического состояния, подтверждающих необходимость списания).

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства указанные документы за истребуемые периоды у АО «ВКС» отсутствовали.

Является ли обоснованным требование МУП «ВТЭС» об изготовлении указанных документов в рамках исполнительного производства при условии, что на дату вступления в законную силу решения указанные документы у АО «ВКС» отсутствовали?

Вместе с тем действующее законодательство не содержит понятия «проекта дополнительного соглашения».

В связи с этим, заявитель просит разъяснить в какой форме должны быть переданы истребуемые документы.

Рассмотрев заявление АО «ВКС», арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного

решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение не должно касаться сути принятого по делу решения. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, в том числе в части заявленного предмета.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Обязанность концессионера по подготовке и представлению истребуемых документов, согласована сторонами в подписанном концессионном соглашении от 25.05.2012.

В данном случае решение по делу № А11-8709/2017 не содержит каких-либо неясностей и исключает его двоякое толкование.

АО «ВКС» просит суд разъяснить в какой форме должны быть переданы истребуемые документы.

Суд считает возможным указать на следующее.

Согласно краткому словарю терминов из области делопроизводства проект документа – предварительный вариант документа, предназначенный для рассмотрения.

В историческом словаре галлицизмов русского языка (авт. ЕПИШКИН Н.И.) ПРОЕКТ, ПРОЖЕКТа, м. projet m.> нем. Project <лат. projectus. 1.

План, замысел, предварительный набросок чего-либо //2. Предварительный текст какого-ибо. документа, представляемый на обсуждение, утверждение.

Исходя из изложенного, проект договора – это документально оформленное предложение, направленное одной стороной предполагаемых в будущем договорных отношений другой стороне для рассмотрения, изучения и возможного согласования.

В повседневном восприятии договор представляется одним документом, подписанным сторонами, либо несколькими взаимосвязанными документами, из содержания которых следует согласованная воля сторон связать себя определенными обязательствами.

При необходимости участники гражданского оборота могут изменить условия заключенного между ними договора, дополнив его теми или иными положениями или, наоборот, исключив их.

Самый распространенный способ изменения договора – это заключение дополнительного соглашения к нему, которое позволяет изменить, отменить, дополнить или иным образом скорректировать ранее заключенный договор. Такое соглашение можно заключить к одному или сразу к нескольким договорам, а также имплементировать его в другой договор, в том числе и в тот, который предметно с ним не связан (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволит в рамках одного документа урегулировать весь блок вопросов, составляющих предмет общей договоренности сторон.

Дополнительные соглашения могут быть как зависимыми от основного договора, так и самостоятельными. В первом случае заключенное соглашение вновь принятые условия имплементирует в основной договор и становится с ним единым целым, а во втором случае соглашение дополняет договор, но при этом сохраняет по отношению к нему автономный характер.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассмотренном споре недопустимо применять понятие оферты (предложения заключить договор) по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определено, что в. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение

договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

В пункте 7 указано, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, истец, обратившись в суд о понуждении стороны передать проекты отдельных документов (в т.ч. проекты договоров, соглашений и иных) фактически не требовал и не заявлял о понуждении ответчика заключить договор (соглашение и т.д.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отдельные истребуемые истцом в виде проектов документы уже имеются у участников спора в качестве отдельного договора/соглашения, заключенного между сторонами в соответствии с признаками и нормами действующего законодательства.

В тоже время данные обстоятельства не послужили основанием для уточнения истцом своих требований.

В отношении отсутствия некоторых документов (на списание участков тепловых сетей, входящих в состав объекта концессионного соглашения и реконструированных с 2012 года по 2015 год), ответчиком не представлено в материалы дела сведений об отсутствии участков тепловых сетей, подлежащих списанию за соответствующий период.

Для исполнения решения суда в данной части ответчику необходимо исходить не из наличия/отсутствия указанных документов, а из наличия фактических обстоятельств, порождающих их изготовление и/или подготовку.

Таким образом, суд в полном объеме рассмотрел заявленные требования, решение суда не имеет неясностей, противоречий и/или неточностей, двоякое толкование решения сторонами недопустимо.

Ответчику надлежит представить в адрес истца проекты документов, в соответствии с буквальным содержанием мотивировочной и резолютивной части решения и настоящего определения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 17, 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу № А11-8709/2017.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй