Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-10117/2014

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора страхования имущества №1355014000088 от 20.04.2013, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее ИП ФИО6, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение от 19.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование обращения с кассационной жалобой заявитель ссылается на то, что решением Ахтубинского районного суда, вступившем в законную силу в июне 2013 года, сделка по передаче имущества (договор дарения) была признана недействительной и имущество возвращено прежнему владельцу ИП ФИО3

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество и соответственно право на получение страхового возмещения перешло к ИП ФИО3, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала отраженные в ней доводы в полном объеме.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, по делу №А12-10117/2014, признан недействительным договор страхования имущества №1355014000088 от 20.04.2013 заключенный между СОАО «ВСК» (страховщик) и ИП ФИО5(страхователь и выгодоприобретатель).

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные владением, пользованием, распоряжением Магазином-кулинарией (нежилое здание, общей площадью 272,1 кв.м., 1 этаж, включая конструктивные элементы), расположенном по адресу: <...>.

Страхователем в заявлении на страхование имущества в графе документ, подтверждающий имущественный интерес выгодоприобретателя указал «свидетельство 30-АА 741008 от 24.07.2012», подтверждающий право собственности ИП ФИО5 на магазин-кулинарию на основании договора дарения от 10.07.2008.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.04.2013 по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» к ФИО3 и ФИО5 договор дарения от 10.07.2008, на основании которого ИП ФИО5 получил свидетельство 30-АА 741008 от 24.07.2012, был признан ничтожным и применены последствия его ничтожности.

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса и отказа от права собственности (ст. 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущества, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Однако, в рассматриваемом случае не имеется перехода имущества, выступающего объектом страхования, вступившем в законную силу Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.04.2013 восстановлено право собственности ФИО3 на объект недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы перемены выгодоприобретателя в порядке ст. 960 ГК РФ в связи с переходом права собственности к ФИО3 в данном случае не произошло.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства письменного уведомления страховщика о переходе права на застрахованное имущество в соответствии с частью второй статьи 960 ГК РФ.

Обжалуемым постановлением апелляционного суда не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по данному делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А12-10117/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский