Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве по делу №А12-12439/2019 по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дизельспецавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-12439/2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Дизельспецавто» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №85-32115/0001 в сумме 25 536 руб. 17 коп., из которых 23 429 руб. – сумма основного долга, 1 607 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Лица, участвующие в рассмотрении заявлений в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования заявитель представил договор об уступки прав (требований) №41307-10-21-13 от 19.10.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения должником задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право, таким образом, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд считает обоснованным произвести замену взыскателя (истца) по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются имеющимися доказательствами, а также учитывая отсутствие возражений должника, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованном и подлежащим удовлетворению.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Поскольку материально-правовое правопреемство не отнесено к компетенции судопроизводства в арбитражных судах, установление судом взыскателем задолженности по кредитному договору не представляется возможным, а заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа суд также находит подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 62 выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказбыл получен взыскателем.

В дальнейшем судебный приказ направлен истцом для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Межу тем, исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дизельспецавто» не возбуждено, окончено 30.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» от 18.01.2022 годаподтверждающая факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что исполнительный документ утрачен взыскателем.

Доказательств добровольного исполнения судебного приказа от 18.04.2019 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что судебный приказ утрачен по причинам, не зависящим от воли и поведения нового взыскателя.

Статья 323 АПК РФ, регламентирующая выдачу дубликата исполнительного листа, гарантирует взыскателю беспрепятственное исполнение решения суда в том случае, если лист им утрачен. В этом случае для подтверждения утраты листа не требуется представление того объема доказательств, который необходим для рассмотрения спора по существу. Достаточно наличия данных, указывающих на утрату листа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеют место все условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, для выдачи дубликата исполнительного документа.

Невыдача при названных условиях дубликата документа повлечет нарушение конституционного права взыскателя на судебную защиту, поскольку явится препятствием к исполнению в полном объеме законного решения арбитражного суда.

Между тем, требование заявителя о выдаче самостоятельного исполнительного документа с заменой взыскателя, суд находит не правомерным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача нового судебного приказа при замене взыскателя на стадии исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №27 от 16 мая 2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Учитывая изложенное, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену взыскателя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках дела №А12-12439/2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НБК» дубликат судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12439/2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов