Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Т.В.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков по Государственному контракту №4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года,

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков по Государственному контракту №4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года в размере 3 171 505 руб.,

о взыскании убытков по государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15.07.2019 в размере 791 945 руб. (объединенное дело № А12-20315/2020).

третьи лица: Комитет строительства Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транстройизыскания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» (ИНН: <***>), государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Комитет финансов Волгоградской области, муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Водоканал»,

в судебном заседании участвовали представители:

ГАУ ВО «Облэкспертиза» - ФИО1 представитель по доверенности №01/21 от 11.01.2021,

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании убытков по Государственному контракту №4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года в размере 18 392 762 руб. 36 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 964 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» о взыскании убытков по Государственному контракту №4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года в размере 3 171 505 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15.07.2019 в размере 791 945 руб. В соответствии с определением от 18.08.2020 судом возбуждено производство по делу № А12-20315/2020.

Определением от 01 декабря 2020 года дела №№ А12-20315/2020 и А12-14408/2020 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу номер №А12-14408/2020.

Определением от 01 октября 2020 года по делу № А12-14408/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» (115191, <...>, этаж/каб. 3/35) - эксперту ФИО2.

Определением от 15 января 2021 года по делу № А12-14408/2020 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» - экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением от 17 марта 2021 года по делу № А12-14408/2020 дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» - экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением от 27 апреля 2021 года по делу № А12-14408/2020 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения имеющихся к ним вопросов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года судебное заседание по делу отложено на 10 июня 2021 года на 10 час. 15 мин. Указанным определением сторонам предложено представить вопросы, которые они полагают необходимым задать экспертам.

03 июня 2021 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» поступили следующие вопросы, подлежащие постановке перед экспертами:

1.Исследования по 1-му вопросу заключения № 50/21: Имелись ли у ООО «Гипросинтез» препятствия для выполнения в полном объеме проектно- изыскательских работ по этапам №№1-6 государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г.Дубое,ка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области» (далее - Контракт), исходя из существующих технических мощностей систем водоснабжения, водоотведения на объекте и видов разрешенного использования земельного участка?

Согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов «существующие технические мощности систем водоснабжения и водоотведения на объекте должны учитываться в технических условиях» (стр.11 заключения).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов «для выполнения в полном объеме проектно-изыскательских работ по этапам №№ 1-6 Контракта имелись препятствия, исходя из факта ненадлежаще оформленных технических условий на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения» (стр.27-28 заключения).

Вопрос экспертам: На каком нормативном акте основан вывод экспертов о том, что в технических условиях должны учитываться существующие технические мощности систем водоснабжения и водоотведения?

Являлись ли предметом исследования экспертов содержащейся в материалах дела распечатки скриншотов с личного кабинета Ответчика в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» о снятии замечаний в отношении технических условии?

2.Исследования по 3-му вопросу заключения № 50/21: Явилось ли отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий следствием некомпетентных действий (ненадлежащего исполнения обязательств) со стороны Подрядчика, либо отрицательное заключение вызвано иными, не зависящими от Подрядчика обстоятельствами, если да - то какими?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов «Недостатки, выявленные в процессе проведения в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» государственной экспертизы ... явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика при подготовке технической документации..., а также отсутствием оперативного решения отдельных вопросов, касающихся обязательств Заказчика, для устранения замечаний в полном объеме» (стр.29 заключения).

Вопрос экспертам: Имелись ли у ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» замечания к результатам инженерных изысканий и проектной документации, устранение которых не зависело от действий (бездействия) Заказчика?

3.Исследования по 4-му вопросу заключения № 50/21: Могли ли быть устранены замечания ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Подрядчиком. Если да, какова стоимость устранения замечаний (доработка проектно-изыскательских работ) ?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов «Замечания ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» могли быть устранены Подрядчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором на проведение государственной экспертизы, за исключением вопросов, оперативное решение которых входило в зону ответственности Заказчика и на основании которых должны были быть приняты проектные решения по объекту в целом. Это предоставление технических условий ресурсоснабжающей организации вместе с договором на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка, актов (решений) о сносе (демонтаже) жилого дома, расположенного на территории проектируемой застройки... Устранение замечаний и (или) доработка проектно-изыскательских работ производится без взимания дополнительной платы в пределах договорной стоимости оплаты услуг по проведению государственной экспертизы» (стр.29-30).

Вопрос экспертам: На каком нормативном акте основан вывод экспертов о том, что технические условия предоставляются вместе с договором на технологическое присоединение с учетом осуществления проектирования, а не строител ьства ?

Какова была бы стоимость затрат Подрядчика на устранение замечаний ГАУ ВО «Облгосэкспертиза в целях получения положительного заключения гос.экспертизы?

4.Исследования по 5-му вопросу заключения № 50/21: Были ли Подрядчиком устранены какие-либо замечания государственной экспертизы?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов «В ходе проведения государственной экспертизы Подрядчиком устранены большинство замечаний, за исключением замечаний, касающихся непредставления необходимых подтверждающих документов по водоснабжению, водоотведению, планировочной организации земельного участка, по планировочным решением, по сметной документации, а также по некоторым вопросам организационного характера, зависящим от их оперативного решения Заказчиком. Документального подтверждения полноты снятия замечаний в материалах дела не имеется» (стр.30).

Вопрос экспертам: Являлась ли предметом исследования экспертов содержащаяся в материалах дела распечатка скриншота с личного кабинета Ответчика в ГАУ ВО «Облгосэкпертиза» о количестве выставленных и количестве снятых замечаний?

07 июня 2021 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Гипросинтез» поступило ходатайство о направлении следующих вопросов комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»:

Общие вопросы к экспертам:

при ответах на вопросы №№ 1-2 Вами был учтен тот факт, что контракт на выполнение работ расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке, по причине неисполнения обязательств со стороны Заказчика, выразившихся в несвоевременном и неоперативном предоставлении Подрядчику необходимых для проектирования документов, решений и согласований, а доработку проектно-изыскательской документации будет осуществлять уже не Истец, а иное лицо по поручению Ответчика, т.е. доработка документации полностью зависит от воли Ответчика и возможно никогда не будет доработана?

-можно ли определить стоимость недоработанной (частично разработанной) проектной документации и результатов инженерных изысканий исходя из требований Контракта и Технического задания?

-можно ли определить стоимость работ по устранению замечаний ГАУ ВО «Облэкспертиза» к проектной документации и результатов инженерных изысканий, исходя из объема выполненных и не выполненных работ по Контракту (определить стоимость доработки документации по Контракту)?

-по Вашему мнению проектную документацию и результаты инженерных изысканий по Этапам №№ 1-6 Контракта можно доработать или их необходимо разрабатывать и выполнять с самого начала (с нуля)?

-при проведении экспертизы Вами был учтен тот факт, что предъявленный Истцом объем выполненных проектно-изыскательских работ по этапам № 1 -6 (21 055 447 рублей 92 копейки) был менее 80% от первоначальной стоимости работ по Контракту (25 162 501 рублей)?

-потребуются ли специальные познания эксперта для определения Стоимости работ по этапам №№ 1 -6 Контракта после доработки проектной документации и при предъявлении справки о внесённых в проектную документацию изменениях и дополнениях, подписанной лицами, ответственными за работы по подготовке проектной документации, подтверждающие её качество и соответствие требованиям технических регламентов и нормативных документов и получении положительных заключений по этапам №№ 1-6 Контракта?

-строительно-монтажные работы) и можно ли их сравнивать?

Уточняющие вопросы к экспертам:

-на основании каких доказательств (материалов дела) экспертами сделан вывод о ненадлежащем выполнении Истцом проектных работ по Этапам №№ 3 и 6 Контракта?

-на основании каких доказательств (материалов дела) экспертами сделан вывод о том, что сметные расчеты по Этапам №№ 3 и 6 Контракта, содержащиеся в сметной документации по Этапам №№ 3 и 6 Контракта, не соответствуют физическим объёмам работ, включенным в ведомости объёмов работ?

-возможно ли в дальнейшем использовать работы по археологическому исследованию (разведке) на предмет наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов историко-культурного наследия по результатам, которых подготовлен акт государственной историко-культурной экспертизы, согласованный комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (см. раздел 2 лист 7 томов 43-979-1-ПЭ, 43-979-2-9- 113, 43-979-3-18, 19.1ПЗ, 43-979-4-7-113, 43-979-5-8-ПЭ, 43-979-6-20-ПЗ; раздел 2.7 томов 43-979- 1-ООС (лист 25), 43-979-2-9-ООС (лист 17), 43-979-3-18,19.1-ООС (лист 15), 43-979-4-7-ООС (лист 22), 43-979-5-8-ООС (лист 17), 43-979-6-20-000 (лист 15).

-возможно ли в дальнейшем использовать отчет «Подготовка материалов по оценке воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания при реализации работ по объекту: «Строительство зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г. Дубовка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области» разработанный Саратовским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», по результатам которого Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству выдано Заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Строительство зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г. Дубовка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области» № 02-02-15/1136 от 28.02.2020 (см. том 43-979-1-ООС лист 3, 93; том 43-979-2-9-ООС лист 3, 47, 66)?

-стоимость работ по инженерным изысканиям, заявленная Обществом в размере 6 929 723 рублей 92 копейки рассматривалась экспертами на предмет качественности и соблюдения установленных требований (СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»)?

-на основании каких доказательств (материалов дела) экспертами сделан вывод о ненадлежащем выполнении Истцом работ по инженерным изысканиям согласно п. 1 Календарного плана (приложение № 2 Контракту), если замечания, выставленные государственной экспертизой в редакции, переданной заказчику письмом № 38-20 от 29.02.2020г., а также переданные на судебную экспертизу, были устранены в полном объеме?

-возможно ли в дальнейшем использовать следующие работы по инженерным изысканиям:

1) проведение лабораторных исследований для инженерно-экологических изысканий сертифицированной лабораторией ООО «Сигма-Эко» на сумму 317 696 рублей?

2) рекогносцировочные работы и отбор проб по инженерно-экологическим изысканиям стоимостью в 183 872,14 рублей.

3) испытания почвы на показатели качества Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Волгоградский» на сумму 5085,60 рублей?

4) проведению буровых работ в объеме 1216 п.м. с отбором грунтов ненарушенной структуры (209 проб) и нарушенной структуры (209 проб), отбора проб воды (12 шт), статическое зондирование (70 точек), штамповые испытания (8 точек) общей стоимостью в 3 059 401,18 рублей?

5) лабораторные работы геологических выработок, общей стоимостью в 1 158 932,57 рублей?

-делая вывод недостаточно качественной проработке проектных решений по этапам №№ 4-5 Контракта из-за наличия большого количества замечаний ГАУ ВО «Облэкспертиза», эксперты исследовали тот факт, что по этапам №№ 4-5 Контракта Подрядчиком была осуществлена только привязка проектной документации повторного использования к земельному участку, которая ранее получила положительные заключения государственной экспертизы:

1)для этапа 4 «Строительство школы на 1000 мест» использован проект повторного применения из «Реестра экономически эффективной проектной документации» Минстроя России. Раздел 8. Школы, наименование проектной документации - «Школа на 1000 мест в 7 микрорайоне г.Камышина». Решение Минстроя России - 98-Г1РМ-ОД от 19 февраля 2019 г., получивший положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» № 34-1-1-2-0074-18 от 24 августа 2018г. (43-979-4-7-АР1 лист 3, Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-КР1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-ИОС1.1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-ИОС2.1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-ИОС3.1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-ИОС5 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7- ИОС7.1.1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-IIOC Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-ООС Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-ОДИ Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43- 979-4-7-ЭЭ Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-4-7-ГОЧС Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации)?;

2)для этапа 5 «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для общефизических занятий и занятий игровыми видами спорта: волейбол, баскетбол, мини-футбол, гандбол единовременной максимальной пропускной способностью при общефизических занятиях и мероприятиях досуга» применена проектная документация повторного использования «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Озерск Калининградской области», по адресу <...>» в отношении которой ГАУ КО «ЦПЭиЦС» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 01.10.2018 № 39-1-1-3-001927-2018, протокол Минстроя России от 23.1.1.2018№ 637-ПРМ-ОД (43- 979-5-8-АР 1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-КР1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-ИОС1.1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8- ИОС1.2 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-ИОС2 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-MOC3 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-ИОС7.1.1 Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-IIOC Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-ООС Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-ОДИ Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-ЭЭ Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации; 43-979-5-8-ГОЧС Справка о повторном использовании из реестра экономически эффективной проектной документации)?

-были ли предметом рассмотрения ГАУ ВО «Облэкспертиза» исполнительные сметы Подрядчика (со ссылками на листы отрицательных заключений по каждому этапу): по I этапу - на сумму 9 082 212,00 рублей (без НДС); по II этапу - на сумму 2 250 875,00 рублей (без НДС); по III этапу - на сумму 143 799,00 рублей (без НДС); по IV этапу - на сумму 1 541 163,00 рубля (без НДС); по V этапу - на сумму 383 648,00 рублей (без НДС); по VI этапу - на сумму 174 027,00 рублей (без НДС)?

-где в заключении содержится конкретный перечень проектно-изыскательских работ Контракту, который соответствует/не соответствует по качеству исполнении, нормативно-техническим документам в разрезе разделов проектной документации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) и разрезе видов инженерных изысканий (СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»)?

Настоящее дело находится в производстве судьи Поповой Т.В.

В соответствии с части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В силу части 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определение.

В связи с временным отсутствием судьи Поповой Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске и отсутствием оснований для применения положений части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела следует отложить.

Учитывая отсутствие судьи Поповой Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, а также принимая во внимание положения абзаца седьмого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», судебное заседание возможно отложить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок более десяти дней.

Руководствуясь статьями 18, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство отложить на 12.07.2021 на 11 час. 30 мин. (МСК), которое будет проводиться в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...>, каб. № 436 (судья Попова Т.В.).

Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» обеспечить явку экспертов ФИО3, ФИО4 12.07.2021 в 11 час. 30 мин. в Арбитражный суд Московской области для участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Экспертам ФИО3, ФИО4 ознакомиться с вопросами, представленными лицами, участвующими в деле, для дачи пояснений в судебном заседании по существу, заданных вопросов.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с полномочиями, оформленными в соответствие с требованиями статей 61, 62 АПК РФ, либо в соответствие с частью 2 статьи 156 АПК РФ сообщить суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей телеграммой, через сервис «Мой Арбитр».

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента получения первого определения по настоящему делу лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет: http://volgograd.arbitr.ru, по телефону/факс <***> (доб. 5482) или (8442) 24-76-14.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121, 123 АПК РФ).

Судья А.В. Крайнов