Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – ОАО «Волгограднефтегазстрой», должник) (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14; ОГРН – 1023403438057, ИНН – 3444014917)

жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии: ФНС России – не явился, уведомлен,

конкурсного управляющего – Башмакова П.В., предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего – Наводченко Н.А., доверенность от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда (далее - суд) от 29.10.2012 в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением суда от 06.05.2013 в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» введена процедура внешнего управления. Определением суда от 28.05.2013 внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

Решением суда от 31.10.2013 ОАО «Волгограднефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В..

10.06.2015 в суд от конкурсного кредитора, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, поступила жалоба, в которой просит признать незаконными и противоречащими требованиям ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой» Башмакова П.В., нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве); выразившиеся:

- в необоснованном использовании имущества должника для личных целей, назначении, организации и проведении на территории ОАО «Волгограднефтегазстрой» собраний кредиторов по другим делам о банкротстве,

- в сохранении штатной единицы начальника юридического отдела ОАО «Волгограднефтегазстрой» и необоснованной выплате заработной платы штатному сотруднику ОАО «Волгограднефтегазстрой» начальнику юридического отдела Наводченко Н.А. в размере 35 000 рублей (ежемесячно);

- в сохранении штатной единицы секретаря и необоснованной выплате заработной платы штатному сотруднику ОАО «Волгограднефтегазстрой» секретарю Шишковой Я.Б. в размере 15 000 руб. (ежемесячно);

- в представлении собранию кредиторов 13.05.2015 недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2015 за период с 31.10.2013 по 12.05.2015 (нарушены требования статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Уполномоченный орган просит отстранить Башмакова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой».

В обосновании жалобы с учетом уточнений указано, что согласно выкопировке из поэтажного строения №14 по ул. Коммунальной Центрального района г. Волгограда, принадлежащего должнику, собрания кредиторов ООО «Родинское», ООО «Крутовское», ООО «Усть-Хоперское», ООО «Пламя», ООО «Энергопром» проводились в помещении №15. Конкурсный управляющий ОАО «Волгограднефтегазстрой» Башмаков П.В. злоупотребляет своими должностными полномочиями по праву владения и пользования имуществом должника в части проведения собраний кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крутовское», ООО «Золотой колос», ООО «Родинское», ОАО «ТДБВ Интеграция» и других должников, в которых он утвержден арбитражным управляющим, а также по делу о банкротстве ООО «Энергопром», по которому арбитражным управляющим является Бершадский Б. И., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», по юридическому адресу ОАО «Волгограднефтегазстрой». Так, собрания кредиторов ОАО «ТДБВ Интеграция» 07.07.2014, 02.10.2014, 14.01.2015 были назначены по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что помещение № 15 в период с 06.07.2014 по 15.01.2015 было предоставлено во временное владение иным лицам. Кроме того, согласно отчетам о ходе конкурсного производства вышеуказанных организаций, отсутствует информация о том, что собрания кредиторов проводятся в арендуемых помещениях и должники несут дополнительные расходы. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Башмаков П.В. в нарушение п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» действует не в интересах должника, используя помещения ОАО «Волгограднефтегазстрой» для личных целей, что приводит к дополнительным расходам по уплате коммунальных платежей, возможности повреждения имущества, а также влечет невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, что не соответствует целям конкурсного производства -максимального удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, согласно данным отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 27.04.2015 за период с 31.10.2013 по 27.04.2015 в разделе «Сведения о работниках должника» Наводченко Н.А. числится начальником юридического отдела ОАО «Волгограднефтегазстрой». Однако она принимает участие в судебных заседаниях и представляет интересы арбитражного управляющего Башмакова П.В. в других делах о банкротстве (ООО «Крутовское»), а также по совместительству работает в ООО «Юридическая фирма «Истина» и ООО «Объединение» (дело №А12-15638/2011). Наводченко Н.А. числится начальником юридического отдела ОАО «Волгограднефтегазстрой» и работает по совместительству у конкурсного кредитора должника ООО «Объединение», что вызывает обоснованные сомнения в объективности принятия решений при сопровождении процедуры банкротства ОАО «Волгограднефтегазстрой». Согласно штатной численности ОАО «Волгограднефтегазстрой», работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства по юридическому сопровождению дела о банкротстве ОАО «Волгограднефтегазстрой», представлен только в лице Наводченко Н.А., как начальника юридического отдела с начислением ежемесячной зарплаты в размере 35 000 руб. Ввиду того, что иные штатные сотрудники, выполняющие работу по юридическому сопровождению отсутствуют, уполномоченный орган полагает нецелесообразным заключение трудового договора с Наводченко Н.А. в должности начальника юридического отдела. Ввиду того, что в штате ОАО «Волгограднефтегазстрой» нет других должностей категории «юристы», возникают вопросы относительно должностных обязанностей Наводченко Н.А. и целесообразности выплаты заработной платы Наводченко Н.А. как руководителю, а не как штатному юристу. Также, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 27.04.2015 за период с 31.10.2013 по 27.04.2015 в разделе «Сведения о работниках должника» числится штатная единица - инженер ПТО Шишкова Я.Б. Согласно сведениям о заработной плате работников, продолжающих трудовую деятельность в ОАО «Волгограднефтегазстрой» по состоянию на 07.04.2015, представленным конкурсным управляющим Башмаковым П.В. уполномоченному органу по запросу от 06.04.2015 № 17-19/6/06474, Шишкова Я.Б. числится сотрудником должника в должности секретаря. В ходе проведенного анализа расходов конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой» установлено несоответствие данных отчета конкурсного управляющего Башмакова П.В. о ходе процедуры конкурсного производства от 27.04.2015 за период с 31.10.2013 по 27.04.2015, выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника с 01.10.2013 по 12.03.2015, в части размера выплаченной заработной платы и вознаграждения конкурсному управляющему Башмакову П.В. Согласно отчету конкурсного управляющего Башмакова П.В. о ходе процедуры конкурсного производства от 27.04.2015 задолженность ОАО «Волгограднефтегазстрой» по выплате заработной платы погашена на сумму 41 555 706,53 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника с 01.10.2013 по 12.03.2015 в счет погашения заработной платы сняты наличные денежные средства в размере 43 343 593,04 руб., разница составила 1 832 919,35 руб. Однако, согласно отчету о ходе конкурсного производства от 27.04.2015 расходы на выплату вознаграждения Башмакову П.В. составили - 861 000 руб.. Установить обоснованность расходования денежных средств должника в размере 926 886,51 руб. не представляется возможным. Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Волгограднефтегазстрой» не только представляет отчет о ходе конкурсного производства, содержащий недостоверные сведения, но и расходует денежные средства должника не по целевому назначению, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Решением суда от 30.03.2015 по делу № А12-6222/2015 арбитражный управляющий Башмаков П.В. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 руб., что дает основание просить суд отстранить его от исполнения обязанностей.

В суд от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, документы, подтверждающие доводы отзыва.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Наводченко Н.А. и Шишкову Я.Б., которые представили отзывы на жалобу уполномоченного органа.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст.60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» является собственником нежилого помещения в подвальной части, цокольном и первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из 76 комнат, общей площадью 1282,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04:000000000315:000316, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунальная, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АА № 851517 от 08.02.2001. Указанное помещение проинвентаризированнно конкурсным управляющим, оценено и в установленном законом и утвержденном собранием кредиторов порядке выставлялось на торги (с 30.04.2014 по 14.06.2015). По результатам первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения имущество реализовано из-за отсутствия заявок.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Законодательство не содержит запрета на сдачу в аренду имущества должника. Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в том числе сдача в аренду движимого имущества, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII этого закона.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

С целью увеличения конкурсной массы конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» Башмаковым П.В. помещение в подвальной части, цокольном и первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунальная, дом 14, сдается в аренду, в том числе, ООО «Эстим», ООО «Волгоградспецводмонтаж», ИП Бульбенко А.П., ООО «Юридическое агентство «Гарант», ООО «СК «Северная казна».

Судом установлено, что Башмаков П.В. проводил собрания по иным предприятиям-должникам, в которых является арбитражным управляющим, но проводил их в помещениях, находящихся во владении и пользовании ООО «Эстим».

Как пояснил конкурсный управляющий ОАО «Волгограднефтегазстрой», помещения, находящиеся во владении и пользовании ОАО «Волгограднефтегазстрой», ни Бершадскому Б.И., ни иным лицам не предоставляются иначе, кроме как на основании заключенного договора аренды. Он не обладает информацией о проведении собраний кредиторов арбитражным управляющим Бершадским Б.И. на территории ОАО «Волгограднефтегазстрой», в связи с чем, предполагает, что собрания проводились в помещениях, предоставленных в аренду одному из вышеперечисленных лиц. Сдача помещения в аренду является эффективным способом его использования, влекущее увеличение конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что собрания кредиторов ООО «Родинское», ООО «Крутовское», ООО «Усть-Хоперское», ООО «Пламя», ООО «Энергопром» и других предприятий проводились в помещении, которое не сдавалось ОАО «Волгограднефтегазстрой» в аренду другим организациям.

Документы, представленные конкурсным управляющим, а это договоры аренды, план-схема помещения в подвальной части, цокольном и первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из 76 комнат, общей площадью 1282,4 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04:000000000315:000316, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунальная, дом 14, с указанием помещений, сдаваемых в аренду, свидетельствуют о том, что 90% первого этажа предоставлены в аренду организациям, предпринимателям, гражданам, от чего ежемесячно ОАО «Волгограднефтегазстрой» получает доход в размере 35 455 руб. 60 коп..

Таким образом, конкурсная масса пополняется ежемесячно на указанную сумму, в связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что Башмаковым П.В. используются помещения ОАО «Волгограднефтегазстрой» для личных целей, противоречит фактических обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод о том, что ОАО «Волгограднефтегазстрой» несет затраты на оплату коммунальных платежей за сданные в аренду помещения заявителем документально не подтвержден. В соответствии же с представленными договорами аренды обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендаторов. Так, средняя стоимость коммунальных услуг в месяц составляет 9 500 руб. Предоставление помещений в аренду позволяет ОАО «Волгограднефтегазстрой» не нести затраты на его содержание и коммунальное обслуживание, что сохраняет конкурсную массу, и не приносит убытки кредиторам.

Довод о том, что Башмаков П.В. и арендаторы используют мебель и предметы интерьера, принадлежащие должнику, при проведении собраний в арендуемых помещениях, чем причиняют ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника, проверен и подтверждения не нашел.

Судом установлено, что мебель, включенная в конкурсную массу ОАО «Волгограднефтегазстрой», реализована 01.10.2014, что подтверждается договорами купли-продажи № 114 и 115. Данные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Доказательств тому, что движимое имущество, находящееся в помещениях, предоставленных в аренду, принадлежит до настоящего времени ОАО «Волгограднефтегазстрой», не представлено.

Указание на отсутствие одобрения кредиторов ОАО «Волгограднефтегазстрой» сделок по заключению договоров аренды, как на основание признание действий конкурсного управляющего противоправных, не основано на нормах действующего законодательства. В силу положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, предусматривающей компетенцию собраний кредиторов, вопрос об одобрении заключения договоров аренды помещений должника не входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов и может быть решен непосредственно арбитражным управляющим.

Судом установлено, что в настоящее время в ОАО «Волгограднефтегазстрой» продолжают трудовую деятельность 27 сотрудников, в том числе начальник юридического отдела Наводченко Н.А. и инженер производственно-технического отдела, Шишкова Я.Б..

Уполномоченный орган полагает, что сохранении штатной единицы начальника юридического отдела ОАО «Волгограднефтегазстрой» с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. (ежемесячно) и сохранении штатной единицы инженера производственно-технического отдела, а фактически единицы секретаря с выплатой заработной платы в размере 15 000 руб. (ежемесячно) не целесообразно и оплата труда является завышенной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в холе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Введение в ходе конкурсного новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Наводченко Н.А. принята на работу в ОАО «Волгограднефтегазстрой» по трудовому договору от 01.08.2013 на должность начальника юридического отдела.

Шишкова Я.Б. принята на работу в ОАО «Волгограднефтегазстрой» по трудовому договору от 28.02.2014 на должность «инженер производственно-технического отдела».

Конкурсным управляющим представлены пояснения по мотивам и необходимости сохранения вышеуказанных рабочих мест, пояснения по объему выполняемой работы.

Так, на момент открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов ОАО «Волгограднефтегазстрой» составляла 489 006 000 руб., допустимый лимит на привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2 484 006 руб.. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Башмаковым П.АВ. проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в 5 субъектах Российской Федерации на 13 объектах, а также оценка имущества должника, оценено 93 объекта недвижимого имущества, 260 транспортных средств и самоходной техники. Общая стоимость имущества ОАО «Волгограднефтегазстрой», включенного в конкурсную массу, составляла 644 230 000 руб., из которой: 281 485 000 руб. - дебиторская задолженность, 341 403 00 руб. - стоимость недвижимого имущества. 21 342 000 руб. - стоимость движимого имущества. Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Волгограднефтегазстрой», составляет 78 687 553 руб. 44 коп., текущая задолженность определена в размере 219 150 000 руб.. В связи с тем, что в конкурном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, имущество не реализовано, процедура конкурсного производства постоянно продлевается, конкурсный управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведение процедуры конкурсного производства, лимит расходов на оказанные привлеченными лицами услуги с 31.07.2014 превышен до 2 929 538 руб., конкурсный управляющий обращался в суд за увеличение лимита расходов на проведение процедуры банкротства, требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» с момента открытия конкурсного производства в рамках сроков исковой давности было подано 31 заявление по оспариванию сделок, из которых 5 заявления объединены для совместного рассмотрения, всего возбуждено и рассмотрено 26 дел, конкурсным управляющим оспорена 61 сделка, из которых 17 сделок признаны недействительными и по 44 сделкам отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета госпошлины в размере 176 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 16.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета ОАО «Волгограднефтегазстрой» денежных средств в размере 3 056 666 руб. по 17 платежным поручениям в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда). Сумма, полученная в результате оспаривания сделок конкурсным управляющим составила 3 520 666 руб.. Кроме того на рассмотрении в арбитражном суде находится дело № А12-26728/2013 по иску ООО «Санаторий Эльтон-2» к ОАО «Волгограднефтегазстрой» о расторжении договора и взыскании 389 207 811 руб. 61 коп..

Юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего, в том числе и по вышеуказанным делам осуществляется работниками должника, состоящими в штате, начальником юридического отдела и начальником и инженером производственно-технического отдела.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, занятие Наводченко Н.А. должности «начальника юридического отдела», а не «юриста» обусловлено отсутствием в штатном расписании должности «юрист» в связи с её сокращением. Наводченко Н.А. выполняет установленные должностной инструкцией обязанности добросовестно, без нареканий.

Суду представлена должностная инструкция начальника юридического отдела.

Наводченко Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника юридического отдела ОАО «Волгограднефтегазстрой» с 01 августа 2013 года. На работу была принята исполнительным директором ОАО «Волгограднефтегазстрой» по согласованию с внешним управляющим. После введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой», продолжила трудовую деятельность, осуществляет юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства. В ее функции входит: работа с дебиторами, формирование реестра кредиторской задолженности, представление интересов должника в судебных процессах с третьими лицами (с дебиторами и кредиторами) и интересов должника в судебных процессах в рамках дела о банкротстве, участие в инвентаризации имущества в составе комиссии, составление проектов договоров (купли-продажи, аренды), правовая экспертиза всех документов, получаемых организацией и исходящих от неё, представление интересов должника перед государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе при проведении проверок её деятельности, работа по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем, банком, оказание помощи в подготовке и проведение электронных торгов имущества должника, сопровождение иных мероприятия, проводимых в ходе конкурсного производства. Все вышеперечисленные обязанности выполняются ею в установленные сроки, претензий, замечаний, нареканий к выполняемой работе она не имеет. В соответствии с положениями ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, пользуясь своим правом работать по совместительству в других организациях, по возможности подрабатывает на полставки у третьих лиц, которые не являются ни кредиторами, ни дебиторами ОАО «Волгограднефтегазстрой», и не связаны с процедурой конкурсного производства. Так же оказывает юридические услуги гражданам и юридическим лицам, за что получает вознаграждение в порядке гражданско-правовых отношений, однако эти услуги оказывает в свободное от основной работы время. Действующее законодательство не содержит обязанности работника сообщать работодателю о работе по совместительству, даже в трудовую книжку запись вносится лишь по желанию работника (п. 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановление Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. № 69), в связи с чем, не считала нужным сообщать руководителю ОАО «Волгограднефтегазстрой» обо всех источниках своего дополнительного заработка. Пояснила? что с Башмаковым П.В. была достигнута договоренность, что она может получать дополнительный заработок, в том числе, представлять интересы третьих лиц в суде, если это не будет мешать выполнению работы в ОАО «Волгограднефтегазстрой». Работа по совместительству не оказывает влияния на ее основную работу в ОАО «Волгограднефтегазстрой», позволяя получить дополнительный доход, при этом отметила, что заработная плата в ОАО «Волгограднефтегазстрой» выплачивалась с задержкой в порядке календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди. Так как размер заработной платы или иного вознаграждения, получаемых от третьих лиц, не от ОАО «Волгограднефтегазстрой», является конфиденциальными сведениями, не относящимися к предмету рассмотрения жалобы, в связи с чем, руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, отказалась их раскрывать. Ранее она работала по совместительству в ООО «Истина», что не запрещено, а прямо разрешено ст. 60.1 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что Наводченко Н.А. не справляется с работой по основному месту работу, равно как и доказательств того, что совместительство оказало негативное влияние на работу в ОАО «Волгограднефтегазстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Доказательств тому, что Наводченко Н.А. работала в ООО «Объединение», не представлено, в связи с чем, необоснованным является довод уполномоченного органа о том, что начальник юридического отдела ОАО «Волгограднефтегазстрой» имеет заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору должника ООО «Объединение».

Судом установлено, что Наводченко Н.А. единовременно оказала услугу ООО «Объединение» по гражданско-правовому договору, в связи с чем, последнее перечислило за неё НДФЛ, что соответствует данным, представленным налоговым органом. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Доказательств того, что между ООО «Объединение» и Наводченко Н.А. заключался трудовой договор, не представлено.

Проанализировав представленный документы, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана неразумность и нецелесообразность сохранения спорной штатной единицы, напротив, даже доводы жалобы свидетельствуют о том, что Наводченко Н.А. выполняет большой объем работы, на что указывается и в тексте жалобы.

Более того, судом неоднократно было установлено, что проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» требует выполнения большого объема работы, в связи с чем, определением суда от 11.06.2014 был установлен повышенный размер вознаграждения конкурсному управляющему. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение штатной единицы начальника юридического отдела, а по сути юриста при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» необходимо для оказания помощи конкурсному управляющему при осуществлении большого объема мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод о завышенном размере оплаты труда Наводченко Н.А., который составляет 35 000 руб., со ссылкой на то, что данная оплата значительно превышает аналогичную стоимость услуг на рынке труда, признана судом несостоятельным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд в целях единообразного толкования указал, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Во внимание могут приниматься нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая расценки Волгоградской областной адвокатской палаты, объем и сложность работы Наводченко Н.А., суд пришел к выводу, что размер оплаты ее труда в сумме 35 000 рублей является разумным.

В штате ОАО «Волгограднефтегазстрой» сохранена должность «инженера производственно-технического отдела», занимаемая Шишковой Я.Б., которая обладает специальными познаниями в области строительства.

Суду представлена должностная инструкция «инженер производственно-технического отдела».

Судом установлено, что необходимость сохранения указанной штатной единицы вызвана наличием дебиторской задолженности по договорам строительного подряда (ООО «Санаторий Эльтон-2», ООО «ТехСтройСоюз», иностранные контрагенты - Sai Rama Engineering Enterprises, Megha Engineering & Infrastructure Ltd) и взыскани ее в судебном порядке (дело № А12-22254/2013 по иску ОАО «Волгограднефтегазстрой» к ООО «Санаторий Эльтон-2» и №А12-26728/2013 по иску ООО «Санаторий Эльтон-2» к ОАО «Волгограднефтегазстрой» по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008).

Для её предъявления необходимо было составлять формы КС-2 (акты приема-передачи строительных работ), предъявить их заказчикам-дебиторам, при наличии замечаний внести необходимые коррективы либо заявить отказ от внесения необоснованных замечаний. Все вышеперечисленные действия выполнить самостоятельно конкурсный управляющий не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области составления смет, форм КС-2, проектно-сметной документации. Перечисленные выше дебиторы – это заказчики строительных объектов, которые являются крупнейшими дебиторами (суммарный размер предъявленных им требований составляет 198 315 900 руб.). Кроме того, Шишкова Я.Б. оказывает помощь конкурсному управляющему при исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 по делу №А53-35231/2012, которым были удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу о взыскании с ОАО «Волгограднефтегазстрой» неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и обязании ОАО «Волгограднефтегазстрой» получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации «Реконструкция защитных сооружений ГО» в рамках государственного контракта №12с от 24.03.3009 и передать его истцу в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В жалобе уполномоченный орган ссылается и на необоснованное сохранение штатной единицы «секретаря».

Однако, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным по состоянию на 01.05.2015 (утверждается после очередного сокращения), в штатном расписании ОАО «Волгограднефтегазстрой» отсутствует должность «секретаря».

Представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор, копия трудовой книжки) так же подтверждают, что Шишкова Я.Б. принята на должность «инженер ПТО». Судом установлено, что Шишкова Я.Б. обязанности секретаря выполняет безвозмездно (ведет делопроизводств должника).

В судебном заседании от уполномоченного органа поступило письменное заявление о фальсификации доказательств – представленных в материалы дела конкурсным управляющим: трудового договора №2 от 28.02.2014, трудовой книжки Шишковой Я.Б., приказа №158 от 28.02.2014, штатного расписания по состоянию на 27.04.2015, указав в обосновании, что данные документы сфальсифицированы, составлены датой позже, после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В порядке п.1, 2 ч.1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил представителю конкурсного управляющего исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего отказался от исключения вышеуказанных документов из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации вызвал в судебное заседание Шишкову Я.Б., ее начальника по штатному расписанию, конкурсного управляющего, запросил подлинники трудового договора №2 от 28.02.2014, трудовой книжки Шишковой Я.Б., приказа №158 от 28.02.2014, штатного расписания по состоянию на 27.04.2015, предложил уполномоченному органу в подтверждение заявления о фальсификации представить сведения об экспертной организации с целью назначения экспертизы.

Из пояснений Бахнова В.Л., начальника ПТО, конкурсного управляющего и Шишковой Я.Б., следует, что Шишкова Я.Б. с 28.02.2014 принята и состоит в должности инженера ПТО. В подтверждение представлены копии составленных ею документов по форме КС за 2014 и 2015 гг.

Суду представлена справка бухгалтера и ведомости на заработную плату, согласно которой Шишкова Я.Б. получала заработную плату с 28.02.2014 как инженер ПТО, в штате должности «секретаря» нет.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание сведения об экспертной организации с целью назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации не представил.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные данные, так данные отчета конкурсного управляющего за период с 31.10.2013 по 27.04.2015 не соответствуют выписке о движении денежных средств по расчетному счету по состоянию на 12.03.2015.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные уполномоченным органом документы и не могут соответствовать друг другу, так как составлены на разные даты, если же анализировать отчет от 27.04.2015 на расчетный счет ОАО «Волгограднефтегазстрой» поступило 57 115 796 руб. 53 коп., из них 57 009 696 руб. 53 коп. израсходованы в ходе процедуры конкурсного производства на следующие цели:

№ п/п

Вид расходов

Цель расходов

Сумма расходов (руб.)

Текущие расходы

Вознаграждение конкурсного управляющего

861000

Текущие расходы

Вознаграждение внешнего управляющего

143976,52

Текущие расходы

Оплата публикаций в газетах КоммерсантЪ «Волгоградская правда», ЕФРСБ, торгов

1768360,21

Текущие расходы

Почтовые расходы

56719,02

Текущие расходы

Заверение документов

7400

Текущие расходы

Канцтовары, заправка картриджа

105456,44

Текущие расходы

Нотариальные услуги

48139,16

Текущие расходы

Услуги связи (интернет)

10520

Текущие расходы

Оплата по договору№1на оказание охранных услуг от 21.11.201 Зг

1505328

10.

Текущие расходы

Оплата по договору№2на оказание охранных услуг от 21.11.201 Зг

1525067,90

11.

Текущие расходы

Оплата по договору№Зна оказание охранных услуг от 25.11.201 Зг

1458988

12.

Текущие расходы

Оплата по договору ответственного хранения б/н от 09.06.2014г.

4000

13.

Текущие расходы

Транспортные расходы

306790,66

14.

Текущие расходы

Услуги перевода текста

4600

15.

Текущие расходы

Оплата страховки а/м, услуг по перемещению техники, ремонту техники

128415,03

16.

Текущие расходы

Обновление программы для сдачи налоговой отчетности

13594,50

17.

Текущие расходы

Оплата по договору №3/11-2013 на оказание информационных услуг

15001

18.

Текущие расходы

Плата за предоставление сведений из ЕГРП

220

19.

Текущие расходы

Оплата по Договору на оказание услуг по оценке №2/12-2013 от 09.12.2013, Договору на оказание услуг по оценке

№3/02-2014 от 20.01.2014, Договору на оказание услуг по оценке

№5/02-2014 от 07.02.2014, Договору на оказание услуг по оценке №6/02-2014 от 07.02.2014

2294192

20.

Текущие расходы

Оплата по Договору оказания услуг (составление плана внешнего управления)

150000

21.

Текущие расходы

Оплата по Договору оказания услуг (проведение инвентаризации во внешнем управлении)

150000

22.

Текущие расходы

Оплата по Договору № 1 на оказание услуг по перебазировке техники от 03.03.2014г.

250000

23.

Текущие расходы

Оплата по Договору возмездного оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив № 23-2013г. от 26.11.2013г.

132976,50

24.

Текущие расходы

Услуги по проверке подозреваемых на полиграфе

5000

25.

Текущие расходы

Судебные расходы

202000

26.

Текущие расходы

Погашение задолженности по заработной плате

41555706,53

27.

Текущие расходы

Погашение задолженности по НДФЛ

3056666

28.

Текущие расходы

Возврат задатков

946700

29.

Текущие расходы

Расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета

302879,06

ИТОГО:

57 009 696,53

102 203 руб. по состоянию на 27.04.2015 оставались на расчетном счете ОАО «Волгограднефтегазстрой», 3 897 руб. переданы в подотчет и.о. главного бухгалтера должника.В подтверждение представлены первичные документы, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, отчет не содержит противоречий и отражает полные и достоверные сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах.

Кроме того, конкурсный управляющий ежемесячно представляет собранию кредиторов ОАО «Волгограднефтегазстрой» отчет о проделанной работе, отчет о движении денежных средств, с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Уполномоченный орган участвует на каждом собрании, где знакомится с материалами, представленными на собрании, а так же может ознакомиться с материалами дела и проверить все расходы, произведенные конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой» Башмакова П.В. не представлено, нарушения прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не представлены, равно как не представлены доказательства неоднократного грубого нарушения Башмаковым П.В. действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отстранения Башмакова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.