Определение № А12-16803/10 от 19.04.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

114/2011-12977(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.2011 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.09.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу № А12-16803/2010 (судья Харченко И.В) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Строминвест», о взыскании 83 163 095 руб. 97 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу № А12- 16803/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Строминвест», о взыскании 83 163 095 руб. 97 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 000 руб..

ИП Никонов С.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ИП Никонова С.И., отложении рассмотрения дела отменить, в привлечении в качестве соответчика по встречному иску ИП Никонова С.И. ООО «Геостар» отказать.

ООО «Геостар», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, находящимися в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений… о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело…) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрено. Данным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу № А12-16803/2010 прекратить.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Т.В.Волкова