Определение № А12-18077/17 от 01.10.2020 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград

«02» октября 2020 года Дело № А12-18077/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020г., полный текст определения изготовлен 02.10.2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (400011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 доверенность от 01.06.2018;

ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 лично, паспорт, от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 03.07.2019; ФИО5 лично, паспорт; ФИО6 лично, паспорт;

от МУП «Горводоканал г. Волгограда» - ФИО7 доверенность от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.05.2018 (далее - должник) Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018г.

В суд обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5.

С учетом продолжения реализации имущества должника, конкурсный управляющий просил приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности доказательства, суд усматривает основания для привлечения ФИО9, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В силу положений п.1, 2 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст. 61. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об

объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование и которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку кредиторам ОАО «ЗЖБИК» причинен имущественный вред в результате совершения сделок по выводу активов - денежных средств, имущества, а также по увеличению кредиторской задолженности.

Судом установлено, что руководство ОАО «ЗЖБИК» в период с 01.01.2016 года по август 28.05.2018 года осуществляли следующие лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 01.01.2016г. по 28.12.2016г. являлся ФИО6

За период с 28.12.2016г. по 28.05.2018г. (дата введения процедуры конкурсное производство) руководителем должника являлся ФИО5

Согласно выписке из реестра акционеров за период с 01.01.2016г. по настоящее время ФИО3 и ФИО9 являлись акционерами ОАО «ЖЗБИК» - ФИО3 – 38, 65 % голосов, ФИО9 - 48, 93% голосов.

Приговором Советского районного суда Волгоградской области от 19.12.2019 года по делу №1-149/2019 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном приговоре указывается:

« ФИО9 скрыл в особо крупном размере денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам»

«….ФИО9, являлся и является основным акционером должника, с долей участия в уставном капитале 48,93 % также состоял в должности финансового директора ОАО «ЗЖБИК», в обязанности которого входило осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в период с 2016 до 14.01.2018 фактически руководил Обществом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции»;

«…ФИО9, являясь фактическим руководителем должника, реализуя преступный умысел, достоверно зная о размерах задолженности по налогам и сборам, с целью воспрепятствования взыскания недоимки по налогам и сборам, решил скрыть денежные средства организации, подлежащие перечислению на его расчетный счет, осуществлял расчеты с контрагентами путем выполнения безналичного перечисления денежных средств с использованием взаиморасчетов аффилированных и подконтрольных организаций застройщиков жилых домов ООО «СтройСити», ООО «Агростройинвест», ООО «Домстройинвест»….ФИО9 давал указание подчиненным ему лицам, в том числе номинальным руководителям ОАО «ЗЖБИК» изготавливать, подписывать и направлять распорядительные письма в адрес организаций дебиторов, на удовлетворение денежных требований других организаций - кредиторов о взаиморасчетах со своими контрагентами… Таким образом, за период с 22.06.2016 по 09.10.2017 на ОАО «ЗЖБИК» не поступили денежные средства в размере 253 880 919.73 рублей».

Согласно Постановлению Советского районного суда от 09.12.2019г. по делу №1-149/2019 была установлена вина ФИО9, по факту вывода имущества ОАО «ЗЖБИК» путем отчуждении имущества от 07.04.2017г. в ООО «Технология НТ», ФИО9 умышленно уменьшил основные средства должника на 31 000 000 рублей, чем увеличил неплатежеспособность ОАО «ЗЖБИК», оспариваемые акты по отчуждению имущества в ООО «Технология НТ» по указанию ФИО9 подписал генеральный директор ФИО5

Уголовное преследование в отношении ФИО9 по ч.1 ст.195 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Являясь фактическим руководителем должника, ФИО9 совершил противоправные действия по выводу имущества должника, а именно продажу ликвидных активов общества без встречного предоставления (либо неравнозначного встречного предоставления), в результате произошло существенное уменьшение размера имущества должника, наращиванию кредиторской задолженности должника, что привело к лишению кредиторов возможности обращения взыскания на данное имущество в качестве возмещения долга.

Несмотря на то, что правоохранительные органы не усмотрели оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к уголовной ответственности, арбитражный суд учитывает, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает не только результаты уголовного преследования в отношении ФИО9, но иную совокупность обстоятельств дела, в частности результаты рассмотрения обособленных споров, материалы настоящего дела.

С учетом обстоятельств банкротного дела, в том числе в ходе рассмотрения многочисленных обособленных споров по оспариванию сделок должника, судом установлено, что управленческая деятельность ОАО «ЗЖБИК» была построена на обязательном согласовании с ФИО9 (финансовый директор) основных решений организации: его указания были обязательны для сотрудников ОАО «ЗЖБИК», в том числе номинального генерального директора ФИО5, который в свою очередь не отказывался исполнять указания ФИО9 и не осуществлял действий по прекращению взаимодействия с ФИО9 вплоть до прекращения трудовых отношений в ОАО «ЗЖБИК».

Учитывая, что ранее ФИО5 занимал должность юриста и представлял интересы должника в Арбитражном суде Волгоградской области, начиная с января 2016 года, при проверке обоснованности судом заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, ФИО5 не мог не знать о последствий своих действий в качестве номинального генерального директора (руководителя) должника. Тем не менее, продолжал осуществлять полномочия и исполнять указания ФИО9 по оформлению и подписанию значимых для должника сделок, вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

В рамках настоящего дела признаны недействительными сделки по продаже имущества должника. В результате умышленных действий ФИО9 направленных на целенаправленный вывод активов должника, с участием второго акционера ФИО3, являвшегося одновременно коммерческим директором должника, а также с участием находящегося в фактическом подчинении у ФИО9 - ФИО5, по указанию ФИО9 генеральным директором ФИО5 от имени должника были подписаны и фактически совершены сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, а также сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, сделки по выводу активов должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019г. по делу №А12-18077/2017 была признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 15 371 318 руб. Зачет подписан ФИО5 и ФИО10 Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО5 и ФИО9 за данную сделку, составляет 15 371 318 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019г. по делу №А12-18077/2017 была признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 31 259 216 руб. Зачет подписан ФИО5 и ФИО11 Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО5 и ФИО9 за данную сделку, составляет с 31 259 216 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019г. по делу №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСити» на сумму 32 934 766 руб. Зачет подписан ФИО5 и ФИО3 Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО5 и ФИО9 за данную сделку, составляет 32 934 766 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019г. по делу №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 37 917 410 руб. Зачет подписан ФИО5 и ФИО11 Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО5 и ФИО9 за данную сделку, составляет 37 917 410 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019г. по делу №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 218 998 091 руб. Зачет подписан ФИО5 и ФИО10 Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО5 и ФИО9 за данную сделку, составляет 218 998 091 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019г. по делу №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ФИО3 на сумму 7 965 850 руб. Зачет подписан ФИО5 и ФИО3 Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО5 и ФИО9 за данную сделку, составляет 7 965 850 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019г. по делу №А12-18077/2017 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2017г. крана башенного 415.02 , заводск. №137.

Стоимость переданного крана составила 13 630 000 руб. До настоящего времени денежные средства от ООО «Агростройинвест» не поступили.

Договор купли-продажи от 15.02.2017г. крана башенного 415.02 подписал ФИО5 и ФИО9 Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО5 и ФИО9 за данную сделку, составляет 13 630 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019г. по делу №А12-18077/2017 была признана недействительной передача в адрес ООО «Технология НТ» Крана башенного КБ -408.21.01 № 827. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Технология НТ» взысканы с денежные средства в размере 3 203 000 рублей. Передача крана была подписана ФИО5 и ФИО12 До настоящего времени денежные средства в размере 3 203 000 руб. от ООО «Технология НТ» не поступили.

Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО5 и ФИО9 как лицо, дававшее указания по распоряжению имуществом ОАО» ЗЖБИК», за данную сделку составляет 3 203 000 руб.

Итого, сделки по зачетам с преимущественным удовлетворением ответственность был совершены по указанию ФИО9 и подписаны ФИО5 на сумму 344 446 651 руб. Сумма признанных недействительными зачетов с участием ФИО3 как лица, подписавшим акты зачета с преимущественным удовлетворением требований аффилированого кредитора, составляет 40 900 616 руб.

По сделкам, направленным на отчуждение имущества подлежит привлечению ФИО5 как лицо, непосредственно подписавшее договора на отчуждение имущества и ФИО9., как лицо, непосредственно дававшее указание на отчуждение имущества и являющееся выгодоприобретателем на сумму 18 833 000 руб.

Кроме того, определением суда от 02.09.2019 по делу А12-18077/2017 была признана недействительной сделка по передаче от Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Технология НТ» следующего имущества:

-Формующая машина МФ-1200 стоимость 5 291 864,41 руб. по акту №ЗЖ000000005 от 07.04.2017г.;

-Аппарат высокого давления HD 5/12 1/514-109 стоимость 177 966,10 руб. по акту №ЗЖ000000006 от 07.04.2017г.;

-Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40 -109 стоимость 9 322,03 руб. по акту №ЗЖ000000007 от 07.04.2017г.;

-Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40 -109 стоимость 182 203,39 руб. по акту №ЗЖ000000008 от 07.04.2017г.;

-Форма для ЖБИ-Ригель L-400 стоимостью 165 254,24 руб. по акту №ЗЖ000000009 от 07.04.2017г.;

-Форма для ЖБИ - Колонна L-96 стоимостью 1 020 338,24 руб. по акту №ЗЖ000000010 от 07.04.2017г.;

-Газодинамический сепаратор ВГС 1-06.1 стоимостью 665 254,24 руб. по акту №ЗЖ000000011 от 07.04.2017г.;

-Теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой стоимостью 8 500 руб. по акту №ЗЖ000000012 от 07.04.2017г.;

-Теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой стоимостью 8 483,05 руб. по акту №ЗЖ000000013 от 07.04.2017г.;

-Домкрат ДГ-50 стоимостью 666 525,42 руб. по акту №ЗЖ000000014 от 07.04.2017г.;

-Стеллаж металл, на арматурный участок стоимостью 30 508,47 руб. по акту №ЗЖ000000015 от 07.04.2017г.;

- Калорифер СФО-60М стоимостью 664 915,25 руб. по акту №ЗЖ000000016 от 07.04.2017г.;

- Калорифер СФО-60М стоимостью 664 915,25 руб. по акту №ЗЖ000000017 от 07.04.2017г.;

-комплект лабораторного оборудования стоимостью 8 500 руб. по акту №ЗЖ000000018 от 07.04.2017г.;

-котел стальной НК 360 с блоком управления стоимостью 116 949,15 руб. по акту №ЗЖ000000019 от 07.04.2017г.;

-котел Термотехник ТТ50 210-250 кВт стоимостью 180 338,98 руб. по акту №ЗЖ000000020 от 07.04.2017г.;

-станок для резки арматуры Р-55 стоимостью 55 084,75 руб. по акту №ЗЖ000000021 от 07.04.2017г.;

-машина для очистки дорожек стоимостью 1 980 508,47 руб. по акту №ЗЖ000000022 от 07.04.2017г.;

-машина для резки плит стоимостью 2 529 661,02 руб. по акту №ЗЖ000000023 от 07.04.2017г.;

-станок для гибки арматуры АГ-40 стоимостью 27 118,64 руб. по акту №ЗЖ000000024 от 07.04.2017г.;

-машина контактной сварки МТ-3001 стоимостью 10 762,71 руб. по акту №ЗЖ000000025 от 07.04.2017г.;

-система раскладки защитного покрытия стоимостью 852 542,37 руб. по акту №ЗЖ000000026 от 07.04.2017г.;

-пресформа для изготовления ригелей стоимостью 22 457,63 руб. по акту №ЗЖ000000027 от 07.04.2017г.;

-преобразователь первичный ИРВИС -РС4-ПП-ППС-16-80 стоимостью 8 500 руб. по акту №ЗЖ000000028 от 07.04.2017г.;

- мостовой кран №8 стоимостью 79 661,02 руб. по акту №ЗЖ000000029 от 07.04.2017г.;

-правильно-отрезной станок GT4-14 стоимостью 72 881,36 руб. по акту №ЗЖ000000030 от 07.04.2017г.;

-набор стандартного оборудования на 8 дорожек стоимостью 1 364 406,78 руб. по акту №ЗЖ000000031 от 07.04.2017г.;

-погрузчик фронтальный ML333N стоимостью 246 355,93 руб. по акту №ЗЖ000000032 от 07.04.2017г.;

-натяжная система стоимостью 1 725 423.71 руб. по акту №ЗЖ000000033 от 07.04.2017г.;

-оборудование бетоносмесительного узла стоимостью 415 593,22 руб. по акту №ЗЖ000000034 от 07.04.2017г.;

-оборудование технологических полов (8 дороже по 110 м) стоимостью 6 993 813,56 руб. по акту №ЗЖ000000035 от 07.04.2017г.;

-ограждение электроучастка стоимостью 24 576,27 руб. по акту №ЗЖ 0000000036 от 07.04.2017г.

Суд применил последствия недействительности сделки: обязал общество с ограниченной ответственностью «Технология НТ» возвратить в конкурную массу Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» следующее имущество:

-Формующая машина МФ-1200 стоимость 5 291 864,41 руб. по акту №ЗЖ000000005 от 07.04.2017г.;

-Аппарат высокого давления HD 5/12 1/514-109 стоимость 177 966,10 руб. по акту №ЗЖ000000006 от 07.04.2017г.;

-Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40 -109 стоимость 9 322,03 руб. по акту №ЗЖ000000007 от 07.04.2017г.;

-Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40 -109 стоимость 182 203,39 руб. по акту №ЗЖ000000008 от 07.04.2017г.;

-Форма для ЖБИ-Ригель L-400 стоимостью 165 254,24 руб. по акту №ЗЖ000000009 от 07.04.2017г.;

-Форма для ЖБИ - Колонна L-96 стоимостью 1 020 338,24 руб. по акту №ЗЖ000000010 от 07.04.2017г.;

-Газодинамический сепаратор ВГС 1-06.1 стоимостью 665 254,24 руб. по акту №ЗЖ000000011 от 07.04.2017г.;

-Теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой стоимостью 8 500 руб. по акту №ЗЖ000000012 от 07.04.2017г.;

-Теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой стоимостью 8 483,05 руб. по акту №ЗЖ000000013 от 07.04.2017г.;

-Домкрат ДГ-50 стоимостью 666 525,42 руб. по акту №ЗЖ000000014 от 07.04.2017г.;

-Стеллаж металл, на арматурный участок стоимостью 30 508,47 руб. по акту №ЗЖ000000015 от 07.04.2017г.;

- Калорифер СФО-60М стоимостью 664 915,25 руб. по акту №ЗЖ000000016 от 07.04.2017г.;

- Калорифер СФО-60М стоимостью 664 915,25 руб. по акту №ЗЖ000000017 от 07.04.2017г.;

-комплект лабораторного оборудования стоимостью 8 500 руб. по акту №ЗЖ000000018 от 07.04.2017г.;

-котел стальной НК 360 с блоком управления стоимостью 116 949,15 руб. по акту №ЗЖ000000019 от 07.04.2017г.;

-котел Термотехник ТТ50 210-250 кВт стоимостью 180 338,98 руб. по акту №ЗЖ000000020 от 07.04.2017г.;

-станок для резки арматуры Р-55 стоимостью 55 084,75 руб. по акту №ЗЖ000000021 от 07.04.2017г.;

-машина для очистки дорожек стоимостью 1 980 508,47 руб. по акту №ЗЖ000000022 от 07.04.2017г.;

-машина для резки плит стоимостью 2 529 661,02 руб. по акту №ЗЖ000000023 от 07.04.2017г.;

-станок для гибки арматуры АГ-40 стоимостью 27 118,64 руб. по акту №ЗЖ000000024 от 07.04.2017г.;

-машина контактной сварки МТ-3001 стоимостью 10 762,71 руб. по акту №ЗЖ000000025 от 07.04.2017г.;

-система раскладки защитного покрытия стоимостью 852 542,37 руб. по акту №ЗЖ000000026 от 07.04.2017г.;

-пресформа для изготовления ригелей стоимостью 22 457,63 руб. по акту №ЗЖ000000027 от 07.04.2017г.;

-преобразователь первичный ИРВИС -РС4-ПП-ППС-16-80 стоимостью 8 500 руб. по акту №ЗЖ000000028 от 07.04.2017г.;

-мостовой кран №8 стоимостью 79 661,02 руб. по акту №ЗЖ000000029 от 07.04.2017г.;

-правильно-отрезной станок GT4-14 стоимостью 72 881,36 руб. по акту №ЗЖ000000030 от 07.04.2017г.;

-набор стандартного оборудования на 8 дорожек стоимостью 1 364 406,78 руб. по акту №ЗЖ000000031 от 07.04.2017г.;

-погрузчик фронтальный ML333N стоимостью 246 355,93 руб. по акту №ЗЖ000000032 от 07.04.2017г.;

- натяжная система стоимостью 1 725 423.71 руб. по акту №ЗЖ000000033 от 07.04.2017г.;

-оборудование бетоносмесительного узла стоимостью 415 593,22 руб. по акту №ЗЖ000000034 от 07.04.2017г.;

-оборудование технологических полов (8 дороже по 110 м) стоимостью 6 993 813,56 руб. по акту №ЗЖ000000035 от 07.04.2017г.;

-ограждение электроучастка стоимостью 24 576,27 руб. по акту №ЗЖ 000 000 0036 от 07.04.2017г.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований №ЗЖ000000705 от 31.12.2017г. между Открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология НТ». Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Технология НТ» перед Открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» по договору аренды оборудования на сумму 75 000 рублей, по договору от 01.02.2017 на сумму 31 000 000 рублей.

Вышеуказанное имущество возвращено (в части) в конкурсную массу должника, на собрании кредиторов утвержден Порядок продажи, в настоящее время торги не проведены.

Установить размер вреда по данной сделке возможно после проведения торгов и реализации имущества должника.

Именно указанная сделка была положена в основание признания ФИО9 виновным в совершении уголовного преступления ч.1 по ст.195 УК РФ согласно постановлению Советского районного суда от 09.12.2019г. по делу №1-149/2019.

В соответствие с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом доказанности названных презумпций конкурсным управляющий, что в данном случае было установлено судами, бремя их опровержения возложено на ответчиков.

Доводы ФИО5 о номинальном характере его руководства должником, подконтрольности ФИО9 и отсутствии у него самостоятельности при принятии решений, вследствие чего, по его мнению, он не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО9 и ФИО5 не лишены права поставить вопрос о размере их ответственности с учетом установленных конкретных обстоятельств после расчетов с кредиторами с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащимися в абзаце 3 пункта 19, в абзаце 2 пункта 3, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по вопросу применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащего аналогичную норму абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует, что для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом отклоняются возражения ФИО9 относительно того, сделку по безвозмездному отчуждению в ООО «Технология НТ» имущества должника (оборудование 32 единицы, часть имущественного комплекса по производству ж/б плит в Нижнем Тагиле) на сумму 31 000 000 рублей, нельзя отнести к сделке, причинившей существенный вред кредиторам должника, поскольку отчуждение произведено в 2017 году после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «ЗЖБИК» - 17.12.2015.

Суд считает, что указанная сделка была направлена на умышленный вывод ликвидного и значимого имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о злонамеренной направленности действий фактического руководителя должника ФИО9, с участием соглашающегося со всеми его действиями ФИО5 (подписал акты), на исключение возможности обращения на указанное имущество взыскания в рамках банкротства, на невозможность погашения требований задолженности кредиторов за счет указанного имущества. Указанное имущество было выведено на аффилированную организацию ООО «Технология НТ».

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

В этой связи, суд находит несостоятельными возражения ФИО9 о том, что вышеуказанные сделки не повлекли причинения существенного вреда кредиторам должника, поскольку в совокупности признанные судом недействительные сделки превышают 20% балансовой стоимости активов должника на отчетные периоды, что соответствует критериям существенно убыточных сделок, таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанными сделками причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Часть сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника (17.12.2015) создали реальные условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате которых утрачена реальная возможность полного погашения требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проанализированы активы аналитического баланса:

Наименование показателя

на

31.12.2014 г.

на 31.12.2015 г.

на 31.12.2016 г.

На

31.12.2017 г.

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

1570739

1002360

1376630

68810

Нематериальные активы

Основные средства

1569827

1001448

1375718

67898

Долгосрочные финансовые вложения

Отложенные налоговые активы

912

912

912

912

Прочие внеоборотные активы

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Запасы

229487

224556

274176

139468

НДС по приобретенным ценностям

21314

8582

9193

190

Дебиторская задолженность

614948

694516

685104

203883

Краткосрочные финансовые вложения

198057

297011

268378

179571

Денежные средства

668

473

Прочие оборотные активы

2116

768

1970

228

БАЛАНС

2637329

2227793

2615924

592150

Пассивы аналитического баланса

Наименование показателя

на

31.12.2014 г.

на 31.12.2015 г.

на

31.12.2016 г.

На 31.12.2017 г

I. СОБСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ (фактический)

56695

57378

42423

-149803

Уставный капитал

100

100

100

100

Собственные акции, выкупленные у акционеров

Переоценка внеоборотных активов

11680

11680

11680

11680

Добавочный капитал

20750

20750

20750

20750

Резервный капитал

2

2

2

2

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

24163

24846

9891

-182335

II. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

240982

159000

136000

Отложенные налоговые обязательства

650

650

650

650

Прочие обязательства (расчеты с застройщиком)

1386452

703639

228093

III. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

885

127283

49672

165453

Кредиторская задолженность

197739

314369

335374

340281

Доходы будущих периодов

Оценочные обязательства

4658

2250

1173

Прочие обязательства (расчеты с Застройщиком)

749268

863224

1822539

235569

БАЛАНС

2637329

2227793

2615924

592150

ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Наименование показателя

за 2014 г.

за 2015 г.

за 2016 г.

За 2017 г

I. ОСНОВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Чистая выручка

98743

61913

42316

88506

Себестоимость продаж

105520

68838

39341

170317

Валовая прибыль

-6777

-6925

2975

-81811

коммерческие расходы

12526

11201

8426

5175

управленческие расходы

Результат от основной деятельности

-19303

-18126

-5451

-86986

II. ПРОЧАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Доходы от участия в других организациях

Проценты к получению

43095

45812

33143

16601

Проценты к уплате

20345

30559

27191

15540

Прочие доходы

66585

68382

21647

138260

Прочие расходы

61438

63084

35716

243806

Прибыль (убыток) до налогообложения

8594

2425

-13568

-191471

Налог на прибыль и обязательные платежи

2750

1296

В.т.ч. постоянные налоговые обязательства (активы)

886

Изменение отложенных налоговых обязательств

135

Изменение отложенных налоговых активов

123

Прочее

-1280

-447

-1387

-755

Чистая прибыль (убыток)

4552

682

-14955

-192226

Динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода (тыс. руб.)

Дата

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

Значение

4552,00

682,00

?14955,00

?192226,00

По результатам анализа конкурсный управляющий пришел к следующим выводам. Стоимость совокупных активов должника снизилась на 2 045 179 тыс. руб., что обусловлено в первую очередь снижением величины внеоборотных активов Предприятия;

Размер обязательств Общества при этом снизился на 1 834 023 тыс. руб.

Чистая выручка Предприятия с 2014 по 2016 год снизилась с 98743 тыс. руб. до 42316 тыс. руб.,

Необходимо отметить, что основная деятельность Общества на протяжении всего анализируемого периода была убыточной.

Факт получения прибыли по итогам 2014, 2015 гг. обусловлен результатами от прочей деятельности Общества.

По итогам 2014 г. объем чистой прибыли составил – 4552 тыс. руб., в 2015 г. – 682 тыс. руб.

При осуществлении всех видов деятельности с 2016 г. Предприятие получало убыток.

По итогам 2016 г. 14955 тыс. руб. , по итогам 2017 г. в размере 192226 тыс. руб.

Размер убытка от основного вида деятельности по итогам 2017 г. составил 86986 тыс. руб.

На протяжении 2014-2017 баланс АО «ЗЖБИК» характеризовался низкой ликвидностью. У Общества было недостаточно активов для своевременного погашения имеющейся задолженности. Снижение объемов получаемой выручки также не позволяло осуществлять погашение текущих обязательств за ее счет.

Таким образом, начиная с 2016 года на предприятии сформировались убытки, на покрытие которых денежных средств было недостаточно, имелась задолженность по заработной плате, задолженность перед контрагентами по сделкам.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что контролирующие должника лица ОАО «ЗЖБИК» в лице ФИО9(финансовый директор), ФИО3(коммерческий директор), ФИО5(генеральный директор) в ходе осуществления руководства финансового-хозяйственной деятельности должниа, с учетом своих управленческих обязанностей и фактического поведения, допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, к наращиванию кредиторской задолженности в период до и после возбуждения дела о банкротстве, в том числе задолженности по заработной плате перед работниками должника.

По состоянию на 08.07.2020 г. в реестр требований кредиторов ОАО ЗЖБИК» включена задолженность в размере 1 763 635 565,80 руб., из них погашено - 46 227 359,27 руб. Остаток задолженности по требования включенным в реестр требований кредиторов по состоянию на 08.07.2020 г. составляет – 1 717 408 206,53 руб.

Текущие платежи: вторая очередь (задолженность по заработной плате, НДФЛ) – 51 867 635,31 руб., четвертая очередь – коммунальные платежи – 3 164 245 руб., пятая очередь 224 220 969,57 руб. Общая сумма – 279 252 849 руб.

Относительно заявленного основания для привлечения к субсидиарной ответственности - не передача в полном объеме документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «ЗЖБИК» и имущества, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 20.02.2020 а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.01.2019г. суд удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документации у фактического руководителя должника ФИО13

В ходе рассмотрения ходатайства об истребовании судом установлено, что «ФИО5 и ФИО3 передали всю имевшуюся у них документацию; принимали меры к получению оставшейся документации и имущества, однако, передать истребуемую у них оставщуюся часть документации и имущество для них не представляется возможным, поскольку имущество не находилось под их контролем в силу фактических должностных обязанностей и где оно находится в настоящее время, они не знают. Какого - либо злонамеренного противодействия конкурсному управляющему в получении документации и передаче имущества, указанными лицами не осуществлялось».

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества, ФИО5 давал пояснения суду о том, что является номинальным руководителем. Так, в определении суд указал: «По утверждению ФИО5 он являлся номинальным руководителем должника, при этом, продолжая осуществлять обязанности юрисконсульта предприятия, как и до назначения на должность генерального директора, фактическое руководство осуществлял ФИО9».

«…Суд приходит к выводу, что фактически контролирующим должника лицом ФИО9 не осуществлены надлежащие мероприятия по передаче документации и имущества должника в полном объеме, в связи, с чем суд считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части».

В ходе рассмотрения ходатайства об истребовании, суд пришел к выводу о том, что «… являясь финансовым директором и основным акционером ОАО «ЗЖБИК», ФИО9 являлся фактическим руководителем должника, и под его контролем находилась бухгалтерия предприятия, вся документация общества, в том числе, бухгалтерская и по имуществу, а также вопросы распоряжения имуществом должника. «Аналогичные пояснения в суде даны адвокатом ФИО9, который дополнительно указал, что в настоящее время проводятся мероприятия по выдаче ФИО9 доверенности на его имя по осуществлению всех действий по передаче оставшейся части документов и имущества…».

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 15.01.2019, суд полагает, что ответственность за не передачу документации и имущества должника должен нести ФИО9

Между тем, несмотря на истребование документов и имущества должника, конкурсному управляющему так и не передано следующее имущество.

1. Транспортные средства:

п/н

Наименование ТС, VIN

Гос. номер

Отметка о передаче

Ответ хранения

Местонахождение ТС

примечание

1

Полуприцеп с борт. Платформой марки 9370, шасси 257565

ВЕ 9465 34

-

-

Не известно

В инвентаризационной описи №13 от 25.07.2018г. указано на отсутствие данной позиции. Сообщение на ЕФРСБ №4064854 от 15.08.2019г.

2

Полуприцеп МАЗ 93971

ВУ 4073

-

-

В соответствии с пояснениями ФИО10 и ФИО5 находится на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО в г.Мегион

В соответствии с атом осмотра от 12.11.2019 г. на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО имущество не обнаружено.

3

КАМАЗ 65116-N3 XTC651163C1268582

A 545 TK 134

-

-

В соответствии с пояснениями ФИО10 и ФИО5 находится на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО в г.Мегион

В соответствии с атом осмотра от 12.11.2019 г. на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО имущество не обнаружено.

4

Погрузчик TO-25 1988 00007453 7 326340 Желтосиний, ВВ 422536 В

СС 3027 34

-

-

В соответствии с пояснениями ФИО10 и ФИО5 находится в Н.Тагиле

В ходе осмотра имущества должника, находящегося в г.Н.Тагил транспортное средство: Погрузчик TO-25 1988 00007453 7 326340 Желтосиний, ВВ 422536 В, не обнаружен

2. Правоустанавливающие документы к технике, которая ранее была передана конкурсному управляющему:

№ п/п

Наименование

Гос. номер

ПТС

Свидетельство

примечание

3

Полуприцеп МАЗ 93971

ВУ 4073

Не передано

Не передано

В соответствии с пояснениями адвоката ФИО9 Иванова К.В. .документы на данную технику находятся на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО в г.Мегион

В ходе осмотра от 12.11.2019 г. ни техники, ни документов не обнаружено.

4

КАМАЗ 65116-N3 XTC651163C1268582

A 545 TK 134

Не передано

Не передано

3. Подъемные механизмы и правоустанавливающие документы к ним:

№ п/п

Наименование

Завод № подъемных

механизмов

Год выпуска

Отметка о передаче ТС

Местонахождение ТС

примечание

1

Подъемник фасадный

121867

2014

-

В соответствии с пояснениями ФИО10 и ФИО5 находится на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО в г.Мегион

В соответствии с атом осмотра от 12.11.2019 г. на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО имущество не обнаружено.

2

Подъемник фасадный

1309051

2014

-

В соответствии с пояснениями ФИО10 и ФИО5 находится на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО в г.Мегион

В соответствии с атом осмотра от 12.11.2019 г. на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО имущество не обнаружено.

3

Кран башенный передвижной

136

2014

-

В соответствии с пояснениями ФИО10 и ФИО5 находится на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО в г.Мегион

В соответствии с атом осмотра от 12.11.2019 г. на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО имущество не обнаружено.

4

Кран башенный передвижной

1697

1992

-

В соответствии с пояснениями ФИО10 и ФИО5 находится на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО в г.Мегион

В соответствии с атом осмотра от 12.11.2019 г. на строительной площадке ООО "Агростройинвест", расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО имущество не обнаружено.

Как поясняет ФИО9 имущество находится в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, г. Мегион и конкурсному управляющему предлагалось осмотреть и принять оборудование по месту нахождения.

Однако, определением суда ФИО9 было предписано обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему. Кроме того, при комиссионном осмотре строительной площадки, расположенной на пересечении ул. Садовая и ул. Нефтяников, VIII мкр., в г.Мегион ХМАО вышеуказанное имущество обнаружено не было.

Несмотря на уведомление, направленное ФИО9 о необходимости совместного осмотра ни он, ни его законный представитель не явились.

Таким образом, по основаниям за не передачу имущества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ФИО9 (в силу определения АС ВО от 15.01.2019г. по делу №А12-18077/2017).

Далее, определением суда от 15.01.2019г. ФИО9 было предписано передать первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» по каждому контрагенту (акт сверки с приложением договора, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, иные документы) на общую сумму 203 883 000 рублей .

Как указывает в отзыве ФИО9 все указанные документы имелись на территории завода, а конкурсный управляющий не предприняла должных мер по каталогизации и упорядочению документов, потребовав исполнения обязанности с лица, лишенного такой возможности.

Данный довод является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

От главного бухгалтера ОАО «ЗЖБИК» ФИО14 в адрес конкурсного управляющего были переданы по акту приема-передачи папки с бухгалтерской документацией.

21.08.2018г. конкурсным управляющим от Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда была получена копия базы 1С бухгалтерия.

18 сентября 2018г. конкурсный управляющий заключила договор на оказание услуг по обработке документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на подбор первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО» ЗЖБИК» с ФИО15

Необходимо отметить, что ФИО15 являлась бухгалтером ОАО «ЗЖБИК» и осуществляла трудовую деятельность на предприятии с 2008г. Таким образом, непосредственно работник бухгалтерии ОАО «ЗЖБИК» занимался систематизацией и подбором документов для взыскания дебиторской задолженности.

По итогам проведенной работы были подготовлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, предъявлены требования к третьим лицам, в частности:

№ п/п

Наименование контрагента

Сумма долга, руб.

Мероприятия

1

ООО "2ТВ"

Определением АС ВО от 17.09.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением АС ВО от 08.11.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.
13.11.2019 г. в арбитражный суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа.
направлено заявление о возбуждении исполнительного производства

2

АбдурзаевОктайМовлиддинович

Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют. Документы не переданы.

3

ООО "АВЕН-ВОЛГОГРАД

Документы не переданы.

Решением АС Волгоградской области по делу №А12-7564/2018 от 29.05.19 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием первичной документации.

4

ООО "Авента Инжиниринг"

Решением АС Свердловской области по делу № А60-60587/2016 от 17.12.17г. Введена процедура конкурсного производства. Документы не переданы.

5

ЗАО "Автоколонна 1540"

18.06.18г. Ликвидировано как недействующее юридическое лицо

6

ЗАО "Автоколонна 1540"

19.06.18г. Ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

7

ООО "АвтоТехЦентр"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

8

ООО "Агростройинвест"

Подготовлено исковое заявление (есть УПД № 225 от 30.11.17 г на сумму 5000; № 16 от 28.02.18 - 5000,00; № 23 от 31.03.18 г.- 5000,00 - аренда офиса. Определением АС ВО от 20.09.2019 г. по делу № А12-33861/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением АС ВО от 26.02.2020 г. передано на рассмотрение в АС г.Москвы.

Определением АС г.Москвы от 15.05.2020 г. по делу № А40-51171/2020 исковое заявление удовлетворено.

9

ООО "АкваЛига"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Документы не переданы.

10

ООО "Альна-С"

Документы не переданы. Решением АС ВО по делу № А12-6205/19от 26.04.19г. В удовлетворении иска отказано.

11

ООО "Альянс-Медиа"

Ликвидировано 26.03.2019г. как недействующее юридическое лицо. Документы не преданы.

12

ООО "Амади"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен.Документы не переданы.

13

ООО "Ателье Климата"

Документы не переданы.

14

ООО "Ателье Климата"

Документы не переданы.

15

ООО "АТЛАНТ ГРУПП"

Документы не переданы.

16

ООО "АтомТрестСтрой"

Документы не переданы

Истек срок исковой давности в 2013г.

17

ООО "АТТИЛА"

Решением АС А60-11936/2019 от 29.04.19г. взыскана сумма долга- 56 015 руб. 08 коп. Возбуждено исполнительное производство.

18

ООО "Балтийский лизинг"

Сумма долга отсутствует, предоставлены подтверждающие документы.

19

ООО "Батисс"

Направлена претензия. Ответ не поступил. Документы не переданы.

20

ФИО17

Документы не переданы.

Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют. Срок давности истек в 2013г.

21

ФИО18

Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют. Документы не переданы. Срок давности истек в 2014г.

22

ФИО19

Документы не переданы.Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

23

ФИО20

Документы не переданы.Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

24

ООО "Вариант-строй"

Решением АС ВО А12-6204/2019 от 25.04.19г. В удовлетворении иска отказано.Документы не переданы

25

ОАО "ВГОК"

Направлена претензия. Ответ не получен. Документы не переданы

26

ФИО21

Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют. Документы не переданы.

27

ООО "ВИЛАР"

Истек срок исковой давности в 2012г.

28

ООО "ВИРБАК Профит"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

29

МУПП "ВМЭС"

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе. Документы не переданы.

30

ООО "Возрождение"

Решением АС ВО по делу №А12-6206/2019 от 14.05.19г. взыскана сумма долга в размере 8 266руб.В Советский РОСП г. Волгограда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ФС № 028814938 по делу № А12-6206/2019 от 14.05.2019 г. Возбуждено исполнительное производство

31

ООО "Возрождение-М"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Документы не переданы.

32

ООО "ВолгаГрупп"

Ликвидировано 21.06.17г. как недействующее юридическое лицо.

33

ООО "Волгоград-Восток-Сервис"

Задолженность отсутствует. Предоставлены подтверждающие документы.

34

АО "Волгоградгоргаз"

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе.

35

ООО "Волгоград-Котлосервис"

Истек срок исковой давности (2009г.)

36

ОАО "Волгограднефтегазстрой"

Истек срок исковой давности (2013г.)

37

ОАО "Волгограднефтегазстрой"

Истек срок исковой давности (2013г.).

38

ООО "Волгоградхиммаш"

Решением АС ВО по делу А12-6207/19 от 18.04.19г. иск удовлетворен.

39

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

-99 285,38

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе.

40

ООО "Волгострой"

Истек срок исковой давности (2012г.).

41

ООО "Волготеплоэнергострой"

Истек срок исковой давности (2008г.)

42

ООО "ВОЛМА-Маркетинг"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Документы не переданы.

43

ООО "Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования"

Истек срок исковой давности (2011г.).

44

ООО "ВСТ-Строй"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Документы не переданы.

45

ООО "ГАЛАКТИКА-ИНЖИНИРИНГ"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Документы не переданы.

46

ООО "ГАРАНТ"

Предъявлен иск на сумму 31 309, 01 руб. Определением АС ВО от 07.10.2019 по делу № А12-36666/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2019 г. удовлетворено в полном объеме.

возбуждено исполнительное производство

47

ООО "Глобалтранс"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

48

МКП "Горпитомник"

Решением АС ВО по делу №А12-6212/2019 от 19.04.19г. взыскано 94 105руб.

49

ООО "Градиент"

Задолженность добровольно погашена.

50

ООО "Группа Компаний Феникс"

Ликвидировано 26.12.17г. как недействующее юридическое лицо. Документы подобраны, срок давности на дату к.п. истек.

51

ФИО22

Решением Лнинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области по делу № 2-628/2019 от 30.04.19г. Иск удовлетворен. На сегодняшний день задолженность взыскана через ССП в полном объеме.

52

ООО "ДомСтройИнвест"

Документы не переданы. Решением от 19.09.2018 ООО "ДомСтройИнвест" по делу № А12-43841/2017признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Направлено требование о включении в РТК. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 г. по делу № А12-43841/2017 суд прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтроИнвест» задолженности в размере 8 371 060,82 руб.

В мотивировочной части определения арбитражный суд указал, что требование ОАО «ЗЖБИК» является требованием кредитора по текущим платежам. Направлена претензия. Ответ не получен. Подготовлено исковое заявление.

53

ООО "ДомСтройИнвест"

Документы не переданы. Решением от 19.09.2018 ООО "ДомСтройИнвест" по делу № А12-43841/2017признано несостоятельным
(банкротом) введена процедура конкурсного производства. Подтверждающие документы не переданы.

54

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Подтверждающие документы не переданы.

55

ООО "Евродекор"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Подтверждающие документы не переданы.

56

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Подтверждающие документы не переданы.

57

ООО "ЖБИ Коханово"

А12-44028/2019
Решением АС ВО от 15.06.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

58

ФИО23

Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют Подтверждающие документы не переданы.

59

ФИО23

Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют. Документы не переданы.

60

ФИО24

Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют Подтверждающие документы не переданы.

61

ООО СК "ИнвестВентСтрой"

Решением АС ВО по делу № А12-6584/2019 от 15.07.19г. иск удовлетворен.

62

ООО "Инженерные системы"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Подтверждающие документы не переданы.

63

ЗАО "Интерфакс"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Подтверждающие документы не переданы.

64

ИП Баранов ВалерикДавидсонович

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Подтверждающие документы не переданы.

65

ИП ФИО26

Подтверждающие документы не переданы.Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

66

ИП ФИО27

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

67

ИП ФИО28

Истек срок исковой давности (2013г.).

68

ИП ФИО29

Истек срок исковой давности (2011г.).

69

ИП ФИО30

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

70

ИП ФИО31

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

71

ИП ФИО32

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

72

ИП ФИО33

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

73

ИП ФИО34

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

74

ИП ФИО35

Истек срок исковой давности (2012г.-2013г.)

75

ИП ФИО36

Истек срок исковой давности в феврале 2014г. Документы не переданы.

76

ИП ФИО37

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

77

ИП ФИО38

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

78

ИП ФИО39

Истек срок исковой давности (2012г.-2013г.).

79

ИП ФИО40

Истек срок исковой давности (2013г.).

80

Индивидуальный предприниматель ФИО41

Истек срок исковой давности (2013г.-2014г.).

81

ИП ФИО42

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

82

ИП ФИО43

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

83

ИП ФИО44

Документы не переданы. Данные, идентифицирующие лицо отсутствуют.

84

УФК МФ РФ по Волгоградской области (ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда)

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе. Документы не переданы

85

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

Истек срок исковой давности (2012г.).

86

ЗАО "Карбон Инвест"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Документы не переданы.Обращение с иском в суд не целесообразно.

87

ЧОУ ДПО "УПЦ "КВАНТ"

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе. Документы не переданы

88

ООО "КИЖИЧ"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 г. удовлетворено на сумму - 1369000,00 рублей.

89

ФИО45 А,В.

Данные, идентифицирующее лицо отсутствуют (в УПД № 349 от 22.09.16 г. на сумму 12955,80руб. только подпись).

90

ФИО46

Данные, идентифицирующее лицо отсутствуют (в УПД № 40 от 14.03.17 г. на сумму 6 885руб. только подпись).

91

ЗАО "Компания "Интертранс"

Срок исковой давности истек (2013г.).

92

ООО Компания "Промэлектроснабжение"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

93

ООО "Красава Про"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

94

ООО "Кристина"

Документы не переданы. Лицо ликвидировано 03.10.14г., есть правопреемник ООО " Новые системы",

Направлена претензия. Ответ не получен.

95

ООО "Крона"

Срок исковой давности истек (2013г.).

96

ООО "КронАс"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

97

ФИО47

Данные, идентифицирующие лицо, отсутствуют (отсутствует договор, в накладных на сумму 193 881,08руб. Стоит подпись без расшифровки, иные данные отсутствуют; п/о № 141 от 18.07.16 г. на сумму 35292,28руб. не передан.

98

ФИО48

Данные, идентифицирующие лицо, отсутствую (в УПД №951 от 20.10.15г. стоит подпись, иные данные отсутствуют)

99

ООО "ЛидерГрупп"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

100

ООО "СК ЛИРА"

Решением АС ВО от 01.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме в сумме 80 617,60 руб.

13.11.2019 г. в арбитражный суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Возбуждено исполнительное производство.

101

ФИО49

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

102

ООО "Медиа-Стор"

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе. Документы не переданы

103

УФК по Волгоградской области (Советский райотдел УФССП России по Волгоградской области л\счет 05291841940)

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе. Документы не переданы

104

ЗАО УК "Металлинвест"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

105

АО "Металлоторг"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы

106

ООО "Метизная Компания Саратов"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы

107

ООО "Мицар"

Срок исковой давности истек (2005г.).

108

ООО "МОЛЕКУЛА"

Документы не переданы. Решением АС ВО от 12.11.2019 г. отказано в полном объеме.

109

АО "Национальная Башенная Компания"

Решением АС г.Москва по делу №А40-55168/19 от 30.04.19г. иск удовлетворен полностью.

110

ООО "НОЙ"

Задолженность по 1С - 35 194,67 руб. и 40 444,67 руб.

Найдены документы на сумму задолженности 1 425 980 руб.

Решением АС ВО от 15.07.19г. По делу № А12-7165/2019 иск удовлетворен на сумму 1 425 980 руб.

111

ООО "Огнеупорный завод дунитовых материалов"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

112

ФИО50

Данные, идентифицирующие лицо, отсутствуют (УПД №803 от 01.09.15г. На сумму 87 560,01руб. содержит подпись, иные данные отсутствуют).

113

ООО "Паритет"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

114

ООО "ПАРИТЕТ"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

115

ООО "Пенопласт-34"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

116

ООО "Передовые технологии строительства"

Документы не переданы.

117

ООО "ПМК-27"

Истек срок исковой давности (2012г.).

118

ООО "Полимер"

Определением АС ВО от 07.10.2019 по делу № А12-36664/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2019 г. удовлетворено.

В адрес ответчика направлены реквизиты для погашения задолженности.

Задолженность погашена

119

ЗАО "Приокский ремонтно-механический завод"

Истек срок исковой давности (2012г.-2013г.).

120

ООО "ПромСпецПоставка"

Документы не переданы.

121

АО "Промстройконструкция"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

122

ООО "ПромСтройПоволжье"

Документы не переданы.

123

ООО "ПРОФ-СК"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

124

ООО "ПРОФ-Строй"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

125

ООО "ПрофСтрой"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

126

ООО "ПрофЭлектро"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

127

ЗАО "Работа для Вас"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

128

АО "Регион Медиа"

Документы не переданы.

129

Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд нецелесообразно. Документы не переданы.

130

ЗАО "Ремикс"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

131

ООО МКИБ "Россита-Банк"

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе.

132

ПАО "Ростелеком"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

133

ФИО51

Документы не переданы.Идентификация лица не возможна.

134

ООО ПКФ "Сармат"

Истек срок исковой давности (2011г).

135

ООО "Свободная газета "Всем!"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

136

ФИО52

Истек срок исковой давности (2011г.)

137

ООО "СТК "Сибирь"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

138

ФИО53

Истек срок исковой давности (2011г.).

139

ФИО54

Идентификация лица не возможна. Договор отсутствует, в накладных только подписи, иные данные отсутствуют. Приходные ордера изъяты правоохранительными органами.

140

ФИО55

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

141

ООО "Синтез"

Решением АС ВО от 13.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

142

ООО "СМУ-Спецстрой"

Истек срок исковой давности (2012г.).

143

ВРФ ООО "Страховая компания "Согласие"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

144

ООО "СоюзСпецТранс"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

145

ООО "Спектр"

Решением АС ВО от 08.05.19г. №А12-6758/2019 иск удовлетворен частично 82 795,19руб., в остальной части отказано.

146

ООО "Спецстрой"

Документы не переданы.

147

Специализированное ремонтно-строительное управление ООО

Документы не переданы.

148

ООО "СтайлТрейдинг"

Решением АС г.Москвы от 14.05.19г. По делу № А40-59355/19 отказано в полном объеме. Наличие п/п, подтверждающих перечисление денежных средств, не является доказательством задолженности.

149

АО "Сталепромышленная компания"

Документы не переданы.

150

ООО "СтальМет"

Определением АС Ставропольского края от 14.10.2019 по делу №А63-19615/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2019 г. удовлетворено в полном объеме.

151

ООО "Строительный комплекс"

Документы не переданы.

152

ООО "Строй Ком"

Истек срок исковой давности (2008г.-2009г.)

153

ООО "Строй-Сити"

Решением АС ВО по делу №А12-15656/2019 от 05.07.19г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определением АС ВО от 08.06.2020 г. включено в реестр требований кредиторов в 4 очередь удовлетворения.

154

ООО "Строй-Сити"

155

ООО "СТРОЙСНАБ"

Решением АС ВО №А12-22150/2019 от 03.09.19г. Исковое заявление удовлетворено на сумму 11 003 042 руб. 07 коп.

Определением АС ВО от 25.06.2020 г. включено за РТК ООО Стройснаб

156

ООО "СТРОЙСНАБ"

157

ООО "СтройТехИнвест"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

158

ООО Производственно-коммерческая фирма "СтройТехСервис"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

159

ООО "СтройТранс"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

160

ООО "СУ-111"

Истек срок исковой давности (2011г.)

161

ООО "ТАГИЛЦЕМЕНТ"

Документы не переданы.

162

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

163

ООО "НТЦ "Тезис"

Задолженность не подтверждается.

164

ООО "Тепловая группа - Ставрополь"

Документы не переданы.

165

ООО "Теплый Дом"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

166

ООО "Технология НТ"

Документы не переданы.

167

ООО "ТехноПарк-СПО"

Решением АС ВО по делу №А40-59358/19 от 24.05.19г. взыскано 423 230руб. Возбуждено исполнительное производство.

168

ООО Торговый Дом "ПРОТЭК Стройкомпект"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

169

ООО "Торговый Дом "Спецэлектрод"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

170

Волгоградский филиал ООО "ТД САКСЭС"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

171

ООО "Транспортная компания-7"

Задолженность отсутствует.

172

ООО "ТрансСтрой"

Срок исковой давности истек (2013г.)

173

ООО "Трест Тагилстрой"

Документы не переданы.

174

ООО "УниверсалПромСтрой Лимитед"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

175

ООО "УралТрансМеталл"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

176

ООО "ТД "УСЭК"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

177

УФК по Волгоградской области (Государственная инспекция труда в Волгоградской области)

Задолженность не подтверждается.

178

УФК по Волгоградской области (КБФПиК Комитет по строительсту и ЖКХ Администрации Волгоградской области, л/с <***>)

Задолженность не подтверждается.

179

Филиал "СУ 34" ООО "УК ГенСтрой"

Документы не переданы.

180

ФИО56

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

181

ООО "ЦТО "Терминал"

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе (покупка кассы в г.Н. Тагил).

182

ФИО57

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно. Документы не переданы.

183

ФИО58

Документы не переданы.

184

ФИО59

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

185

ООО "ЭкоМастер"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

186

ООО "Экспресс-Сервис"

10.07.18г. ликвидация юридического лица как недействующего. Документы не преданы.

187

ЗАО "ЭлеКраТ"

Истек срок исковой давности (2013г.).

188

ООО "Элитное жилье"

Истек срок исковой давности (2009г.).

189

ООО "ЭНЕРГИЯ" (Тюмень)

Документы не переданы.

190

ООО "ЭНЕРГОПРОМ"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.

191

ООО "Энергопром"

Истек срок исковой давности (2012г).

192

ООО "Экологические постройки"

15.06.16г. ликвидация юридического лица как недействующего.

193

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг"

Задолженность отсутствует. Документы закрывающие не проведены в программе за интернет.

194

ООО "Этоллон"

Документы не переданы.

195

ООО "ЮгМеталл"

Истек срок исковой давности (2011г.).

196

ООО "ЮгМил"

Документы не переданы.

197

ООО "Южный Металлоцентр"

Направлено претензионное письмо. Ответ не получен. Обращение с иском в суд не целесообразно.Документы не переданы.

Проведя тщательный анализ первичной документации, конкурсный управляющий указал, что часть документов по дебиторской задолженности либо отсутствуют, либо содержащаяся в них информация является не полной и не позволяет предъявить требование о взыскании третьим лицам, т.е. не переданы документы и сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 124 034 014,97 руб.

Таким образом, по основаниям за непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и за непередачу имущества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ФИО9, поскольку в результате непередачи дебиторской задолженности и имущества было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6 за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным банкротом, суд не усматривает, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечаетпризнакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306- ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Конкурсный управляющий с учетом представленных уточнений от 16.07.2020 и проведенного анализа финансового состояния должника, указывает дату возникновения признаков неплатежеспособности должника 01.01.2016.

При этом, судом установлено, что определением от 17.12.2015 было принято к производству суда заявление кредитора ИП ФИО60 о признании должника ОАО «ЗЖБИК» несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве АО «ЗЖБИК» возбуждено 17.12.2015 года.

Соответственно, принимая во внимание, что кредиторы обратились раньше, чем должен был по утверждению конкурсного управляющего обратиться руководитель должника и два акционера, у последних не возникло оснований по подаче заявления в суд.

Более того, судом отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества (акционеров) созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу N А57-7033/2016, Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-125301/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А12- 11196/2011.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для привлечения ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве) у суда не имеется.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным, суд также исходил из следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по отчуждению имущества в ООО «Технология НТ» (определение суда от 02.09.2019, сделка на 31 000 000 рублей), ФИО6 давал суду подробные пояснения следующего содержания: «ФИО6 пояснил суду, что по роду своей деятельности в качестве главного инженера он знал, что в г. Волгограде был комплект оборудования по производству железобетонных конструкций и в обособленном подразделении ОАО «ЗЖБИК» г. Нижний Тагил также имелось оборудование по производству железобетонных конструкций; однако эти комплекты оборудования в г. Волгограде и в г. Нижний Тагил были различные по технологическому процессу производства (аудиозапись протокола судебного заседания от 21.08.2019).». Таким образом, ФИО6 давал суду правдивые показания, в отличие от пояснений акционеров должника (представителя). Также ранее и в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО6 неоднократно суду пояснял, что осуществлял обязанности главного инженера, никогда не занимался финансовыми и управленческим вопросами в организации, был номинальным руководителем должника по просьбе ФИО9, фактическим руководителем должника являлся ФИО9

Как указал конкурсный управляющий должника, с 01.01.2016г. по 28.12.2016г. генеральным директором являлся ФИО6

По данным трудовой книжки, представленной ФИО6, запись о прекращении трудовых отношений в качестве генерального директора общества произведена 27.12.2016.

По сведениям налогового органа, запись о руководителе должника ФИО6 в ЕГРЮЛ имела место в период с 05.11.2015 по 12.01.2017.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.05.2018 (далее - должник) Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО8 С уточненным заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, конкурсный управляющий обратилась 16.07.2020 (уточнения представлены в судебном заседании на 16.07.2020).

В этой связи, сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст.10 Закона о банкротстве, как и трехгодичный срок исковой давности, по требованию к ФИО6, конкурсным управляющим пропущен.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗЖБИК.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО61, ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ОАО «ЗЖБИК.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик