Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1 на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением к участию в обособленном споре ФИО3, МИФНС №10 по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциации Евросибирская СРО АУ,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФИО3 с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее – должник, ОАО «МЗВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2013 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-19664/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗВ».

Определением суда от 03.10.2013 в отношении ОАО «МЗВ»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) ОАО «МЗВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗВ», конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО2.

28.07.2022 в суд от представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО1поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении работ по межеванию земельного участка ОАО «МЗВ» под объектами ОАО «МЗВ» с целью выдела объектов ОАО «МЗВ» соразмерно кредиторской задолженности. Также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию земельного участкаОАО «МЗВ» под объектами ОАО «МЗВ» с целью выдела объектов ОАО «МЗВ» для дальнейшей продажи соразмерно кредиторской задолженности.

В обосновании жалобы указано следующее. Определением суда от 22.03.2022 разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «МЗВ», утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «МЗВ» (далее – Порядок продажи, Порядок) предложенная конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2021 отказано. Согласно утвержденному Порядку продажиимущество должника выставляется на торги отдельным лотами (лот №1, лот №2),начальная цену имущества в сумме 64 127 091,28 руб.(без НДС). по лоту №1 и 680 479,49 руб. (без НДС) по лоту №2. Между тем, заявитель полагает, что для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника достаточно реализовать часть имущества должника, таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не проведении работ по межеванию земельного участка ОАО «МЗВ» под объектами ОАО «МЗВ» с целью выдела объектов ОАО «МЗВ» соразмерно кредиторской задолженности, не заключении договора с кадастровым инженером для проведения работ по межеванию, является нарушением ст.ст. 2, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий А.В. против удовлетворения жалобы возражал, в частности пояснил, что часть объектов недвижимости, входящих в лот №1 утвержденного Порядка продажи, представляют собой отдельные сооружения, часть объектов недвижимости - отдельные здания, а часть объектов недвижимости - нежилые помещения, которые находятся в одном здании, но все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и функционально связаны, что не позволяет их разделить по отдельным лотам.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в не проведении работ по межеванию земельного участка ОАО «МЗВ» под объектами ОАО «МЗВ» с целью выдела объектов ОАО «МЗВ» для реализации соразмерно кредиторской задолженности, а также в не заключении договора с кадастровым инженером для проведения работ по межеванию земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из смысла данной статьи следует, что включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежность которого должнику подтверждена документально в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника. Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства проводится в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). То есть, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 04.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «МЗВ»ФИО4, осуществлявшим свои полномочия на тот момент, проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО «МЗВ», составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ Инвентаризационная опись № 3 (сообщение №369602 от 11.09.2014). 10.12.2014 проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО «МЗВ», составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ Дополнительная инвентаризационная опись №4 (сообщение №458447 от 17.12.2014).

14.07.2015 ООО «Оланд» была проведена оценка комплекса недвижимости ОАО «МЗВ» - Отчет № 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44. Согласно Отчету, рыночная стоимость оцениваемой недвижимости и земельного участка составляет 60 080 960 руб. Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение 720789 от 26.08.2015).

26.08.2015 проведена дополнительная инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО «МЗВ» (Дополнительная инвентаризационная опись №5 от 26.08.2015). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №729236 от 02.09.2015).

20.11.2015 собранием кредиторов ОАО «МЗВ» утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором установлено:

- начальная цена продажи имущества на торгах 61,0 млн. руб.,

- задаток в размере 20 % от начальной цены продажи,

- шаг торгов – 10% от начальной цены продажи,

- торги провести на ЭТП «Агенда» по электронному адресу www.etp-agenda.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.12.2015 за №836297.

16.02.2016 организатор торгов - ООО «Сириус», действующий по поручению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО4, продавал на торгах имущество ОАО «Молочный завод «Волгоградский» единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена имущества была установлена в размере 61 000 900 рублей (сообщение 950311 от 24.02.2016 г.).

12.04.2016 организатор торгов - ООО «Сириус», действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО4, продавал на повторных торгах имущество ОАО «МЗВ» единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена была установлена в размере 54 900 810 руб. (сообщение №1038361 от 20.04.2016).

В период времени с 12.09.2016 по 30.12.2016 года организатор торгов - ООО «Сириус», действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО4, продавал на торгах в форме публичного предложения имущество ОАО «МЗВ» единым лотом. Начальная цена имущества составляла 54 900 810 руб., цена отсечения составляла 20 000 000 руб. Торги состоялись. Цена продажи составила 40 025 000 руб. Победитель торгов - ООО «ЦТИ», заинтересованность и участие в капитале отсутствуют (сообщение №1463234 от 04.12.2016).

17.02.2017 по итогам торгов между ОАО «МЗВ» и ООО «ЦТИ» был заключен договор купли-продажи, о чем 28.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№1633727). По условиям заключенного договора, срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора. Однако оплата по договору ООО «ЦТИ» не была произведена, задолженность по договору составляет 39 664 795,79 руб. Конкурсным управляющим в адрес ООО «ЦТИ» было направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с победителем торгов, проводившихся с 12.09.2016 по 30.12.2016 по продаже недвижимого имущества должника, так как оплата по указанному договору не поступила.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ФИО2 были инициированы собрания кредиторов 23.07.2021, 17.08.2021, 09.09.2021 с целью утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения, но собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 22.03.2022 разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «МЗВ», утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «МЗВ» предложенная конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2021 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указанное определение суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) определение суда от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

Согласно утвержденному Порядку продажи, имущество должника реализуется в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения отдельными лотами (лот №1, лот №2), в состав лота №1 имущества, выставляемого на реализацию, включены объекты: сооружение грязеотстойник пл. 85,3 кв.м. назнач. производ. кад. № 34:34:050058:487; здание цеха сушки пл. 605,7 кв.м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:127; нежилое помещение пл. 219,6 кв. м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:501; нежилое помещение пл. 184,1 кв. м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:502; нежилое помещение пл. 4627,40 кв. м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:494; нежилое помещение пл. 621,00 м.кв. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:503; здание столовой с пристройкой и переходом пл. 411,1 кв.м. назнач. общественное питание кад. № 34:34:050058:128; здание гаража пл. 179,9 кв.м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:91; пожарный резервуар пл. 400 м. куб. назнач. иное кад. № 34:34:050058:484; здание склада пл. 291,6 кв.м. назнач. нежилое 34:34:050058:108; сооружение резервуар пл. 80,3 кв.м. назнач. прочее кад. № 34:34:050058:488; Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:050058:18, учетным № 5-71-3 для производственной деятельности предприятия по адресу: <...> площадью 16 831 кв.м. на основании постановления Администрации Волгограда от 04.11.1996 № 874 ОАО «Молочный завод «Волгоградский»; в состав лота №2 включены объекты: Часть помещений пл. 104,8 кв.м, назнач.: прочее., кад. № 34:34:050058:460.

В настоящее время конкурсным управляющим опубликовано сообщение (№9147057 от 05.07.2022) о проведении торгов имущества ОАО «МЗВ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предыдущим конкурсным управляющим своевременно была проведена инвентаризация имущества должника, а также дополнительная инвентаризация, была проведена оценка указанного имущества, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи, организованы торги и заключен договор с их победителем. Из-за невыполнения последним своих обязательств по оплате договор расторгнут. В настоящий время для повторного выставления имущества должника на торги утвержден Порядок продажи имущества должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 NN 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном проведении новой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, то есть требования об обязательном проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация такого имущества. Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и обязан использовать результаты выполненных последним мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

Согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росвемкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание - процедура, связанная с дополнительными существенными финансовыми затратами, и длительная по времени.

В рассматриваемом случае судом установлено, что объекты, указанные в лоте №1Порядка продажи: нежилое помещение пл. 219,6 кв. м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:501; нежилое помещение пл. 184,1 кв. м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:502; нежилое помещение пл. 621,00 м.кв, назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:503 представляют собой части здания литера Ж, согласно технического паспорта объекта, при этом всё имущество, указанное в лоте №1, находится на одном земельном участке с номером 34:34:050058:18 и функционально взаимосвязано.

Кроме того, в указанном выше постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022установлено, что лот №1 представляет собой десять объектов недвижимости, расположенных на отдельном земельном участке. Данные сооружения находятся на одном земельном участке с номером 34:34:050058:18 и функционально взаимосвязаны, что не позволяет разделить их по отдельным лотам.

Таким образом, правовые основания для проведения межевания земельного участка под объектами ОАО «МЗВ» с целью выдела объектов ОАО «МЗВ» для реализации соразмерно кредиторской задолженности в рассматриваемом случае отсутствуют, а кроме того, проведение межевания не имеет экономического смысла, затягивает процедуру банкротства, несет дополнительные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве.Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Кроме того, диспозицией статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в случае, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заинтересованного лица.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое действие (бездействие) конкурсного управляющегоФИО2 послужило основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Соответственно доводы жалобы являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, жалоба представителя учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60 Закона о банкротстве, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья Е.Б. Смагоринская