Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, д. 44; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (далее ООО «НОВА ВИСТА», Должник) по заявлению Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования ООО «АРКЕС Астрахань» в размере 5 528 425,39 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 ООО «НОВА ВИСТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

04.09.2017 ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 о включении требований ООО «АРКЕС Астрахань» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ФИО1 указано, что до момента привлечения в мае 2017 года к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его, как бывшего руководителя, наряду с иными контролирующими лицами, к субсидиарной ответственности, он не знал и не мог знать об обжалуемом определении, не получал его копию и не мог обжаловать.

В обоснование довода о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав, ФИО1 указывает на определение конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности равным размеру включенных в реестр требований конкурсных кредиторов.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В письменном отзыве конкурсный кредитор Ф.Камоирано просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать и производство по ее рассмотрению прекратить, как в связи с отсутствием уважительных причин значительного пропуска срока обжалования, так и ввиду того обстоятельства, что обжалуемое определение на затрагивает прав апеллянта и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Также в письменном отзыве и устном выступлении представитель Ф.Камоирано обратил внимание на факт состоявшейся ликвидации и исключения ООО «АРКЕС Астрахань» из ЕГРЮЛ, что исключает учет его требований в составе заявленной для взыскания суммы субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения:

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА».

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствие с разъяснением пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 о включении требований ООО «АРКЕС Астрахань» в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На момент вынесения обжалуемого определения ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА», участником обособленного спора по требованию кредитора о включении в реестр.

В соответствие с разъяснением пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе связывает возможность ознакомления с обжалуемым определением и его обжалования с моментом привлечения его в мае 2017 года к участию в деле в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной коллегией обозревались материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Из данных материалов апелляционной коллегией установлено, что поступившее в Арбитражный суд Волгоградской области 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц, в том числе Давиде Вальфрэ, к субсидиарной ответственности было принято к производству определением от 19.05.2017.

05.06.2017 в суд посредством электронной почты поступили возражения Д.Вальфрэ на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, как из следует их самой апелляционной жалобы и подтверждается материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Давиде Вальфрэ ознакомился с основаниями требований конкурсного управляющего, размером заявленной суммы субсидиарной ответственности в мае 2017.

С учетом того обстоятельства, что обжалуемое определение размещено в свободном доступе сервиса «Картотека арбитражных дел», у Давиде Вальфрэ отсутствовали препятствия для ознакомления с этим судебным актом и иными судебными актами, принятыми по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА».

В случае, если Давиде Вальфрэ полагает обжалуемое определения нарушающим его права, а также учитывая нормативно установленный срок его обжалования, он мог принять меры к подаче апелляционной жалобы в течение 10-ти дней с момента получения определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, фактически, апелляционная жалоба подана Давиде Вальфрэ только 04.09.2017.

Как указано выше, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Каких-либо причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок с заявленного момента своей осведомленности о деле (мая 2017), Давиде Вальфрэ не приводит.

Проанализировав фактические обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Давиде Вальфрэ принципа оперативности и разумности при обжаловании спорного определения.

Кроме того, конкурсным кредитором Ф.Камоирано в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о недостоверности утверждения Давиде Вальфрэ о моменте получения им информации в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА».

Как указывает Ф.Камоирано, приговором Волжского городского суда от 08.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание.

В приговоре суда, вынесенном при личном участии ФИО1, содержатся сведения о деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нова ВИСТА» и реестре требований кредиторов должника.

Представитель Ф.Камоирано пояснил, что указанный приговор был отменен судом вышестоящей инстанции, что, однако, не влияет на факт осведомленности ФИО1 о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА» с момента его вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО6 о нарушении обжалуемым определением его прав сводятся к тому, что размер субсидиарной ответственности заявлен конкурсным управляющим исходя из размера реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемое определение о включении требований конкретного кредитора в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» затрагивает непосредственно права ФИО1 или возлагает на него какие-либо обязанности.

Апелляционная коллегия отмечает, что с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Единственным доводом в пользу незаконности обжалуемого определения является довод об аффилированности конкурсного кредитора, включенного в реестр, по отношению к должнику.

Вместе с тем, аффилированность лиц, участвующих в хозяйственных отношениях, сама по себе не является безусловным основанием к отказу в признании требований обоснованными. Кроме того, как отмечает в своих возражениях конкурсный кредитор Ф.Камоирано, ФИО1 в период с 2011 по 2013 являлся руководителем (директором) ООО «НОВА ВИСТА» и участвовал в заключении и исполнении сделок должника.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-20203/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-20203/2013 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко