Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, д. 44; ИНН 3435084925; ОГРН 1073435001980), заявления Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционных жалоб на определения суда о включении требований кредиторов VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.), ООО «Лантерно», ООО «Колумбус», Камоирано Фердинандо, «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED», ООО «АРКЕС Астрахань» и ООО «Ил Фаро-3000» в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Гросс Д.С. по доверенности от 01.12.2017 № 255;

от Фердинандо Камоирано – Латышева Л.В. по доверенности от 11.09.2017,

установил:

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.) в сумме 51066491,19 руб. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 11.12.2013 (резолютивная часть оглашена 04.12.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования ООО «Лантерно» в сумме 813117,32 руб. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 10.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования Камоирано Фердинандо в сумме 5 075 858,32 руб., из которой: 4 170 000 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 905 858,32 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2014 (резолютивная часть оглашена 20.01.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования Камоирано Фердинандо в сумме 51792182,53 руб. основного долга, из которых 4000000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED» в сумме 8731944,04 руб. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 09.01.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования ООО «АРКЕС Астрахань» в сумме 5528425,39 руб. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 13.01.2014 (резолютивная часть оглашена 27.12.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования ООО «Ил Фаро-3000» в сумме 2947486,44 руб. основного долга.

Определением суда от 27.12.2017 заявления Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Фердинандо Камоирано поддержал заявленные требования.

Вальфрэ Давидэ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленных позиций в материалы дела возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает требования Фердинандо Камоирано подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Определением суда от 26.09.2013 в отношении ООО «НОВА ВИСТА» по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залетных А.С.

Решением суда от 11.06.2015 ООО «НОВА ВИСТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

Определение суда от 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.) в сумме 51066491,19 руб. основного долга.

Определение суда от 11.12.2013 (резолютивная часть оглашена 04.12.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования ООО «Лантерно» в сумме 813117,32 руб. основного долга.

Определение суда от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования ООО «Колумбус» в сумме 60595195,93 руб. основного долга.

Определение суда от 10.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования Камоирано Фердинандо в сумме 5 075 858,32 руб., из которой: 4 170 000 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 905 858,32 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Определение суда от 27.01.2014 (резолютивная часть оглашена 20.01.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования Камоирано Фердинандо в сумме 51792182,53 руб. основного долга, из которых 4000000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение суда 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED» в сумме 8731944,04 руб. основного долга.

Определение суда от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 09.01.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования ООО «АРКЕС Астрахань» в сумме 5528425,39 руб. основного долга.

Определение суда от 13.01.2014 (резолютивная часть оглашена 27.12.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включены требования ООО «Ил Фаро-3000» в сумме 2947486,44 руб. основного долга.

Вальфрэ Давиде, не являющийся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА», обратился с апелляционными жалобами на вышеуказанные определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В обоснование заявленных требований Вальфрэ Давиде указал, что до момента привлечения в мае 2017 года к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его, как бывшего руководителя, наряду с иными контролирующими лицами, к субсидиарной ответственности, он не знал и не мог знать об обжалуемом определении, не получал его копию и не мог обжаловать. В обоснование довода о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав, Вальфрэ Д. указал на определение конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности равным размеру включенных в реестр требований конкурсных кредиторов.

Конкурсным кредитором Ф.Камоирано в отзывах на апелляционные жалобы заявлено о недостоверности утверждения Вальфрэ Д. о моменте получения им информации в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА». Ф.Камоирано представлены сведения о том, что приговором Волжского городского суда от 08.04.2015 Вальфрэ Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание. В приговоре суда, вынесенном при личном участии Вальфрэ Д., содержатся сведения о деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВА ВИСТА» и реестре требований кредиторов должника. Представитель Ф.Камоирано, принявший участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных жалоб Вальфрэ Д., занимал активную позицию, поддерживал доводы конкурсного кредитора, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства Вальфрэ Д. о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» отказано, производство по апелляционным жалобам Вальфрэ Д. прекращено.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, Ф.Камоирано указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов, им были заключены договоры об оказании юридических услуг от 13.10.2017 с ООО «ЮККА» (8 договоров, представленных в материалы дела), предметом которых являлось представление интересов Ф.Камоирано, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «НОВА ВИСТА», в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении поданных Вальфрэ Д. ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требований кредиторов VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.), ООО «Лантерно», ООО «Колумбус», Камоирано Фердинандо, «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED», ООО «АРКЕС Астрахань» и ООО «Ил Фаро-3000».

Объем услуг по договорам возмездного оказания услуг от 13.10.2017, заключенных между Камоирано Фердинандо (Заказчик) и ООО «ЮККА» (Исполнитель) включал в себя:

-проведение правового анализа документов, представленных Заказчиком по вопросу, подачи ходатайства Вальфрэ Давидэ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и формирование правовой позиции по существу возникшего спора;

-определение перечня документов, необходимых для составления отзыва на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с целью обоснования доводов и возражений в соответствии с выработанной правовой позицией по существу спора;

-подготовка мотивированного отзыва на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с приложением документов, подтверждающих правовую позицию Заказчика в обоснование отзыва;

-направление отзыва на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле (заинтересованных) лиц;

-направление отзыва на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением документов, согласно перечню, предусмотренному действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: http://12aas.arbitr.ru в разделе «Подача документов On-line», в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

-непосредственное участие представителя Заказчика в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с целью представления его интересов при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Вальфрэ Давидэ.

Стоимость услуг ООО «ЮККА», в части представления интересов Камоирано Ф. при рассмотрении ходатайства Вальфрэ Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, включающая стоимость услуг по подготовке и подаче в суд настоящего заявления и представлению интересов Камоирано Ф. при его рассмотрении, была согласована сторонами в п. 3.1 договора и определена в размере 45 000 руб. (данное условие идентично по 8 договорам).

Оплата услуг по договорам произведена Камоирано Ф. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 360 000 руб.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Ссылаясь на вышеизложенное, Камоирано Ф. указал, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, Вальфрэ Д. принял на себя и процессуальные обязанности, в том числе и обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Камоирано Ф. в размере 360 000 руб. при рассмотрении апелляционных жалоб Вальфрэ Д..

Полагая заявленные требования частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку судебные акты в рамках обособленных споров состоялись не в пользу Вальфрэ Д., при этом конкурсный кредитор Камоирано Ф. занимал активную позицию при рассмотрении апелляционных жалоб Вальфрэ Д., представлял дополнительные доказательства при рассмотрении жалоб Вальфрэ Д. в апелляционной инстанции, требование Камоирано Ф. о взыскании судебных расходов с Вальфрэ Д., суд полагает обоснованным и правомерным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов Камоирано Ф. представил договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «ЮККА», платежные поручения о фактической оплате по договорам, заключенным с ООО «ЮККА», трудовой договор от 01.09.2011, заключенный между ООО «ЮККА» и Орловой Е.О. (ранее – Савельевой), трудовую книжку Орловой Е.О., трудовой договор от 13.06.2017, заключенный между ООО «ЮККА» и Латышевой Л.В., трудовую книжку Латышевой Л.В., нотариальные доверенности, выданные Орловой Е.О. и Латышевой Л.В. на представление интересов Камоирано Ф..

Из материалов дела усматривается, что представитель Камоирано Ф. – Орлова Е.О. принимал участие в 8 судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб Вальфрэ Д. на определения суда о включении требований кредиторов в реестр кредиторов ООО «НОВА ВИСТА», представитель Камоирано Ф. – Латышева Л.В. подготовил 8 заявлений о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных заявлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности Камоирано Ф. факта несения представительских расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию доверителя; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера судебных расходов, предъявленных к возмещению до 45 000 руб. По мнению суда, указанный размер судебных издержек является разумным, поскольку подготовка 8 отзывов на апелляционные жалобы Вальфрэ Д., а также участие в 8 судебных заседаниях в апелляционной инстанции, при изложении идентичных доводов, с предоставлением аналогичного пакета документов, в обоснование возражений, не свидетельствует о значительном объеме фактически произведенной представителем работы, как и не свидетельствует о значительном количестве времени, потраченном на подготовку 8 аналогичных друг другу заявлений о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с Вальфрэ Давидэ в пользу Фердинандо Камоирано судебные расходы в размере 45 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова