Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20520/2021 «28» декабря 2023 года

резолютивная часть определения не оглашалась
полный текст определения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404121, <...>), заявление конкурсного управляющего должника о об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

остальные не явились, извещены, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.07.2021 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 11.09.2021.

Решением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 21.01.2022) ООО «Эльмонт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

- бульдозер ДЗ-171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690, номер двигателя – 322819;

- автомобиль Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., рег.номер В 017ХН VIN XW8AN2NE5JH007359;

- ВАЗ 21041-30, 2008 г.в. VIN <***>;

- автомобиль ВАЗ21011, 1977 г.в., шасси № 2107930, цвет сине-зеленый, рег.номер К304 ХХ 34;

- кран-манипулятор автомобильный HYVACRANE HB 150Е2 на шасси HINO500 МТА, 2015г., ПТС 63 YX 335906 от 3,0.01.2015г.

13.12.2023 в суд от арбитражного управляющего Аминева В.А. поступили возражения.

Конкурный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических

лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пояснением арбитражного управляющего ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Эльмонт» ФИО2 12.07.2023г. был заключен с ООО «Элконт» договор № б/н об оказании услуг по принятию на охрану следующих автотранспортных средств:

Место хранения указанного имущества по договору: г.Волжский, ул.87 Гвардейская, 63Б.

Данные транспортные средства были изъяты у ФИО4, у ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023г. по делу № А12-20520/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г., а также у ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023г. по делу № А1220520/2021 от 28.11.2022 г. по делу № А12- 20520/2021.

Также 11.07.2023г. конкурсным управляющим ФИО2 был заключен с ООО «ЭкоЮГ» договор № б/н ответственного хранения следующего имущества: бульдозер ДЗ- 171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690, номер двигателя – 322819.

Место хранения: охраняемая площадка, расположенная по адресу: Волгоградская область поселение карьер полигонный.

Данное имущество также было изъято конкурсным управляющим ФИО2 у ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023г. по делу № А12-20520/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г.

Оригиналы договоров были высланы ФИО2 по почте конкурсному управляющему ФИО3 20.10.2023г.

Также на электронный адрес ФИО3 была направлена информация о контактных лицах по указанным договорам хранения.

В конце ноября 2023г. от ФИО3 в адрес ФИО2 поступило заявление об истребовании имущества, которое было передано на хранение и находится в Волгоградской области.

Арбитражный управляющий ФИО2 связался с представителями ООО «ЭкоЮг» и ООО «Эльконт» с целью подтверждения нахождения имущества по адресам, по которым было передано на хранение.

По результату чего были подписаны акты от 06.12.2023г. между ФИО2 и юридическими лицами, осуществляющими хранение, на основании которых ООО «ЭкоЮг» и ООО «Эльконт» был подтвержден факт, что автомобиль Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., ВАЗ 21041-30, 2008 г.в. VIN <***> и автомобиль

ВАЗ 21011, 1977 г.в., шасси № 2107930, цвет сине-зеленый хранятся по адресу: г.Волжский, ул.87 Гвардейская, 63Б, а бульдозер ДЗ-171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690, номер двигателя – 322819 хранится по адресу: Волгоградская область поселение карьер полигонный, что соответствует условиям заключенных договоров от 11.07.2023г. и от 12.07.2023г.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 была своевременно передана документация и информация новому конкурсному управляющему ООО «Эльмонт».

Относительно крана-манипулятора автомобильный HYVACRANE HB 150Е2 на шасси HINO500 МТА, 2015г., ПТС 63 YX 335906 от 3,0.01.2015г. арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что указанное имущество находилось на охраняемой территории ООО «Завод ЖБИ – 1», расположенную по адресу: г.Севастополь, <...>.

В августе 2022г. конкурсному управляющему ФИО2 поступила информация, что данное имущество отсутствует на территории завода.

Конкурсный управляющий 25.08.2022г. выехал по указанному адресу с целью проверки сохранности данного имущества.

По результату осмотра территории имущество не было обнаружено. Был проведен опрос сотрудников ООО «Завод ЖБИ-1» по данному факту. Заместитель начальника производства ООО «Завод ЖБИ-1»ФИО7 пояснил, что при смене руководства завода с территории в неизвестном направлении было вывезено несколько единиц техники.

Конкурсным управляющим было подано заявление в ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району и розыске и привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего хищение имущества ООО «Эльмонт».

Старший оперуполномоченный ОУР ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району, майор полиции ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 1197 от 25.08.2022г., 02 сентября 2022г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Соответствующее сообщение, с приложенным Постановлением было получено конкурсным управляющим 23 ноября 2022г.

Конкурсным управляющим на указанное постановление в прокуратуру г. Севастополя была направлена жалоба.

В ответ прокуратура Балаклавского района города Севастополя вынесла постановление от 20.01.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя в процессе надзора за органами дознания ОМВД России по Балаклавскому району, материалы по делу по краже имущества проверены на предмет законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки с требованием о возбуждении уголовного дела направлены начальнику ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя для организации дополнительной проверки.

Конкурсному управляющему стало известно, что был найден кран, схож по признакам с техникой, указанной в заявлении ФИО2 13.04.2023г. конкурсным управляющим на имя начальника отделения полиции «Инкерман» ОМВД России по

Балаклавскому району, майора полиции Матвеева А.В. был направлен запрос о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Ответом от 18.08.2023г. ОП № 1 Инкерман ОМВД России по Балаклавскому району сообщило, что по результату автотехнической экспертизы установлено, что первоначальный (заводской) номер шасси автомобиля, который был представлен на экспертизы, изменению не повергался.

Поскольку из указанного ответа невозможно было установить принадлежит ли найденное имущество ООО «Эльмонт», 11.09.2023г. конкурсным управляющим ФИО2 был сделан дополнительный запрос в органы МВД.

Определением суда от 12.09.2023г. полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были прекращены.

Указанная информация отражалась конкурным управляющим ФИО2 в отчете о своей деятельности, который передавался новому конкурсному управляющему ФИО3, также как и документы (ответы, запросы) по данному вопросы были направлены на эл.адрес ФИО3 12.10.2023г., а также посредством почты, что подтверждается актами, представленными в дело.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании имущества.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,

собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений па единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая' обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита

конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из содержания указанных норм следует необходимость установления фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) об истребовании имущества и документов, обязывающий передать последнее, в отношении которых установлено их фактическое отсутствие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 306-ЭС22-12399, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 17АП-4219/2023-ГК по делу N А60-33079/2022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 N Ф06-16635/2022

по делу N А65-30796/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу № А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу № А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу № А12-5510/2018.

В нарушение положений статей 65 - 66 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал нахождения во владении ФИО2 имущества, не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании такового.

С учетом установленного, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эльмонт» ФИО3 об истребовании имущества у арбитражного управляющего ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Н. Акимов

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи