Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Игарка» (400137, <...> Победы, д. 11 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.11.2012

от должника – ФИО2, доверенность от 15.10.2012

от кредитора ФИО3 – ФИО1, доверенность от 11.08.2012

от учредителя ФИО4- ФИО2, доверенность от 20.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 10.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игарка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

08.09.2012 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования данного сообщения, то есть кредиторы должника вправе предъявить к нему требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

08.10.2012 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 050 000 рублей убытки и 1 376 850,00 рублей пени (с учетом уточнения размера требований, принятого судом к рассмотрению).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» (поклажедатель) и ООО «ИГАРКА» (хранитель) заключен договор хранения товара, по условиям которого ООО «Игарка» приняло на себя обязательства по хранению товара ООО «РНИЦ ГЛОНАСС», местонахождение склада <...>. 11 А, здание автомастерской, литер Н.

В соответствии с договором 26.09.2011 ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» передано на хранение ООО «ИГАРКА» товар БНСТ «Орбита. Навигатор.01» в количестве 150 штук стоимостью 9 500 рублей за штуку. БНСТ «Орбита. Навигатор. 02 Моноблок» в количестве 225 штук стоимостью 16 000 рублей за штуку, всего на хранение передано товара на общую сумму 5 025 000 рублей.

15.10.2011 в здании автомастерской по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого товар, принадлежащий ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» был поврежден (пришел в негодность).

В соответствии с п. 2.3 договора хранения от 20.09.2011, если во время хранения одна из сторон обнаружит повреждение товара и (или) его упаковки, пропажу товара, она должна немедленно поставить об этом в известность другую сторону.

В случае установления пропажи или повреждения товара сторонами составляется двусторонний акт с указанием пропавшего, поврежденного товара и его стоимости.

Хранитель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения пропажи, повреждения товара (составления акта) оплатить поклажедателю убытки в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора хранения от 20.09.2011 г. убытки, причиненные утратой, недостачей, повреждением товара (части товара), вследствие которого он не может быть использован по своему назначению, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного товара. При расчете убытков принимается во внимание стоимость товара на момент приемки его на хранение.

В соответствии с п. 5.4 договора хранения за нарушение хранителем сроков возмещения убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, поклажедатель вправе предъявить хранителю требование об уплате пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.04.2012 представителями ООО «Игарка» и ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» составлен акт об утрате переданного на хранение товара, из которого следует, что в результате пожара 15.10.2011 товар, переданный на хранение по договору от 20.09.2011,

уничтожен полностью (непригоден к использованию). Должник ООО «Игарка», подписав без каких-либо замечаний акт на общую сумму убытков 10 050 000 рублей, тем самым подтвердил факт причинения заявителю убытков по вышеназванному договору. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, должником не представлено.

20.04.2012 ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» направило ООО «ИГАРКА» претензию о возмещении убытков, причиненных утратой переданного на хранение товара в размере 10 050 000 рублей.

В ответе на претензию ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» от 20.05.2012 ООО «Игарка» признало ответственность за уничтожение находившегося на хранении товара и указало на отсутствие возможности выплатить сумму ущерба в сроки, предусмотренные договором.

Доказательства исполнения условий договора по возмещения убытков суду не представлены.

Возражая против заявленного требования, ООО «Игарка» ссылается на то, что договор хранения является незаключенным, поскольку при заключении договора не были определены вещи, которые должны быть переданы на хранение. Договор хранения был подписан 20.09.2011, следовательно, по мнению представителя должника, этим же числом должно быть подписано приложение к договору акт приема-передачи. Подписание акта приема-передачи 26.09.2011 не свидетельствует о том, что между сторонами было подписано приложение № 1.

Между тем, по условиям п. 1.1 договора хранения от 20.09.2011 хранитель обязался принять на хранение товар, переданный ему поклажедателем и возвратить этот товар в сохранности.

Передача товара на хранение оформляется актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), удостоверяется выдачей складской квитанции (п. 1.2 договора).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Предмет договора хранения от 20.09.2011 согласован сторонами в договоре хранения, поскольку сам договор хранения содержит ссылку в данной части на акт приема-передачи как на приложение № 1 к договору. Акт о приеме-передачи товара на хранение от 26.09.2011, в свою очередь, содержит сведения о наименовании и количестве товара, переданного и подлежащего хранению, а также ссылку на этот договор как на основание хранения товара.

Подтверждает факт передачи товара, поименованного в акте, складская квитанция от 26.09.2012, в которой стороны указали, что товар принят на хранение на основании договора хранения от 20.09.2011, место и срок хранения, размер вознаграждения, дату выдачи квитанции.

Таким образом, хранение имущества, переданного по акту приема-передачи от 26.09.2011, осуществлялось в рамках договора хранения от 20.09.2011.

Договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Гражданский кодекс не содержит норм о том, что существенным условием договора является согласование вида документа, в котором указывается наименование и количество передаваемого на хранение имущества (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного и сложившихся между сторонами отношений, оснований для признания договора хранения от 20.09.2011 незаключенным, не имеется.

Доводы должника о том, что ООО «Игарка» никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность по хранению товара, как и доводы об отсутствии у него возможности осуществлять хранение товара, опровергаются фактом заключения договора хранения и принятием должником товара заявителя на хранение. Кроме того, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО «Игарка» является хранение и складирование прочих грузов.

Несостоятельными суд находит доводы представителя должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по части 1 ст. 61.2 ГК РФ, ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет средств должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснения данным в пункте 30 {Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы о том, что фактически договор заключен на условиях безвозмездного хранения, опровергаются условиями представленного договора, в разделе 3 которого согласованы условия вознаграждения хранителя и возмещения его расходов.

Отсутствие по данным бухгалтерского учета на забалансовом счете сведения об ответственном хранении товара ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» не опровергает факт

заключения договора, передачи и принятия имущества на хранение, поскольку нарушение должником порядка ведения бухгалтерского учета не влияет на права кредитора.

Ссылка в возражениях на смену единоличного исполнительного органа должника и осуществление в определенный период (с 04.10.2011 по 12.04.2012) полномочий директора ООО «Игарка» иным лицом, не влияет на оценку представленных заявителем доказательств, поскольку документы подписаны со стороны должника его руководителем - генеральным директором Квинтюком М.Р. в период осуществления им своих полномочий (а именно договор хранения заключен 20.09.2011, имущество принято на хранение 26.09.2011, акт об утрате имущества оформлен сторонами договора 19.04.2012, 20.05.2012 претензия поклажедателя признана обоснованной), что подтверждается выпиской из госреестра юридических лиц.

Доводы представителя должника о ничтожности п. 5.2 договора (убытки в двойном размере стоимости товара) суд находит несостоятельными, поскольку факт несения заявителем убытков и их размер судом установлен, а увеличение ответственности в виде взыскания убытков в двойном размере стоимости товара стороны определили в договоре, что не противоречит статьям 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-15658/11 по делу № А76-3192/2010-52-39).

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение по основаним, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины).

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которая установила, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. Лицо, нарушившее обязательство, должно доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Факт пожара 15.10.2011 в здании автомастерской по адресу: <...> подтвержден справкой ОНД Дзержинского района по г. Волгограду УНД ГУ МЧС по Волгоградской области от 19.04.2012 № 215, из которой следует, что в результате пожара пострадало помещение ангар, в помещении мастерской, на полу обнаружены фрагменты радиотехнических изделий со следами ярко выраженного термического воздействия в виде закопчения несгораемых частей деталей, выгорания лакокрасочного покрытия и оплавления металлических частей деталей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15.10.2011 предположительной причиной пожара явился занос открытого источника огня неустановленными лицами (поджог), в результате пожара гибели и травмирования людей не допущено. Материальный ущерб устанавливается.

Как видно из технического заключения № 261 от 18.11.2011 причиной пожара является неосторожное обращение с огнем.

Факт приобретения товара ООО «РНИЦ «ГЛОНАСС» подтвержден договором поставки № 27 от 15.08.2011, заключенным с ООО «ТД Дизайн Профиль», товарными накладными № 11 от 23.09.2011 в количестве и стоимости переданного на хранение должнику товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 432, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд дав оценку договору хранения, признав его заключенным и действительным, установил факт передачи товара на хранение, нарушения должником условий договора хранения, наличия причинно-следственной связи между нарушением должником условий договора и понесенными заявителем убытками, а также признал доказанным размер убытков, исходя из условий договора хранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель должника не представил суду доказательств несостоятельности требований заявителя, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.4 договора хранения за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы (по расчету заявителя за период просрочки с 20.05.2012 по 04.10.2012 размер пени составляет 1 376 850 рублей (10 050 000 руб.* 137*0,1% = 1 376 850 руб.).

Суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о включении в реестр кредиторов пени 1 376 850 рублей в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ставка договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки эквивалентна 37 процентов годовых, что в пять раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 п. 2. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение

должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Доказательства пользования должником ООО «Игарка» чужими денежными средствами при отсутствии оплаты работ принятых работ на более выгодных условиях суду не представлены.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки, двойном размер стоимости утраченного товара (п. 5.2. договора хранения), отсутствие каких-либо доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником обязательства по возмещению убытков, причиненных утратой товара в рамках действующего между сторонами договора.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 0,05%, что составляет 688 425,00 рублей.

В силу вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 050 000 рублей убытки и 688 425,00 рублей пени. В остальной части требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Игарка» требование общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» в размере 10 050 000 рублей убытки и 688 425,00 рублей пени.

Во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Игарка» требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» в размере 688 425,00 рублей пени отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья

О.С. Гладышева