Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Морской горизонт» ( 400005, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная топливная компания» ( 350051, <...>, г. Москва, а/я 22; ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Максима», закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Крымский консервный завод», временный управляющий ФИО1

при участи в судебном заседании:

от ООО «Морской горизонт» ФИО2 представитель по доверенности 25.06..2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.10.2012г. ( резолютивная часть оглашена 26.10.2012г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морской горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано 24.11.2012г.

06.12.2012г. в суд, в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении требований в сумме 202 000 000 руб. основного долга, 45 567 726 руб. 03 коп. процентов по договору займа, 37329166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная топливная компания» ( далее по тексту заявитель, ООО «ЮРТК»).

Определением суда от 12.12.2012г. требования заявителя приняты к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

С учетом представленных в материалы дела должником доказательств, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максима», закрытое акционерное общество «Промышленная компания «Крымский консервный завод», временный управляющий ФИО1

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель должника полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Временный управляющий, заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированных отзывов не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть требование заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, при этом суд указывает на следующее:

Статьей 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности ( банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Федеральный Закон о несостоятельности ( банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009г. между заявителем ( покупатель) и должником ( поставщик) был заключен договор поставки №ЮН-МГ-07/09, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 ( товар) определенный в приложении к договору.

Ассортимент ( базис поставки, порядок распределения транспортных расходов, срок для отгрузки транспорта поставщика) согласовываются сторонами в приложениях к договору ( спецификациях) являющихся неотьемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела в марте- апреле 2009г. сторонами подписано 7 приложений к спорному договору, в которых стороны согласовали условия поставки товара, а также условия оплаты – 100% предварительная оплата по каждой партии.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в период с 31.03.2009г. по 29.04.2009г., во исполнение обязательств по 100% предварительной оплате заявителем на счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 000 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по поставке, 12.05.2009г. заявителем и должником было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство – договор №ЮН-З-66/09, согласно которому стороны пришли к соглашению считать, что их обязательства друг перед другом по договору поставки №ЮН-МГ-07/09 от 31.03.2009г., прекращаются на основании договора новации в заемные обязательства.

Согласно разделу 1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что заявитель ( займодавец) передает в собственность должника ( заемщика) денежную сумму в размере 200 000 000 руб. на срок один год с даты фактического перечисления денежных средств с начисление платы за пользование займом в размере 19% годовых.

Кроме того, стороны согласовали, что за выдачу займа взимается плата в размере 2 000 000 руб., подлежащая оплату единовременно в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора.

Как указывает заявитель, в обусловленный договором срок должник плату за выдачу займа не внес, как не исполнил обязательство по возврату займа, уплате процентов за пользование им, что стало причиной обращения последнего в суд с требованием о включении задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Должник, возражая против требования заявителя указывает на то, что 15.05.2010г. заявителем должником было заключено соглашение о расторжении договора новации №ЮН-З-66/09 от 12.05.2009г., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора новации с момента подписания соглашения, а также в связи с заключением договора уступки права требования ( цессии). Стороны согласились восстановить обязательства сторон по договору поставки №ЮН-МГ-07/09 от 31.03.2009г. с момента подписания соглашения.

Как следует из материалов дела, 15.05.201г. заявителем и ООО «Максима» был заключен договор уступки прав ( требований), в соответствии с которым заявитель (

первоначальный кредитор) передает новому кредитору принадлежащие ему и вытекающие из договора поставки №ЮН-МГ-07/09 от 31.03.2009г. , платежных поручений о перечислении денежных средств права требования к ООО «Морской горизонт» в сумме 200 000 000 руб.

Должник извещен о состоявшейся уступке прав требований, что следует из представленного им уведомления.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по спорному договору поставки , в последствие была уступлена ООО «Максима» ЗАО «ПК «Крымский консервный комбинат» по договору от 10.01.2012г.

В силу части 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Кодекса в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Суд установил факт наличия у должника задолженности перед заявителем, как первоначальным кредитором, вместе с тем имевшееся у последнего право требования было уступлено им третьему лицу – ООО «Максима».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя прав на взыскание ( включение в реестр требований ) кредиторов должника указанной в

заявлении задолженности, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда ( определение от 29.01.2013г.) заявитель не представил суду доказательств

несостоятельности доводов должника об уступке прав по спорному договору ООО «Максима».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2006, ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная топливная компания» о включении задолженности в общей сумме 284 896 892 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Морской горизонт» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья

Суханова А.А.