Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОРГН 1023405973172) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» задолженности по договору от 24.03.2022г. №14-22 на выполнение работ по обезжириванию и испытанию на прочность и плотность кислородопровода с запорной арматурой в инфекционном и терапевтическом отделениях в размере 172 217 руб. 94 коп., неустойки за период с 30.04.2021г. по 23.06.2022г. в размере 18 554 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, уточнения в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, привлекать к участию в деле третьих лиц.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору от 24.03.2022г. №14-22 на выполнение работ по обезжириванию и испытанию на прочность и плотность кислородопровода с запорной арматурой в инфекционном и терапевтическом отделениях в размере 172 217 руб. 94 коп. В связи с нарушением срока оплаты заявителем произведено начисление неустойки за период с 30.04.2021г. по 23.06.2022г. в размере 18 554 руб. 72 коп.

При определении периода начисления пени взыскателем не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Рассмотрев поступившее от взыскателя заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами, суд установил, что заявлено требование о взыскании пени, в том числе за мораторный период, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник внесен в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство.

С учетом изложенного суд считает, что из заявления о выдаче судебного приказа взыскателя и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Основания для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1, 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 229.4 АПК РФ отказывает взыскателю в принятии его заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума № 62, в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 229⁴ АПК РФ, статьями 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОРГН 1023405973172) денежных средств по договору от 24.03.2022г. №14-22 на выполнение работ по обезжириванию и испытанию на прочность и плотность кислородопровода с запорной арматурой в инфекционном и терапевтическом отделениях в размере 172 217 руб. 94 коп., неустойки за период с 30.04.2021г. по 23.06.2022г. в размере 18 554 руб. 72 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова