Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу № А12-23512/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы», г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменено в части включения требования ООО «Газтехлизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (далее – ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы»), обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО «Газтехлизинг» просит дать разъяснение о том, что судебные акты были отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов лишь залоговых требований, а в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований, не обеспеченных законом судебные акты отменены не были.

24.02.2015 ООО «Газтехлизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, в котором просит исправить описку и указать, что судебные акты были отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов лишь залоговых требований, а в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований, не обеспеченных залогом, судебные акты отменены не были.

Рассмотрев заявления, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о разъяснении судебного акта и отклонению – заявление об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» были включены требования ООО «Газтехлизинг» в размере задолженности по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в сумме 82 088 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 рублей; задолженности по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 рублей. Во включении в реестр требований кредиторов пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 12 847 164,37 рублей отказано. Производство по заявлению в части взыскания мораторных процентов: по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования; по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Газтехлизинг» просило указанные судебные акты изменить в части и признать ООО «Газтехлизинг» залоговым кредитором в части следующих заявленных требований: задолженности по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910958,92 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб.; пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 руб.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа не конкретизированы требования, в отношении которых судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении постановления.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановления апелляционной инстанции от 22.10.2014 исходя из доводов кассационной жалобы, то есть в обжалованной части.

Указанные судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Газтехлизинг» в размере задолженности по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в сумме 82 088 500 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 руб. не обжаловались и соответственно законность указанных судебных актов судом кассационной инстанции в этой части не проверялась.

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции следует, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «Газтехлизинг» в заявлении о включении требований в реестр ссылалось на то, что в обеспечение обязательств по договору займа от 09.01.2013 № ДЗ 13 ГТЛ-ВН/1 между ним и должником был заключен договор залога от 09.01.2013 № ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1.

В этой связи при новом рассмотрении суду было дано указание предложить заявителю уточнить требования и дать оценку представленным им доказательствам об обеспечении заявленного требования залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходим разъяснить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, касающейся включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа № ДЗ 13 ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013.

В остальной части, в том числе касающейся включения в реестр требования ООО «Газтехлизинг» в размере задолженности по договору поставки №ДП 12ВБ-ГТ1-1 от 17.01.2013 в сумме 82 088 500 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 руб., судебные акты оставлены без изменения.

Каких-либо описок постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 не содержит, в связи с чем заявление об исправлении описки подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

разъяснить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 по делу № А12-23512/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменены в части, касающейся включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» требования общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» в размере задолженности по договору займа № ДЗ 13 ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб., пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 руб.

В части, касающейся включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» в размере задолженности по договору поставки № ДП 12ВБ-ГТ1-1 от 17.01.2013 в сумме 82 088 500 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 руб., указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова