Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
и о возвращении кассационной жалобы

Москва

26 мая 2020 года

Дело № А12-25819/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Никитиной Тамары Константиновны (г. Волгоград, ОГРНИП 304346036200149) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу № А12-25819/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ул. Магаданская, д. 7, комн. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Тамаре Константиновне

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Тамаре Константиновне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 200 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в данном деле, и, следовательно, по мнению предпринимателя, только после получения определения Конституционного Суда Российской Федерации у него возникли основания для обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 114 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 истек 03.02.2020 (понедельник).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ? постановление от 25.12.2013 № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю печати почтовой службы на направленном в адрес Арбитражного суда Волгоградской области конверте настоящая кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 08.05.2020, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1
статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель не указывает на то, каким образом подача жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации препятствовала предпринимателю обратится с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным права в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Так, приложенное в качестве обоснования пропуска срока и принятое Конституционным Судом Российской Федерации определение от 27.02.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Т.К. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а дополнительно подтверждает заинтересованность предпринимателя в разрешении данного спора и осведомленность о принятом судом апелляционной инстанции постановлении.

Других доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы
и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

При этом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует оригинал доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченных подателем кассационной жалобы денежных средств судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Никитиной Тамары Константиновны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу № А12-25819/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитиной Тамаре Константиновне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу № А12-25819/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур