Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Волгоградской области Елисеева Е. В. (до смены фамилии –ФИО1) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (дата рождения: 16.10.1977, место рождения: х. ФИО3 Михайловского района Волгоградской области, адрес: 400177, <...> ИНН <***> СНИЛС <***>),

жалобу коммерческого банка «Альта-банк» (закрытое акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.,

при участии:

стороны извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

26.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельным (банкротом ).

Определением от 02.08.2019 суд принял к производству заявление, возбудил в отношении ФИО2 настоящее дело.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.09.2020) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано.

02.12.2020 в суд обратился коммерческий банк «Альта-банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, с требованиями признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в части непринятия мер по оспариванию сделок Должник в рамках настоящего дела несоответствующими закону, признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в части непредставления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на получение полной и достоверной информации относительно должника несоответствующими закону, обязании финансового управляющего ФИО5 предоставить конкурсному кредитору КБ «Альта-Банк» (ЗАО) следующую информацию и сведения в отношении ФИО2: справку об открытых/закрытых расчетных счетах, сведения о принадлежащем и ранее принадлежавшем имуществе на территории РФ и за его пределами (запросы и ответы из государственных органов и бывшего руководителя должника), инвентаризационные описи выявленного имущества арбитражным управляющим в отношении должника, выписки по счетам должника за три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства), заключение о проведенных должником сделках.

Определением суда от 23.12.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, жалоба КБ «Альта-Банк» (ЗАО) принята к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В обоснование указано, что ФИО5 исполняет обязанности финансового управляющего ФИО2 в нарушение требований ст. 20.3, п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Стороны явку, в том числе представителей, в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 ст. 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся письменным доказательствам

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. В обосновании ФИО4 указано, что в качестве основания оспаривания заявитель жалобы указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя бесспорные доказательства для оспаривания сделки, а лишь свои выводы. Так, публикаций в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» о банкротстве должника осуществлялись после совершения сделки (15.02.2017 – заключен договор дарения земельного участка, 02.08.2019 - в отношении Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)). Из чего можно сделать об отсутствии осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оценка вреда кредиторам из-за не оспаривания финансовым управляющим сделки в размере 7 000 000 руб., не соответствует стоимости участка, т.к. приведены сведения в отношении объекта недвижимости (помещение (офис)) площадью порядка 900 кв. м. Не представлен расчет «среднеарифметической рыночной стоимости объекта недвижимости (помещение (офис))». Не представлены доказательства осведомленности должника о наличие у него задолженности. Довод заявителя жалобы в обоснование оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как земельный участок отчужден отцу своей супруги по оформленному договору дарения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом Заявителем жалобы не учтены положения п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественные права родителей и детей раздельны. Кроме того, статьей 61.9 Законом о банкротстве предусмотрено право кредитора на оспаривание сделок должника. Однако, Заявитель жалобы этого не делает. Кроме того, Законом о банкротстве установлен правовой механизм истребования доказательств в деле о банкротстве. Однако, Заявитель жалобы не воспользовался этим, выбрав неверный способ защиты права.

Банком «Альта-Банк» (ЗАО) представлены возражения на указанный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной в части и считает необходимым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, выразившееся в непринятия мер по оспариванию сделок Должник в рамках настоящего дела несоответствующими закону; в удовлетворении остальной части жалобы отказать, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 гражданин ФИО2, в порядке ст. ст. 213.3, 213.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 02.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-26658/2019.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Статья 213.1 Закона о банкротстве предусматривает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, которые должны содержать сведения.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению вышеуказанной информации, а также иной информации в отношении должника отдельно взятому кредитору по его запросу.

В связи с чем, доводы жалобы в части указания на непредставление кредитору права на получение полной и достоверной информации относительно должника и обязании финансового управляющего представить Банку запрашиваемые документы являются несостоятельными.

Кроме того, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) полагает, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 не оспаривал сделки должника по отчуждению имущества.

В п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из ст. 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление финансовому управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

20.07.2020 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества. Определением суда от 29.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации.

При этом указанным постановлением установлено, в материалах дела содержаться представленные по запросу суда УМВД России по г. Волгограду сведения о снятии ФИО2 с учета в связи с продажей другому лицу четырех транспортных средств, в том числе Porsche Cayenne 2004 года выпуска, Hyundai Sonata 2006 года выпуска, УАЗ 3909 1995 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 15.02.2017 дарения земельного участка площадью 901 кв.м., кадастровый номер 34:28:110022:45, в пользу ФИО6, то есть лица, чьи фамилия и отчество совпадают с фамилией (девичьей) и отчеством супруги должника.

Вместе с тем, в представленных финансовым управляющим в материалы дела анализе финансового состояния должника, заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете о своей деятельности отсутствуют сведения о проведении анализа указанных сделок на предмет наличия как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания. Также из материалов дела не усматривается, анализировал ли управляющий состав кредиторской задолженности на даты отчуждения должником автомобилей и, соответственно, принимал ли меры к выяснению у Должника сведений об использовании полученных от продажи автомобилей денежных средств (направлении на удовлетворение требований кредиторов, неотложные собственные нужды и т.д.).

Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака, Должник состоит в браке с ФИО7 с 2003 года.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отдельные ответы регистрирующих органов в отношении сведений о супруге должника.

Вместе с тем, ответы содержат указание на отсутствие сведений в отношении ФИО8, что может свидетельствовать о направлении финансовым управляющим запросов с указанием девичьей фамилии супруги должника, в то время как брак был заключен еще в 2003 году.

Кроме того, в дело не представлен ответ Россреестра о зарегистрированных за ФИО9 правах на недвижимое имущество, прекращении соответствующих прав в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На необходимость проверки имущественного положения супруги с целью установления возможности формирования конкурсной массы обращено внимание, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу А57-15352/2019.

Суд принимает во внимание тот факт, что обжалование сделок финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, финансовым управляющим не проведена необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В условиях того, что информация о сделках с имуществом должника, информация из регистрирующих органов на предмет наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на имущество должника, супруги должника представлена лишь после отмены определения суда от 03.09.2020 и подачи настоящей жалобы 02.12.2020, суд соглашается с доводами кредитора о несоответствии действий финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве в части непринятия мер оспариванию сделок должника.

В остальной части требований, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим документов и пояснений, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, полагая, что материалами дела не доказано нарушение прав кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

требование коммерческого банка «Альта-банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО4, выразившееся в непринятия мер по оспариванию сделок Должник в рамках настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е. В. Елисеева