Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (400087, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг»).

Определением от 15.08.2018 заявление ООО «Сириус» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-27699/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградагролизинг».

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении ООО «Волгоградагролизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) ООО «Волгоградагролизинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградагролизинг» продлено на шесть месяцев (до 06.03.2020). Определением суда от 10.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградагролизинг» продлено на шесть месяцев (до 06.09.2020).

05.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Волгоградагролизинг» учредителя (единственного участника) ООО «Волгоградагролизинг» ФИО2 и бывшего руководителя должника ООО «Волгоградагролизинг» ФИО3 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 51 159 027,67 руб. из которых: 311 900,09 руб. – задолженность перед ФИО6, включенная в реестр в реестр требований кредиторов и 50 847 124,58 руб. – задолженность перед УФНС по Волгоградской области, включенная в реестр в реестр требований кредиторов, составляющая исполнительский сбор.

Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны основания, предусмотренные ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Представитель ФИО3 считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве и дополнению к отзыву.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв в суд не представила.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградагролизинг» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 18.07.2015, основной вид деятельности – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91).

Основной целью деятельность ООО «Волгоградагролизинг», в соответствии с Уставом общества, является финансовое посредничество по доведению финансирования от Лизингодателя - АО «Росагролизинг» к Сублизингополучателям путем заключения договоров финансовой аренды (лизинга/сублизинга) с правом выкупа с сельхозтоваропроизводителями Волгоградской, Астраханской областей и Республики Калмыкия, а также по согласованию с АО «Росагролизинг» и в других регионах РФ.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгоградагролизинг» в период с момента создания общества учредителем должника являлась ФИО2(100% доля), ФИО3 являлся генеральным директором в период с 02.06.2015 до даты признания должника банкротом (06.03.2019).

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву, представленному ФИО3, за период с 01.01.2003 по 30.09.2018 между АО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг» было заключено 397 договоров финансовой аренды (лизинга) на сумму 4 268 360 000 руб. сроком исполнения до 2024 года с учетом пролонгации.

За указанный период ООО «Волгоградагролизинг» в свою очередь заключило с сельхозтоваропроизводителями Волгоградской области 1 524 договоров финансовой аренды (сублизинга) на сумму 5 123 030 000 руб. сроком действия до 2024 г.

В связи с возникшей задолженностью перед АО «Росагролизинг» по причине нарушение сельхозтоваропроизводителями обязательств по оплате полученной техники по договорам финансовой аренды (лизинга/сублизинга), не смотря на утвержденную совместно с АО «Росагролизинг» и исполняющуюся реструктуризацию кредиторской задолженности в 2013 году, АО «Росагролизинг»обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Волгоградагролизинг» по неисполненным договорам финансовой аренды (лизинга).

ООО «Волгоградагролизинг» принимало меры по погашению существующей задолженности перед АО «Росагролизинг», результатом чего явилось согласование графиков погашения задолженности и заключение мировых соглашений по арбитражным делам №А40-6599/13, №А40-6613/13, №А40-11000/13, №А40-8571/13, №А40-12552/13, №А40-6592/13, №А40-10990/13, №А40-10988/13, №А40-7977/13, №А40-9963/13, №А40-12538/13, №А40-12539/13, №А40-12498/13, №А40-11003/13, №А40-12535/13, №А40-6545/13, №А40-7982/13, №А40-6608/13, №А40-12495/13, №А40-6573/13, №А40-8580/13, №А40-7980/13, №А40-8562/13, №А40-12475/13, №А40-12492/13, №А40-12529/13, №А40-12478/13, №А40-12484/13, №А40-12549/13, №№А40-12543/13, №А40-26786/13, №А40-9965/13, №А40-6557/13, №А40-6565/13, №А40-8577/13, №А40-6577/13, №А40-6552/13, №А40-8574/13, №А40-9955/13, №А40-9956/13, №А40-8577/13, №А40-6579/13, №А40-7963/13, №А40-6569/13, №А40-11011/13, №А40-6562/13, №А40-12557/13, №А40-12488/13, №А40-11008/13, №А40-8584/13, №А40-7985/13, №А40-6616/13, №А40-6548/13, №А40-66593/13, №А40-12545/13, 3А40-12481/13, /№А40-9970/13, №А40- 8563/13, №А40-7971/13, №А40-6605/13, №А40-126945/13, №А40-66592/13, №А40-12502/13, №А40-11013/13, №А40-9962/13, №А40-7988/13, №А40-7967/13, №А40-6602/13, №А40-126805/13.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по вышеуказанным арбитражным делам производство было прекращено в связи с подписанием мировых соглашений. 16.03.2016 АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче исполнительных листов. Исполнительные листы были выданы, впоследствии 31.05.2017 возбуждены исполнительные производства, объединенные судебным приставов в сводное исполнительное производство №14700/17/34044-СД.

Конкурсный кредитор должникаФИО1, посчитав, что ФИО2 и ФИО3, как контролирующие должника лица, не позднее 16.04.2016 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности сразу после обращения 16.03.2016 АО «Росагролизинг» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительных листов в отношении неисполненных мировых соглашений, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 05.03.2020, то есть после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного Федерального закона в законную силу (в части неподачи заявления о признании должника банкротом – 16.04.2016), следовательно, при рассмотрении данного спора судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 №304-ЭС16-17558 (2,3) по делу №А70-11814/2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На определенную конкурсным управляющим дату (16.04.2016), пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

То есть в ранее действующей редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредители (участники).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2, как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО «Волгоградагролизинг» ФИО1 о наличии оснований для привлечения субсидиарной ответственности ФИО3 суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указаны основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основание, предусмотренное частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом №266-ФЗ (статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградагролизинг» ФИО1 полагает, что руководитель должника - ФИО3 до 16.04.2016 должен был подать заявление о признании должник банкротом.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) между должником иАО «Росагролизинг», что повлекло обращениеАО «Росагролизинг» в Арбитражный суд г. Москвы, с даты обращения за исполнительными листами по утвержденным мировым соглашениям – 16.03.2016начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Волгоградагролизинг» ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 16.04.2016.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у должника имеется задолженность в размере 510 148 482,57 руб. основного долга перед АО «Росагролизинг» само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 16.03.2016.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за первый квартал 2016 г. балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2016 составляла 600 933 000 руб., совокупный размер долгосрочных и краткосрочных обязательств 672 371 000 руб., чистая прибыль 509 000 руб. (после уплаты налогов и сборов - 403 000 руб.).

С момента подписания мировых соглашений и до момента направления АО «Росагролизинг» заявлений в Арбитражный суд г. Москвы (16.03.2016) о выдаче исполнительных листов ООО «Волгоградагролизинг» в счет исполнения мировых соглашений были перечислены денежные средства в размере 441 600 419,83 руб.

Бывшим руководителем должника ФИО3 проводился анализ финансового состояния организации и был выработан план погашения кредиторской задолженности.

На основании докладной записки заместителя генеральным директором ФИО3 04.05.2016 был утвержден следующий план мероприятий по погашению образовавшейся задолженности:

1. Юридическому отделу - обратиться с заявлением в АО «Росагролизинг» с просьбой предоставить отсрочку либо отсрочку на погашение задолженности, представив график погашения задолженности. Рассмотреть вопрос о перспективах дальнейших судебных споров с АО «Росагролизинг», предоставить мотивированные предложения в этом направлении и просчитать правовые риски потенциальных судебных споров. Срок исполнения - безотлагательно;

2. Отделу лизинга и финансовому отделу - произвести переоценку и реализацию техники и товаров на складе (сумма 122 132 996,97 рублей). Срок исполнения - не позже 6 месяцев;

3. Юридическому отделу и отделу лизинга - произвести анализ имеющейся дебиторской задолженности на сумму 371 646 861,49 руб., при необходимости осуществить взыскание по данной задолженности либо принять меры к ее реализации. В обязательном порядке зарезервировать из суммы дебиторской задолженности средства для погашения исполнительского сбора в размере 54 194 763 30 руб. Срок исполнения - не позже 6 месяцев;

4. Юридическому отделу и отделу лизинга - проработать возможность получения кредита в размере от 120 млн. рублей под имеющиеся активы и поручительство партнеров. Срок исполнения - два месяца, о прогрессе в выполнении задачи докладывать еженедельно.

5. Финансовому отделу и отделу лизинга - провести оценку основных средств на предмет их реализации в целях погашения задолженности. Срок исполнения - один месяц.

6. Отделу лизинга - усилить работу по привлечению новых клиентов, увеличить количество заключаемых договоров, рассмотреть вопрос об усилении и расширении рекламных и информационных компаний. Обратиться к партнерам в целях расширения сферы деятельности. Срок исполнения - незамедлительно.

Согласно представленным к отзыву бухгалтерским документам и аналитической записке заместителя руководителя должника на 30.04.2016 общество имело следующие активы:

- денежные средства на расчетном счете в размере 1 233 400,94 руб.;

- балансовая стоимость основных средств на сумму 14 283 250,05 руб.;

- товары (техника, запасные части) на складе на сумму 172 648 758,64 руб.

- дебиторская задолженность сублизинополучателей и иных контрагентов на сумму 371 646 861,49 руб.

В подтверждение указанных сведений ФИО3 в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 30.04.2016.

Кроме того, в результате проведенной ООО «Волгоградагролизинг» работы по изъятию у сельхозтоваропроизводителей техники АО «Росагролизинг» была возвращена техника на общую сумму 43 492 298,02 руб., что подтверждается предствленным журналом проводок. После изъятия сельхозтехники у недобросовестных сублизингополучателей непосредственно ООО «Волгоградагролизинг» за период с 01.07.2012 по 08.10.2018 указанная техника была реализована по договорам аренды, купли-продажи на сумму 336 389 000 руб.

Также по согласованию с АО «Росагролизинг» ООО «Волгоградагролизинг» проводилась оценка рыночной стоимости морально устаревшей техники, выпуск которой прекращен (комбайнов зерноуборочных самоходных «Енисей КЗС-950» 2004 г/в., разукомплектованных зерноуборочных комбайнов РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2003 г/в., разукомплектованных тракторов колесных «Кировец» К-744Р2, 2004 г/в.). Реализация указанной техники в количестве 275 ед. позволило уменьшить задолженность ООО «Волгоградагролизинг» перед АО «Росагролизинг» на 353 200 000 руб.

С целью уменьшения задолженности по договорам лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг» заключались договоры по оказанию услуг по розыску и изъятию предметов лизинга по договорам, заключенным АО «Росагролизинг» непосредственно с сельхозтоваропроизводителями Волгоградской области. В качестве исполнения договорных обязательств ООО «Волгоградагролизинг» изъяло и возвратило АО «Росагролизинг» 73 ед. техники, уменьшив сумму задолженности перед АО «Росагролизинг» на 3 408 041,37 руб.

Впоследствии на основании принятого решения на совместном совещание АО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг» (протокол №55 от 20.09.17) об отзыве исполнительных листов, направленных на принудительное взыскание в региональный орган ФССП, полученных по утвержденным арбитражным судом мировым соглашениям, на основании заявления взыскателя (АО «Росагролизинг») 31.10.2017 об отзыве исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника и является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Доказательств наличия недобросовестности в указанных действиях ответчикаФИО3 в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для признания того, что у ответчика ФИО3 имелась стратегия вывода должника из кризиса, и им, как руководителем должника, принимались все меры для восстановления платежеспособности должника и его бесперебойной деятельности.

При таких обстоятельствах в данном случае в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того обстоятельства, что на определенную конкурсным управляющим дату - 16.04.2016 у руководителя должника объективно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Руководствуясь статьями 61.16 Закона о банкротстве, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградагролизинг» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е.Б. Смагоринская